Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: В связи с задержкой выплаты заработной платы истец приостановил свою работу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Финченко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Шевченко Г.М.
и судей Черниковой О.Ф., Обуховой С.Г.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 30 июня 2015 года
дело по апелляционным жалобам Р.
на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 16 апреля 2015 года, и дополнительное решение Первомайского районного суда г. Кирова от 29 апреля 2015 года, которыми постановлено:
Взыскать с ООО "Кировский домостроительный комбинат" в пользу Р. <данные изъяты> - средний заработок за период приостановления работы, <данные изъяты> рублей - компенсацию морального вреда.
Взыскать с ООО "Кировский домостроительный комбинат" в пользу Р. <данные изъяты> - проценты за задержку выплаты заработной платы.
В остальной части в удовлетворении иска отказать".
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к ООО "Кировский домостроительный комбинат" указывая, что с <дата> работает в ООО "Кировский домостроительный комбинат" в качестве <данные изъяты>, заработная плата ему выплачивается не в полном объеме, с задержками. В связи с задержкой выплаты заработной платы он <дата> приостановил свою работу. С учетом изменения исковых требований просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по заработной плате с <дата>. по <дата>., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы с <дата> по <дата>., компенсацию за работу с вредными условиями труда, поскольку его работа была связана с контактом с цементом, в условиях повышенных шумовых нагрузок, на высоте и под землей, оплату вынужденного простоя по вине работодателя с <дата> по <дата> из расчета <данные изъяты> руб. в месяц, компенсацию морального вреда.
Судом постановлено решение и дополнительное решение, резолютивные части которых приведены выше.
С решением и дополнительным решением суда не согласен Р., просит их отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом не были учтены все обстоятельства. Считает, что в не доставленном ему конверте находилась трудовая книжка, которая была заменена письмом о готовности ответчика погасить задолженность, о чем свидетельствует вес почтового отправления. Указывает, что оплата за <дата> г. не была произведена и не начислялась, при получении денег в кассе <дата> истец не был уведомлен об окончании простоя и необходимости выйти на работу. Судом не были истребованы распечатки телефонных переговоров и журнал с проходной предприятия, которые, по мнению апеллянта, подтвердили бы факт невозможности окончания простоя ранее <дата> Указывает, что судом ошибочно постановлено взыскать оплату вынужденного простоя до <дата> г., поскольку полностью расчет был произведен <дата> Полагает ничтожным положение ООО "КДК" об оплате труда в части выплаты заработной платы не позднее 30 числа следующего месяца. Судом не учтены сведения, содержащиеся в выписке по лицевому счету, не соответствующие сведениям из расчетных листков; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании из прокуратуры и Государственной инспекции труда по Кировской области материалов проверок. Указывает, что доплат за вредные условия труда не получал, считает компенсацию морального вреда заниженной. Полагает неверной справку-расчет, на основании которой было произведено взыскание процентов за задержку выплаты заработной платы. С данной справкой Р. ознакомлен не был, указывает, что постоянная задержка ответчиком выплаты заработной платы подтверждается результатами проверки Государственной инспекции труда.
В суде апелляционной инстанции Р. поддержал доводы жалобы.
Представитель ответчика ООО "КДК" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Р., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.
В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 139 ТК РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Статьей 142 Трудового Кодекса РФ определено, что в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы (ч. 2). В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте (ч. 3). Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу (ч. 4).
В силу ч. 1 ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.
Согласно ст. 236 Трудового Кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Статьей 392 ТК РФ установлены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1). При пропуске по уважительным причинам этих сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 3).
Из материалов дела следует и судом установлено, что Р. работает в ООО "Кировский домостроительный комбинат" с <дата>. в должности <данные изъяты> в отделе <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором от <дата>. и записями трудовой книжки (л.д. 98, 121).
Согласно трудовому договору и штатным расписаниям (л.д. 32-64), оклад истца составляет <данные изъяты> руб.
Положением об оплате труда и премировании работников ООО "КДК", утвержденным <дата>., для истца установлена повременно-премиальная система оплаты труда, которая формируется исходя из фактически отработанного времени с учетом тарифной ставки работника (тарифная сетка утверждается приказом директора) и установленной премии (до <данные изъяты>%). (л.д. 67-74).
Представленные расчетные листки (л.д. 29-44, 123-128) свидетельствуют о начислении истцу заработной платы с учетом установленного оклада, содержат также сведения о размере начисленной премии, задолженности по выплатам. По данным расчетных листков, в июле и <дата> истцу оплачен простой по вине работодателя, с <дата> начислений не имеется в связи с отсутствием истца на работе по невыясненной причине.
Уведомлением от <дата>. в письменной форме истец известил работодателя о приостановлении своей работы на основании ст. 142 ТК РФ в связи с задержкой выплаты заработной платы (л.д. 13).
<дата>. ответчиком истцу было направлено почтой уведомление о готовности работодателя произвести с ним полный расчет по заработной плате, для получения которого по извещению от <дата>. Р. не явился (л.д. 100, 104, 175), в связи с чем суд сделал обоснованный вывод об уклонении истца от получения данной корреспонденции.
Поскольку факт задержки выплаты заработной платы истцу на срок более 15 дней ответчиком не оспаривался, с учетом положений ст. 142, ч. 1 ст. 155 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу о правомерности приостановления Р. работы и необходимости выплаты ему среднего заработка за период приостановления работы с момента подачи заявления <дата>. до <дата>., когда истец должен был приступить к работе, получив уведомление о готовности работодателя выплатить ему всю задолженность по заработной плате.
Доводы жалоб о выплате среднего заработка после <дата>. судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку ч. 4 ст. 142 ТК РФ устанавливает обязанность работника, отсутствовавшего в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, выйти на работу после получения письменного уведомления от работодателя; из положений данной нормы не следует, что работник вправе не выходить на работу до полного погашения задолженности по заработной плате. В своем уведомлении от <дата> Р. также указывал, что приступит к исполнению обязанностей после получения письменного уведомления о готовности выплатить задержанную заработную плату в день выхода.
Имевшаяся на <дата>. задолженность по заработной плате перед истцом в размере <данные изъяты>. работодателем погашена путем перечисления в банк <дата>. - <данные изъяты> руб., <дата>. - <данные изъяты> руб., <дата>. - <данные изъяты> руб., поступивших на счет истца соответственно <дата> <дата>. и <дата>. (л.д. 43об., 127, 168-172).
Размер среднего заработка, подлежащего взысканию с ООО "КДК" в пользу Р. за период приостановления работы с <дата>. до <дата>. в сумме <данные изъяты>, определен судом в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, с учетом фактически начисленной заработной платы за 12 календарных месяцев до приостановления работы.
Установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца, суд первой инстанции обоснованно постановил о взыскании с ответчика в пользу Р. компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, в <данные изъяты> рублей.
Оснований к увеличению определенного судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
С учетом требований ст. 236 ТК РФ дополнительным решением суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за задержку выплат за период с <дата> по <дата>. в размере <данные изъяты>, на основании справки ООО "КДК" от <дата> (л.д. 187-188).
Иного расчета процентов, исходя из начисленных сумм, истцом не представлено.
При этом судебная коллегия учитывает, что дополнительное решение ответчиком не оспаривается, несмотря на заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд.
В удовлетворении остальных заявленных требований судом обоснованно отказано, с приведением мотивов этого в постановленном по делу решении.
Судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отсутствии у работодателя задолженности по заработной плате перед Р. после выплат банковскими перечислениями в <дата>, поскольку доказательств начислений по заработной плате истца, помимо расчетных листков, в материалах дела не имеется.
Доводы жалоб о ничтожности условий Положения об оплате труда и премировании работников ООО "КДК" в части сроков выплаты заработной платы судебная коллегия во внимание не принимает в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку данные требования в суде первой инстанции не заявлялись.
Доказательств наличия вредных факторов в работе истца, вопреки доводам жалоб, в материалах дела не имеется. При этом судебная коллегия учитывает, что требование о доплатах за вредные условия труда истцом предъявлено в суд только <дата>. (л.д. 154).
Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд по предъявленным требованиям, что в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске. Поэтому требования Р. о неправильном начислении ему заработной платы до <дата>., в связи с направлением иска в суд <дата>. (л.д. 8), не подлежат удовлетворению.
Предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.
Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.
Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения с иском в суд Р. не представил.
Судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционных жалоб не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении и дополнительном решении суда.
Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 16 апреля 2015 года, и дополнительное решение Первомайского районного суда г. Кирова от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2601/2015
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: В связи с задержкой выплаты заработной платы истец приостановил свою работу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. по делу N 33-2601/2015
Судья: Финченко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Шевченко Г.М.
и судей Черниковой О.Ф., Обуховой С.Г.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 30 июня 2015 года
дело по апелляционным жалобам Р.
на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 16 апреля 2015 года, и дополнительное решение Первомайского районного суда г. Кирова от 29 апреля 2015 года, которыми постановлено:
Взыскать с ООО "Кировский домостроительный комбинат" в пользу Р. <данные изъяты> - средний заработок за период приостановления работы, <данные изъяты> рублей - компенсацию морального вреда.
Взыскать с ООО "Кировский домостроительный комбинат" в пользу Р. <данные изъяты> - проценты за задержку выплаты заработной платы.
В остальной части в удовлетворении иска отказать".
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к ООО "Кировский домостроительный комбинат" указывая, что с <дата> работает в ООО "Кировский домостроительный комбинат" в качестве <данные изъяты>, заработная плата ему выплачивается не в полном объеме, с задержками. В связи с задержкой выплаты заработной платы он <дата> приостановил свою работу. С учетом изменения исковых требований просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по заработной плате с <дата>. по <дата>., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы с <дата> по <дата>., компенсацию за работу с вредными условиями труда, поскольку его работа была связана с контактом с цементом, в условиях повышенных шумовых нагрузок, на высоте и под землей, оплату вынужденного простоя по вине работодателя с <дата> по <дата> из расчета <данные изъяты> руб. в месяц, компенсацию морального вреда.
Судом постановлено решение и дополнительное решение, резолютивные части которых приведены выше.
С решением и дополнительным решением суда не согласен Р., просит их отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом не были учтены все обстоятельства. Считает, что в не доставленном ему конверте находилась трудовая книжка, которая была заменена письмом о готовности ответчика погасить задолженность, о чем свидетельствует вес почтового отправления. Указывает, что оплата за <дата> г. не была произведена и не начислялась, при получении денег в кассе <дата> истец не был уведомлен об окончании простоя и необходимости выйти на работу. Судом не были истребованы распечатки телефонных переговоров и журнал с проходной предприятия, которые, по мнению апеллянта, подтвердили бы факт невозможности окончания простоя ранее <дата> Указывает, что судом ошибочно постановлено взыскать оплату вынужденного простоя до <дата> г., поскольку полностью расчет был произведен <дата> Полагает ничтожным положение ООО "КДК" об оплате труда в части выплаты заработной платы не позднее 30 числа следующего месяца. Судом не учтены сведения, содержащиеся в выписке по лицевому счету, не соответствующие сведениям из расчетных листков; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании из прокуратуры и Государственной инспекции труда по Кировской области материалов проверок. Указывает, что доплат за вредные условия труда не получал, считает компенсацию морального вреда заниженной. Полагает неверной справку-расчет, на основании которой было произведено взыскание процентов за задержку выплаты заработной платы. С данной справкой Р. ознакомлен не был, указывает, что постоянная задержка ответчиком выплаты заработной платы подтверждается результатами проверки Государственной инспекции труда.
В суде апелляционной инстанции Р. поддержал доводы жалобы.
Представитель ответчика ООО "КДК" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Р., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.
В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 139 ТК РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Статьей 142 Трудового Кодекса РФ определено, что в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы (ч. 2). В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте (ч. 3). Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу (ч. 4).
В силу ч. 1 ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.
Согласно ст. 236 Трудового Кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Статьей 392 ТК РФ установлены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1). При пропуске по уважительным причинам этих сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 3).
Из материалов дела следует и судом установлено, что Р. работает в ООО "Кировский домостроительный комбинат" с <дата>. в должности <данные изъяты> в отделе <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором от <дата>. и записями трудовой книжки (л.д. 98, 121).
Согласно трудовому договору и штатным расписаниям (л.д. 32-64), оклад истца составляет <данные изъяты> руб.
Положением об оплате труда и премировании работников ООО "КДК", утвержденным <дата>., для истца установлена повременно-премиальная система оплаты труда, которая формируется исходя из фактически отработанного времени с учетом тарифной ставки работника (тарифная сетка утверждается приказом директора) и установленной премии (до <данные изъяты>%). (л.д. 67-74).
Представленные расчетные листки (л.д. 29-44, 123-128) свидетельствуют о начислении истцу заработной платы с учетом установленного оклада, содержат также сведения о размере начисленной премии, задолженности по выплатам. По данным расчетных листков, в июле и <дата> истцу оплачен простой по вине работодателя, с <дата> начислений не имеется в связи с отсутствием истца на работе по невыясненной причине.
Уведомлением от <дата>. в письменной форме истец известил работодателя о приостановлении своей работы на основании ст. 142 ТК РФ в связи с задержкой выплаты заработной платы (л.д. 13).
<дата>. ответчиком истцу было направлено почтой уведомление о готовности работодателя произвести с ним полный расчет по заработной плате, для получения которого по извещению от <дата>. Р. не явился (л.д. 100, 104, 175), в связи с чем суд сделал обоснованный вывод об уклонении истца от получения данной корреспонденции.
Поскольку факт задержки выплаты заработной платы истцу на срок более 15 дней ответчиком не оспаривался, с учетом положений ст. 142, ч. 1 ст. 155 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу о правомерности приостановления Р. работы и необходимости выплаты ему среднего заработка за период приостановления работы с момента подачи заявления <дата>. до <дата>., когда истец должен был приступить к работе, получив уведомление о готовности работодателя выплатить ему всю задолженность по заработной плате.
Доводы жалоб о выплате среднего заработка после <дата>. судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку ч. 4 ст. 142 ТК РФ устанавливает обязанность работника, отсутствовавшего в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, выйти на работу после получения письменного уведомления от работодателя; из положений данной нормы не следует, что работник вправе не выходить на работу до полного погашения задолженности по заработной плате. В своем уведомлении от <дата> Р. также указывал, что приступит к исполнению обязанностей после получения письменного уведомления о готовности выплатить задержанную заработную плату в день выхода.
Имевшаяся на <дата>. задолженность по заработной плате перед истцом в размере <данные изъяты>. работодателем погашена путем перечисления в банк <дата>. - <данные изъяты> руб., <дата>. - <данные изъяты> руб., <дата>. - <данные изъяты> руб., поступивших на счет истца соответственно <дата> <дата>. и <дата>. (л.д. 43об., 127, 168-172).
Размер среднего заработка, подлежащего взысканию с ООО "КДК" в пользу Р. за период приостановления работы с <дата>. до <дата>. в сумме <данные изъяты>, определен судом в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, с учетом фактически начисленной заработной платы за 12 календарных месяцев до приостановления работы.
Установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца, суд первой инстанции обоснованно постановил о взыскании с ответчика в пользу Р. компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, в <данные изъяты> рублей.
Оснований к увеличению определенного судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
С учетом требований ст. 236 ТК РФ дополнительным решением суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за задержку выплат за период с <дата> по <дата>. в размере <данные изъяты>, на основании справки ООО "КДК" от <дата> (л.д. 187-188).
Иного расчета процентов, исходя из начисленных сумм, истцом не представлено.
При этом судебная коллегия учитывает, что дополнительное решение ответчиком не оспаривается, несмотря на заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд.
В удовлетворении остальных заявленных требований судом обоснованно отказано, с приведением мотивов этого в постановленном по делу решении.
Судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отсутствии у работодателя задолженности по заработной плате перед Р. после выплат банковскими перечислениями в <дата>, поскольку доказательств начислений по заработной плате истца, помимо расчетных листков, в материалах дела не имеется.
Доводы жалоб о ничтожности условий Положения об оплате труда и премировании работников ООО "КДК" в части сроков выплаты заработной платы судебная коллегия во внимание не принимает в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку данные требования в суде первой инстанции не заявлялись.
Доказательств наличия вредных факторов в работе истца, вопреки доводам жалоб, в материалах дела не имеется. При этом судебная коллегия учитывает, что требование о доплатах за вредные условия труда истцом предъявлено в суд только <дата>. (л.д. 154).
Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд по предъявленным требованиям, что в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске. Поэтому требования Р. о неправильном начислении ему заработной платы до <дата>., в связи с направлением иска в суд <дата>. (л.д. 8), не подлежат удовлетворению.
Предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.
Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.
Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения с иском в суд Р. не представил.
Судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционных жалоб не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении и дополнительном решении суда.
Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 16 апреля 2015 года, и дополнительное решение Первомайского районного суда г. Кирова от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)