Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец освобожден от занимаемой должности и уволен с государственной гражданской службы. Истец полагает, что был уволен в период временной нетрудоспособности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чистова О.В.
Докладчик Трофимова Т.М.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.
судей Трофимовой Т.М., Белик Н.В.
с участием прокурора Еськовой Ю.С.
при секретаре В.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 июня 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований О. к Верхнеобскому территориальному Управлению федерального агентства по рыболовству о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., объяснения представителя О. - В.В., представителя Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Г., заключение прокурора Еськовой Ю.С., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
О. обратился в суд с иском к Верхнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании приказа от 30.12.2013 г. N 03-02/329 "О наложении дисциплинарного взыскания" и приказа (распоряжения) от 30.12.2013 г. N 03-03/197 "О прекращении (расторжении) служебного контракта с работником (увольнении)" незаконными; о признании увольнения О. незаконным и восстановлении его в должности федеральной государственной гражданской службы государственного инспектора Ордынского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания; о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время лишения возможности трудиться за период с 01.01.2014 г. по день восстановления на работе из расчета среднего заработка в месяц; о взыскании 2000 руб. в счет оплаты за юридические консультации и составление искового заявления.
В обоснование указал, что 01.07.2011 г. был переведен на должность государственного инспектора Ордынского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания. На основании приказа N 03-02/236 от 14.11.2013 г. был направлен на курсы повышения квалификации в Новосибирский государственный аграрный университет. Период занятий с 25.11.2013 г. по 04.12.2013 г. Указывает, что по причине болезни отсутствовал на занятиях 25 и 26 ноября, обратился к врачу 27.11.2013 г., был выдан лист нетрудоспособности (л.д. 94-95) на период с 27.11.2013 г. по 06.12.2013 г., должен приступить к работе 07.12.2013 г. О свой болезни истец сообщил коллеге - Л.Е., также направленному на курсы повышения квалификации. А 26.11.2013 г. начальником Ордынского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Б.А.И. вышестоящему руководству была составлена и направлена служебная записка, в которой была изложена информация о пропуске истцом занятий. 04.12.2013 г. приказом N 03-02/257 была назначена комиссия для проведения в отношении О. служебной проверки. О результатах служебной проверки истцу было сообщено уведомлением от 31.12.2013 г. N 03/3711, полученным истцом 09.01.2014 г., в котором сообщалось, что в связи с прогулом его привлекли к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. При этом он находился на больничном с 25.12.2013 г. по 08.01.2014 г. (л.д. 27-28). В связи с чем, считает, что уволен незаконно, в период его временной нетрудоспособности. В качестве правового обоснования сослался на ч. 3 ст. 37, ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Кроме того, считает, что работодатель применил в отношении его двойное дисциплинарное взыскание за один и тот же проступок, в связи с чем, приказы N 30.12.2013 г. N 03-02/329 "О наложении дисциплинарного взыскания" и приказ от 30.12.2013 г. N 03-03/197 "О прекращении (расторжении) служебного контракта с работником (увольнении)" незаконны.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен О., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.
Полагает, что суд пришел к несоответствующему обстоятельствам дела выводу о недобросовестности поведения истца, свидетельствующего о злоупотреблении правом, что выразилось в сокрытии истцом обстоятельства нетрудоспособности.
Обращает внимание на то, что из свидетельских показаний следует, что руководитель истца - Б.А.И. лично приезжал к О., который пояснил ему, что не вышел на работу в связи с болезнью.
О. отсутствовал на работе с 25.12.2013 по 08.01.2014 по причине временной нетрудоспособности.
Зная о том, что истец находится на больничном, работодатель неправомерно издал приказ от 30.12.2013 года N 03-02/329 "О наложении дисциплинарного взыскания" и приказ от 30.12.2013 г. N 03-03/197" "О прекращении (расторжении) служебного контракта с работником и уволил его с 31 декабря 2013 года.
Кроме того, указывает, что место обучения О. не является местом исполнения его должностных обязанностей, прямо или косвенно не находилось под контролем работодателя, так как истец при прохождении повышения квалификации не исполнял свои служебные обязанности, в связи с чем работодатель при вынесении приказов об увольнении ошибочно счел отсутствие истца на курсах повышения квалификации прогулом, а впоследствии и суд первой инстанции ошибочно посчитал обстоятельства, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности соответствующими законодательству РФ.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Применение федеральных законов, содержащих нормы трудового права, к отношениям, связанным с государственной гражданской службой, осуществляется в соответствии со ст. 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" - в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
Основания прекращения служебного контракта по инициативе нанимателя указаны в ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
В силу п.п. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае, в том числе, прогула (отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня).
В соответствии со статьей 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; освобождение от замещаемой должности гражданской службы; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.
Статьей 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания, предусматривающий, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.
Как следует из материалов дела приказом N 03-03/57 от 09.03.2011 г. (л\\д 53) О. был принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность государственного инспектора Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Ордынского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды обитания. С ним был заключен служебный контракт на неопределенный срок (л54-57).
Согласно должностного регламента государственного гражданского служащего государственного инспектора Ордынского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (л\\д 29 - 41)- п. 1.4 - государственный инспектор подчиняется по своей деятельности непосредственно начальнику Ордынского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству и заместителю начальника отдела, курирующему данное направление.
Приказом Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству N 03.02/236 от 14.11.2013 г. О. направлен для прохождения повышения квалификации в ФГБОУ ВПО "Новосибирский государственный аграрный университет" в период с 25 ноября по 04.12.2013 г. с отрывом от федеральной государственной гражданской службы (л\\д 5859), о чем истец был извещен 19.11.2013 г..
Согласно уведомлению ИДПО ФГБОУ ВПО "НГАУ" (л\\д 60) от 28.11.2013 г. руководителю Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству занятия начались 25 ноября 2013 г., слушатель О., заявленный в списке, к занятиям не приступил, о чем было также указано в служебной записке начальника Ордынского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды обитания Б.А.И..
Приказом N 03-02/ 257 от 04.12.2013 г. (л\\д 61) была создана комиссия по проведению служебной проверки в отношении О..
В связи с отсутствием на работе 05.12.2013 г. был составлен акт (л\\д 63), и комиссия в составе трех человек: заместителя начальника Ордынского отдела Т., государственных инспекторов С., Л.Г. осуществила выезд по месту проживания истца О., он был ознакомлен с приказом о назначении служебной проверки под роспись, экземпляр приказа был вручен ему лично.
При этом от дачи письменного объяснения по факту отсутствия на работе 25 и 26 ноября 2013 года истец отказался, в связи с чем был составлен акт 09.12.2013 года (л\\д 65).
В заключении о проведении служебной проверки, утвержденном 27.12.2013 г. указано, что на занятиях в НДПО ФГБОУ ВПО "НГАУ", куда истец был направлен, О. отсутствовал, что сам не отрицает. Листок нетрудоспособности О. открыт 27.11.2013 г., уважительные причины отсутствия на занятиях 25 и 26 ноября 2013 г. им не представлены. Комиссия пришла к выводу, что отсутствие на повышении квалификации в указанные даты является прогулом, следовательно, истец совершил дисциплинарный проступок и подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности (л\\д 66-68).
Приказом от 30.12.2013 г. N 03-02/329 О. за совершение прогула без уважительных причин, отсутствие на занятиях в образовательном учреждении 25 и 26 ноября 2013 года привлечен к дисциплинарной ответственности, освобожден от замещаемой должности и уволен с федеральной государственной гражданской службы на основании п.п. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (л\\д 70).
Приказом N 03-03/197 от 30.12.2013 г. О. освобожден от занимаемой должности и уволен с государственной гражданской службы 31.12.2013 г. по пп. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", действие контракта от 09.03.2011 года прекращено (л\\д 72). С приказами О. был ознакомлен 09.01.2014 г. (л 95), о чем указывает также в исковом заявлении (л 3).
Считает увольнение незаконным, так как прогула не совершал, уволен был в период временной нетрудоспособности, так как с 25.12.2013 г. по 08.01.2014 года находился на больничном.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.
Суд исходил из того, что истец скрыл от работодателя факт временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы, что является злоупотреблением правом, не свидетельствует о нарушении порядка увольнения, исключает нарушение закона со стороны представителя нанимателя в данной части.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Суд правильно пришел к выводу о том, что 25 и 26 ноября 2013 года О. был совершен прогул без уважительных причин, следовательно, основания для увольнения имелись. Доводы апелляционной жалобы о том, что прогула не совершал в указанные дни, так как был болен, о чем сообщил сотруднику по работе Л.Е., а последний сообщил об этом его непосредственному руководителю Б.А.Н., кроме того, он был направлен для прохождения повышении квалификации в период с 25.11.2013 г. по 04.12.2013 г. с отрывом от федеральной государственной гражданской службы, поэтому место обучения не является местом исполнения его должностных обязанностей, так как при прохождении повышения квалификации он не исполнял свои служебные обязанности, не могут быть приняты во внимание.
Как установлено судом, оправдательных документов, подтверждающих уважительность причины отсутствия истца на работе 25 и 26 ноября 2013 года, а именно по болезни, истец не представил.
Согласно статье 187 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.
Исходя из приведенных норм, периоды нахождения на курсах повышения квалификации являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, следовательно, отсутствие без уважительных причин на курсах повышения квалификации с отрывом от работы, в том числе от работы федеральной государственной гражданской службы, является прогулом. Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на ошибочном толковании закона.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Совместно с исковым заявлением в суд истцом представлен листок нетрудоспособности о временной нетрудоспособности истца с 25.12.2013 г. по 30.12.2013 г. и с 31.12.2013 г. по 08.01.2014 г.
Из показаний свидетеля Б.А.И. (л\\д 194) следует, что 27.12.2013 г. он приезжал к О. лично домой, истец сказал, что он болеет. Б.А.И. спросил у истца листок временной нетрудоспособности, на что О. сообщил, что листка временной нетрудоспособности у него нет (л.д. 194).
В связи с тем, что истцом не представлено листка временной нетрудоспособности за 25, 26 ноября 2013 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности приказа N 03-02/329 о привлечении О. к дисциплинарной ответственности, освобождение от замещаемой должности и увольнение с федеральной государственной гражданской службы на основании п. п. "а" ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", как соответствующего закону и тяжести проступка О., отсутствующего без уважительных причин на курсах повышения квалификации, не исполнившего приказ руководства, но при этом получившего оплату за дни обучения с отрывом от федеральной государственной гражданской службы.
Приняв во внимание, что листы нетрудоспособности не были представлены ответчику ни в день увольнения, ни в день ознакомления с приказом об увольнении от 30.12.2013 г., а лишь 17.01.2014 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии недобросовестности в поведении истца, свидетельствующего о злоупотреблении правом, что способствовало его увольнению в период нетрудоспособности.
Материалами дела подтверждаются выводы суда о том, что О. не сообщил работодателю о том, что он находится на больничном, больничный лист представил после издания приказа об увольнении.
Данное обстоятельство обоснованно расценено судом как злоупотребление правом со стороны работника.
Учитывая изложенные обстоятельства, довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом, является несостоятельным.
Ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу на то, что отсутствие истца на курсах повышения квалификации не является прогулом, является несостоятельной, поскольку на период обучения за истцом было сохранено ежемесячное денежное содержание, стаж работы, отсутствие истца не имело уважительных причин.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7489/2014
Требование: О восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец освобожден от занимаемой должности и уволен с государственной гражданской службы. Истец полагает, что был уволен в период временной нетрудоспособности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2014 г. по делу N 33-7489/2014
Судья Чистова О.В.
Докладчик Трофимова Т.М.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.
судей Трофимовой Т.М., Белик Н.В.
с участием прокурора Еськовой Ю.С.
при секретаре В.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 июня 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований О. к Верхнеобскому территориальному Управлению федерального агентства по рыболовству о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., объяснения представителя О. - В.В., представителя Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Г., заключение прокурора Еськовой Ю.С., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
О. обратился в суд с иском к Верхнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании приказа от 30.12.2013 г. N 03-02/329 "О наложении дисциплинарного взыскания" и приказа (распоряжения) от 30.12.2013 г. N 03-03/197 "О прекращении (расторжении) служебного контракта с работником (увольнении)" незаконными; о признании увольнения О. незаконным и восстановлении его в должности федеральной государственной гражданской службы государственного инспектора Ордынского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания; о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время лишения возможности трудиться за период с 01.01.2014 г. по день восстановления на работе из расчета среднего заработка в месяц; о взыскании 2000 руб. в счет оплаты за юридические консультации и составление искового заявления.
В обоснование указал, что 01.07.2011 г. был переведен на должность государственного инспектора Ордынского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания. На основании приказа N 03-02/236 от 14.11.2013 г. был направлен на курсы повышения квалификации в Новосибирский государственный аграрный университет. Период занятий с 25.11.2013 г. по 04.12.2013 г. Указывает, что по причине болезни отсутствовал на занятиях 25 и 26 ноября, обратился к врачу 27.11.2013 г., был выдан лист нетрудоспособности (л.д. 94-95) на период с 27.11.2013 г. по 06.12.2013 г., должен приступить к работе 07.12.2013 г. О свой болезни истец сообщил коллеге - Л.Е., также направленному на курсы повышения квалификации. А 26.11.2013 г. начальником Ордынского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Б.А.И. вышестоящему руководству была составлена и направлена служебная записка, в которой была изложена информация о пропуске истцом занятий. 04.12.2013 г. приказом N 03-02/257 была назначена комиссия для проведения в отношении О. служебной проверки. О результатах служебной проверки истцу было сообщено уведомлением от 31.12.2013 г. N 03/3711, полученным истцом 09.01.2014 г., в котором сообщалось, что в связи с прогулом его привлекли к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. При этом он находился на больничном с 25.12.2013 г. по 08.01.2014 г. (л.д. 27-28). В связи с чем, считает, что уволен незаконно, в период его временной нетрудоспособности. В качестве правового обоснования сослался на ч. 3 ст. 37, ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Кроме того, считает, что работодатель применил в отношении его двойное дисциплинарное взыскание за один и тот же проступок, в связи с чем, приказы N 30.12.2013 г. N 03-02/329 "О наложении дисциплинарного взыскания" и приказ от 30.12.2013 г. N 03-03/197 "О прекращении (расторжении) служебного контракта с работником (увольнении)" незаконны.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен О., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.
Полагает, что суд пришел к несоответствующему обстоятельствам дела выводу о недобросовестности поведения истца, свидетельствующего о злоупотреблении правом, что выразилось в сокрытии истцом обстоятельства нетрудоспособности.
Обращает внимание на то, что из свидетельских показаний следует, что руководитель истца - Б.А.И. лично приезжал к О., который пояснил ему, что не вышел на работу в связи с болезнью.
О. отсутствовал на работе с 25.12.2013 по 08.01.2014 по причине временной нетрудоспособности.
Зная о том, что истец находится на больничном, работодатель неправомерно издал приказ от 30.12.2013 года N 03-02/329 "О наложении дисциплинарного взыскания" и приказ от 30.12.2013 г. N 03-03/197" "О прекращении (расторжении) служебного контракта с работником и уволил его с 31 декабря 2013 года.
Кроме того, указывает, что место обучения О. не является местом исполнения его должностных обязанностей, прямо или косвенно не находилось под контролем работодателя, так как истец при прохождении повышения квалификации не исполнял свои служебные обязанности, в связи с чем работодатель при вынесении приказов об увольнении ошибочно счел отсутствие истца на курсах повышения квалификации прогулом, а впоследствии и суд первой инстанции ошибочно посчитал обстоятельства, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности соответствующими законодательству РФ.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Применение федеральных законов, содержащих нормы трудового права, к отношениям, связанным с государственной гражданской службой, осуществляется в соответствии со ст. 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" - в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
Основания прекращения служебного контракта по инициативе нанимателя указаны в ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
В силу п.п. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае, в том числе, прогула (отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня).
В соответствии со статьей 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; освобождение от замещаемой должности гражданской службы; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.
Статьей 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания, предусматривающий, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.
Как следует из материалов дела приказом N 03-03/57 от 09.03.2011 г. (л\\д 53) О. был принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность государственного инспектора Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Ордынского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды обитания. С ним был заключен служебный контракт на неопределенный срок (л54-57).
Согласно должностного регламента государственного гражданского служащего государственного инспектора Ордынского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (л\\д 29 - 41)- п. 1.4 - государственный инспектор подчиняется по своей деятельности непосредственно начальнику Ордынского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству и заместителю начальника отдела, курирующему данное направление.
Приказом Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству N 03.02/236 от 14.11.2013 г. О. направлен для прохождения повышения квалификации в ФГБОУ ВПО "Новосибирский государственный аграрный университет" в период с 25 ноября по 04.12.2013 г. с отрывом от федеральной государственной гражданской службы (л\\д 5859), о чем истец был извещен 19.11.2013 г..
Согласно уведомлению ИДПО ФГБОУ ВПО "НГАУ" (л\\д 60) от 28.11.2013 г. руководителю Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству занятия начались 25 ноября 2013 г., слушатель О., заявленный в списке, к занятиям не приступил, о чем было также указано в служебной записке начальника Ордынского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды обитания Б.А.И..
Приказом N 03-02/ 257 от 04.12.2013 г. (л\\д 61) была создана комиссия по проведению служебной проверки в отношении О..
В связи с отсутствием на работе 05.12.2013 г. был составлен акт (л\\д 63), и комиссия в составе трех человек: заместителя начальника Ордынского отдела Т., государственных инспекторов С., Л.Г. осуществила выезд по месту проживания истца О., он был ознакомлен с приказом о назначении служебной проверки под роспись, экземпляр приказа был вручен ему лично.
При этом от дачи письменного объяснения по факту отсутствия на работе 25 и 26 ноября 2013 года истец отказался, в связи с чем был составлен акт 09.12.2013 года (л\\д 65).
В заключении о проведении служебной проверки, утвержденном 27.12.2013 г. указано, что на занятиях в НДПО ФГБОУ ВПО "НГАУ", куда истец был направлен, О. отсутствовал, что сам не отрицает. Листок нетрудоспособности О. открыт 27.11.2013 г., уважительные причины отсутствия на занятиях 25 и 26 ноября 2013 г. им не представлены. Комиссия пришла к выводу, что отсутствие на повышении квалификации в указанные даты является прогулом, следовательно, истец совершил дисциплинарный проступок и подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности (л\\д 66-68).
Приказом от 30.12.2013 г. N 03-02/329 О. за совершение прогула без уважительных причин, отсутствие на занятиях в образовательном учреждении 25 и 26 ноября 2013 года привлечен к дисциплинарной ответственности, освобожден от замещаемой должности и уволен с федеральной государственной гражданской службы на основании п.п. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (л\\д 70).
Приказом N 03-03/197 от 30.12.2013 г. О. освобожден от занимаемой должности и уволен с государственной гражданской службы 31.12.2013 г. по пп. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", действие контракта от 09.03.2011 года прекращено (л\\д 72). С приказами О. был ознакомлен 09.01.2014 г. (л 95), о чем указывает также в исковом заявлении (л 3).
Считает увольнение незаконным, так как прогула не совершал, уволен был в период временной нетрудоспособности, так как с 25.12.2013 г. по 08.01.2014 года находился на больничном.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.
Суд исходил из того, что истец скрыл от работодателя факт временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы, что является злоупотреблением правом, не свидетельствует о нарушении порядка увольнения, исключает нарушение закона со стороны представителя нанимателя в данной части.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Суд правильно пришел к выводу о том, что 25 и 26 ноября 2013 года О. был совершен прогул без уважительных причин, следовательно, основания для увольнения имелись. Доводы апелляционной жалобы о том, что прогула не совершал в указанные дни, так как был болен, о чем сообщил сотруднику по работе Л.Е., а последний сообщил об этом его непосредственному руководителю Б.А.Н., кроме того, он был направлен для прохождения повышении квалификации в период с 25.11.2013 г. по 04.12.2013 г. с отрывом от федеральной государственной гражданской службы, поэтому место обучения не является местом исполнения его должностных обязанностей, так как при прохождении повышения квалификации он не исполнял свои служебные обязанности, не могут быть приняты во внимание.
Как установлено судом, оправдательных документов, подтверждающих уважительность причины отсутствия истца на работе 25 и 26 ноября 2013 года, а именно по болезни, истец не представил.
Согласно статье 187 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.
Исходя из приведенных норм, периоды нахождения на курсах повышения квалификации являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, следовательно, отсутствие без уважительных причин на курсах повышения квалификации с отрывом от работы, в том числе от работы федеральной государственной гражданской службы, является прогулом. Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на ошибочном толковании закона.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Совместно с исковым заявлением в суд истцом представлен листок нетрудоспособности о временной нетрудоспособности истца с 25.12.2013 г. по 30.12.2013 г. и с 31.12.2013 г. по 08.01.2014 г.
Из показаний свидетеля Б.А.И. (л\\д 194) следует, что 27.12.2013 г. он приезжал к О. лично домой, истец сказал, что он болеет. Б.А.И. спросил у истца листок временной нетрудоспособности, на что О. сообщил, что листка временной нетрудоспособности у него нет (л.д. 194).
В связи с тем, что истцом не представлено листка временной нетрудоспособности за 25, 26 ноября 2013 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности приказа N 03-02/329 о привлечении О. к дисциплинарной ответственности, освобождение от замещаемой должности и увольнение с федеральной государственной гражданской службы на основании п. п. "а" ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", как соответствующего закону и тяжести проступка О., отсутствующего без уважительных причин на курсах повышения квалификации, не исполнившего приказ руководства, но при этом получившего оплату за дни обучения с отрывом от федеральной государственной гражданской службы.
Приняв во внимание, что листы нетрудоспособности не были представлены ответчику ни в день увольнения, ни в день ознакомления с приказом об увольнении от 30.12.2013 г., а лишь 17.01.2014 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии недобросовестности в поведении истца, свидетельствующего о злоупотреблении правом, что способствовало его увольнению в период нетрудоспособности.
Материалами дела подтверждаются выводы суда о том, что О. не сообщил работодателю о том, что он находится на больничном, больничный лист представил после издания приказа об увольнении.
Данное обстоятельство обоснованно расценено судом как злоупотребление правом со стороны работника.
Учитывая изложенные обстоятельства, довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом, является несостоятельным.
Ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу на то, что отсутствие истца на курсах повышения квалификации не является прогулом, является несостоятельной, поскольку на период обучения за истцом было сохранено ежемесячное денежное содержание, стаж работы, отсутствие истца не имело уважительных причин.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)