Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: При увольнении истца ответчиком не была выплачена заработная плата, а также компенсация за неиспользованный отпуск, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Губанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Жуковой Н.А., Козиной Н.М.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Металлком-Строй" на решение Советского районного суда г. Челябинска от 31 марта 2014 года.
Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Металлком-Строй" (далее по тексту - ООО "Металлком-Строй") о взыскании задолженности по заработной плате за период с марта по август 2013 года в размере *** руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере*** руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., судебных расходов.
В обоснование заявленных требований К. сослался на то, что 20 февраля 2013 года был принят на работу к ответчику на должность мастера, при приеме на работу ему была установлена заработная плата в размере ***руб. На основании приказа от 12 августа 2013 года он был уволен с работы по собственному желанию. При увольнении ему за период с марта по август 2013 года ответчиком не была выплачена заработная плата, а также компенсация за неиспользованный отпуск. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.
В судебном заседании К. участие не принимал, его представитель Ф. исковые требования поддержал.
Представители ответчика Г., Б. исковые требования не признали, сославшись на отсутствие задолженности по заработной плате перед истцом. Указали на то, что за указанный период заработная плата истцу выплачивалась, однако он отказывался расписываться в платежных ведомостях. Также сослались на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд принял решение, которым взыскал с ООО "Металлком-Строй" в пользу К. задолженность по заработной плате за период с марта по июнь 2013 года в размере *** руб., компенсацию за предоставленный отпуск в размере ***руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить. Ссылается на отсутствие задолженности по заработной плате перед К. Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание тот факт, что истец, получая в счет заработной платы денежные средства, отказывался расписываться в платежных ведомостях, что подтверждается представленными актами. Кроме того, истцу несколько раз предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы, однако при подаче искового заявления он об этом не сообщил, желая необоснованно получить денежные средства.
Истец К., представитель ООО "Металлком-Строй" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, должностных окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Судом первой инстанции установлено, что с 20 февраля 2013 года по 12 августа 2013 года К. состоял в трудовых отношениях с ООО "Металлком-Строй". Истцу установлена заработная плата в размере *** руб., в том числе должностной оклад в размере *** руб. и уральский коэффициент *** руб.
За период работы истцу предоставлялись отпуска с 26 июня 2013 года по 09 июля 2013 года, не использованный отпуск на день увольнения К. составил 6,99 дня. На основании приказа от 12 августа 2013 года истец уволен с работы по собственному желанию, в день увольнения ответчик не произвел с истцом расчет, не выплатил причитающуюся заработную плату за период с марта по июнь 2013 года, компенсации за предоставленные и неиспользованные отпуска.
Задолженность по заработной плате за период с марта по июнь 2013 года составила *** руб. (март, апрель, май и 16 отработанных дней июня), невыплаченные суммы оплаты отпуска - *** руб. Допустимых доказательств выплаты указанных истцу сумм ответчиком не представлено.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
На основании ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Поскольку факт несвоевременной выплаты истцу заработной платы, в том числе компенсации за отпуска, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно возложил на ответчика обязанность по выплате истцу компенсации в размере *** руб.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом характера нарушения прав истца, степени его нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заработная плата за спорный период была выплачена истцу в полном объеме, однако истец отказался расписываться в платежных ведомостях на выплату заработной платы, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами об отказе от подписи в платежных ведомостях, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст. ст. 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации выплата в полном объеме причитающейся работнику заработной платы, является обязанностью работодателя. Работодателем должны быть представлены доказательства выполнения указанной обязанности.
Так, факт выплаты заработной платы, компенсации за предоставленные и неиспользованные отпуска, должен быть подтвержден подписью работника в соответствующих документах - расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости либо платежной ведомости.
Оценив представленные ответчиком платежные ведомости за март - июнь 2013 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они не подтверждают факт выплаты истцу заработной платы, поскольку его подписи в получении денег в указанных документах отсутствуют (л.д. 37-44). Иных допустимых доказательств, свидетельствующих о выплате истцу заработной платы за указанный период и иных выплат, суду не представлено.
Суд обоснованно не принял во внимание в качестве доказательства получения истцом заработной платы акты об отказе истца от подписания платежных ведомостей, поскольку с учетом ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 5 января 2004 года N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" факт выплаты заработной платы работнику может быть подтвержден документом определенной формы (ведомость, расходный кассовый ордер), то есть письменным документом, содержащим сведения о выплате работнику заработной платы, удостоверенные его подписью. Представленные ответчиком акты об отказе истца от подписания платежных ведомостей на получение заработной платы, не могут служить доказательством того, что истцу в указанный период выплачивалась заработная плата.
Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Поскольку определением Советского районного суда г. Челябинска от 29 сентября 2014 года ООО "Металлком-Строй" была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в удовлетворении которой отказано, с ООО "Металлком-Строй" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Металлком-Строй" - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Металлком-строй" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2014 ПО ДЕЛУ N 11-12278/2014
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: При увольнении истца ответчиком не была выплачена заработная плата, а также компенсация за неиспользованный отпуск, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. по делу N 11-12278/2014
Судья Губанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Жуковой Н.А., Козиной Н.М.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Металлком-Строй" на решение Советского районного суда г. Челябинска от 31 марта 2014 года.
Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Металлком-Строй" (далее по тексту - ООО "Металлком-Строй") о взыскании задолженности по заработной плате за период с марта по август 2013 года в размере *** руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере*** руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., судебных расходов.
В обоснование заявленных требований К. сослался на то, что 20 февраля 2013 года был принят на работу к ответчику на должность мастера, при приеме на работу ему была установлена заработная плата в размере ***руб. На основании приказа от 12 августа 2013 года он был уволен с работы по собственному желанию. При увольнении ему за период с марта по август 2013 года ответчиком не была выплачена заработная плата, а также компенсация за неиспользованный отпуск. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.
В судебном заседании К. участие не принимал, его представитель Ф. исковые требования поддержал.
Представители ответчика Г., Б. исковые требования не признали, сославшись на отсутствие задолженности по заработной плате перед истцом. Указали на то, что за указанный период заработная плата истцу выплачивалась, однако он отказывался расписываться в платежных ведомостях. Также сослались на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд принял решение, которым взыскал с ООО "Металлком-Строй" в пользу К. задолженность по заработной плате за период с марта по июнь 2013 года в размере *** руб., компенсацию за предоставленный отпуск в размере ***руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить. Ссылается на отсутствие задолженности по заработной плате перед К. Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание тот факт, что истец, получая в счет заработной платы денежные средства, отказывался расписываться в платежных ведомостях, что подтверждается представленными актами. Кроме того, истцу несколько раз предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы, однако при подаче искового заявления он об этом не сообщил, желая необоснованно получить денежные средства.
Истец К., представитель ООО "Металлком-Строй" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, должностных окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Судом первой инстанции установлено, что с 20 февраля 2013 года по 12 августа 2013 года К. состоял в трудовых отношениях с ООО "Металлком-Строй". Истцу установлена заработная плата в размере *** руб., в том числе должностной оклад в размере *** руб. и уральский коэффициент *** руб.
За период работы истцу предоставлялись отпуска с 26 июня 2013 года по 09 июля 2013 года, не использованный отпуск на день увольнения К. составил 6,99 дня. На основании приказа от 12 августа 2013 года истец уволен с работы по собственному желанию, в день увольнения ответчик не произвел с истцом расчет, не выплатил причитающуюся заработную плату за период с марта по июнь 2013 года, компенсации за предоставленные и неиспользованные отпуска.
Задолженность по заработной плате за период с марта по июнь 2013 года составила *** руб. (март, апрель, май и 16 отработанных дней июня), невыплаченные суммы оплаты отпуска - *** руб. Допустимых доказательств выплаты указанных истцу сумм ответчиком не представлено.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
На основании ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Поскольку факт несвоевременной выплаты истцу заработной платы, в том числе компенсации за отпуска, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно возложил на ответчика обязанность по выплате истцу компенсации в размере *** руб.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом характера нарушения прав истца, степени его нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заработная плата за спорный период была выплачена истцу в полном объеме, однако истец отказался расписываться в платежных ведомостях на выплату заработной платы, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами об отказе от подписи в платежных ведомостях, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст. ст. 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации выплата в полном объеме причитающейся работнику заработной платы, является обязанностью работодателя. Работодателем должны быть представлены доказательства выполнения указанной обязанности.
Так, факт выплаты заработной платы, компенсации за предоставленные и неиспользованные отпуска, должен быть подтвержден подписью работника в соответствующих документах - расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости либо платежной ведомости.
Оценив представленные ответчиком платежные ведомости за март - июнь 2013 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они не подтверждают факт выплаты истцу заработной платы, поскольку его подписи в получении денег в указанных документах отсутствуют (л.д. 37-44). Иных допустимых доказательств, свидетельствующих о выплате истцу заработной платы за указанный период и иных выплат, суду не представлено.
Суд обоснованно не принял во внимание в качестве доказательства получения истцом заработной платы акты об отказе истца от подписания платежных ведомостей, поскольку с учетом ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 5 января 2004 года N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" факт выплаты заработной платы работнику может быть подтвержден документом определенной формы (ведомость, расходный кассовый ордер), то есть письменным документом, содержащим сведения о выплате работнику заработной платы, удостоверенные его подписью. Представленные ответчиком акты об отказе истца от подписания платежных ведомостей на получение заработной платы, не могут служить доказательством того, что истцу в указанный период выплачивалась заработная плата.
Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Поскольку определением Советского районного суда г. Челябинска от 29 сентября 2014 года ООО "Металлком-Строй" была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в удовлетворении которой отказано, с ООО "Металлком-Строй" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Металлком-Строй" - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Металлком-строй" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)