Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванов Д.М.
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,
судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя П. по доверенности К. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года по заявлению П. об оспаривании действий Федеральной службы финансово-бюджетного надзора,
П. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным ответ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзора), содержащийся в Письме Росфиннадзора N *** от 20.08.2013 года на его обращение, в том, что "гражданин, находящийся за пределами территории Российской Федерации, утратит статус резидента по истечении одного года с момента въезда в иностранное государство при соблюдении условий, указанных в подпункте "а" пункта 6 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ. При въезде на территорию Российской Федерации гражданин Российской Федерации может восстановить статус нерезидента при непрерывном пребывании в иностранном государстве не менее одного года.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что на основании рабочей визы является лицом, временно пребывающим на территории *** свыше одного года; рабочая виза была выдана в соответствии с законодательством *** на основании заключенного трудового договора на период с *** года по *** года и продлена с *** года по *** года. По мнению заявителя, позиция Росфиннадзора, выраженная в письме, незаконно ставит его в положения лица, нарушающего валютное законодательство, налагает на него не предусмотренные законом ограничения.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года в удовлетворении заявления П. отказано.
В апелляционной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, в доводах апелляционной жалобы, указывая, что суд неверно применил норму пп. "а". 6 ч. 1 ст. 1 ФЗ N 173 "О валютном регулировании и валютном контроле", выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседание суда апелляционной инстанции заявитель П. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, направил своего представителя.
Представитель заявителя П. по доверенности *** в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители заинтересованного лица Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзор) *** и *** в судебное заседание явились, доводы жалобы не поддержали, с решением суда первой инстанции согласны, представили возражения, доводы которых поддержали.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2013 года Федеральная служба финансово-бюджетного надзора рассмотрено обращение П. и начальником управления валютного контроля Росфиннадзор заявителю дан ответ по вопросам применения норм валютного законодательства, в котором изложена позиция Управления валютного контроля Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по поставленным вопросам.
Разъяснено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 1 Закона N 173 резидентами являются, в том числе:
- - физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в иностранном государстве не менее одного года, в том числе имеющих выданный уполномоченным государственным органом соответствующего иностранного государства вид на жительство, либо временно пребывающих в иностранном государстве не менее одного года на основании рабочей визы или учебной визы со сроком действия не менее одного года или на основании совокупности таких виз с общим сроком действия не менее одного года;
- - постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.
Подпунктом "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что нерезидентами являются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 статьи 1 упомянутого Закона.
В этой связи гражданин, находящийся за пределами Российской Федерации, утратит статус резидента по истечении одного года с момента въезда в иностранное государство при соблюдении условий, указанных в подпункте "а" пункта 6 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ.
При въезде на территорию Российской Федерации гражданин Российской Федерации, получивший в соответствии с положениями валютного законодательства статус нерезидента, утрачивает такой статус. В этом случае гражданин Российской Федерации может восстановить статус нерезидента при непрерывном пребывании в иностранном государстве не менее года.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 254, 255 ГПК РФ, исходил из того, что обращение П. рассмотрено должностным лицом Росфиннадзора в пределах компетенции, по вопросам, поставленным в обращении, даны соответствующие разъяснения в установленные законом сроки, а заявленные требования сводятся к несогласию с содержанием ответа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отвергает в связи с нижеследующим.
Оспариваемая заявителем позиция является позицией Росфиннадзора, которая была выработана с учетом состоявшегося 07 декабря 2012 года совещания в Министерстве финансов Российской Федерации по вопросу применения положений п. 6 ч. 1 ст. 1 Закона N 173 с участием Росфиннадзора, Банка России, ФТС России и ФНС России. При этом, как следует из копии письма Банка России от 20.08.2012 г. N ***, Банк России, являясь органом валютного регулирования в РФ, придерживается такой же позиции.
В пояснительной записке к законопроекту указывается на непрерывность пребывания граждан РФ в иностранном государстве не менее одного года в соответствии с законодательством этого государства, в том числе имеющим выданные уполномоченными государственными органами соответствующего иностранного государства вид на жительство, рабочую визу или учебную визу со сроком действия не менее одного года.
Не согласие заявителя с толкованием указанных положений, не свидетельствует о нарушении его прав.
В соответствии с Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.06.2004 г. N 278, Федеральная служба осуществляет контроль и надзор за соблюдением резидентами и нерезидентами валютного законодательства РФ, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля (п. 5.1.2); имеет право давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к компетенции Службы (п. 5.14.8).
Суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10871/14
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2014 г. по делу N 33-10871/14
Судья Иванов Д.М.
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,
судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя П. по доверенности К. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года по заявлению П. об оспаривании действий Федеральной службы финансово-бюджетного надзора,
установила:
П. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным ответ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзора), содержащийся в Письме Росфиннадзора N *** от 20.08.2013 года на его обращение, в том, что "гражданин, находящийся за пределами территории Российской Федерации, утратит статус резидента по истечении одного года с момента въезда в иностранное государство при соблюдении условий, указанных в подпункте "а" пункта 6 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ. При въезде на территорию Российской Федерации гражданин Российской Федерации может восстановить статус нерезидента при непрерывном пребывании в иностранном государстве не менее одного года.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что на основании рабочей визы является лицом, временно пребывающим на территории *** свыше одного года; рабочая виза была выдана в соответствии с законодательством *** на основании заключенного трудового договора на период с *** года по *** года и продлена с *** года по *** года. По мнению заявителя, позиция Росфиннадзора, выраженная в письме, незаконно ставит его в положения лица, нарушающего валютное законодательство, налагает на него не предусмотренные законом ограничения.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года в удовлетворении заявления П. отказано.
В апелляционной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, в доводах апелляционной жалобы, указывая, что суд неверно применил норму пп. "а". 6 ч. 1 ст. 1 ФЗ N 173 "О валютном регулировании и валютном контроле", выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседание суда апелляционной инстанции заявитель П. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, направил своего представителя.
Представитель заявителя П. по доверенности *** в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители заинтересованного лица Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзор) *** и *** в судебное заседание явились, доводы жалобы не поддержали, с решением суда первой инстанции согласны, представили возражения, доводы которых поддержали.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2013 года Федеральная служба финансово-бюджетного надзора рассмотрено обращение П. и начальником управления валютного контроля Росфиннадзор заявителю дан ответ по вопросам применения норм валютного законодательства, в котором изложена позиция Управления валютного контроля Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по поставленным вопросам.
Разъяснено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 1 Закона N 173 резидентами являются, в том числе:
- - физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в иностранном государстве не менее одного года, в том числе имеющих выданный уполномоченным государственным органом соответствующего иностранного государства вид на жительство, либо временно пребывающих в иностранном государстве не менее одного года на основании рабочей визы или учебной визы со сроком действия не менее одного года или на основании совокупности таких виз с общим сроком действия не менее одного года;
- - постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.
Подпунктом "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что нерезидентами являются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 статьи 1 упомянутого Закона.
В этой связи гражданин, находящийся за пределами Российской Федерации, утратит статус резидента по истечении одного года с момента въезда в иностранное государство при соблюдении условий, указанных в подпункте "а" пункта 6 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ.
При въезде на территорию Российской Федерации гражданин Российской Федерации, получивший в соответствии с положениями валютного законодательства статус нерезидента, утрачивает такой статус. В этом случае гражданин Российской Федерации может восстановить статус нерезидента при непрерывном пребывании в иностранном государстве не менее года.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 254, 255 ГПК РФ, исходил из того, что обращение П. рассмотрено должностным лицом Росфиннадзора в пределах компетенции, по вопросам, поставленным в обращении, даны соответствующие разъяснения в установленные законом сроки, а заявленные требования сводятся к несогласию с содержанием ответа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отвергает в связи с нижеследующим.
Оспариваемая заявителем позиция является позицией Росфиннадзора, которая была выработана с учетом состоявшегося 07 декабря 2012 года совещания в Министерстве финансов Российской Федерации по вопросу применения положений п. 6 ч. 1 ст. 1 Закона N 173 с участием Росфиннадзора, Банка России, ФТС России и ФНС России. При этом, как следует из копии письма Банка России от 20.08.2012 г. N ***, Банк России, являясь органом валютного регулирования в РФ, придерживается такой же позиции.
В пояснительной записке к законопроекту указывается на непрерывность пребывания граждан РФ в иностранном государстве не менее одного года в соответствии с законодательством этого государства, в том числе имеющим выданные уполномоченными государственными органами соответствующего иностранного государства вид на жительство, рабочую визу или учебную визу со сроком действия не менее одного года.
Не согласие заявителя с толкованием указанных положений, не свидетельствует о нарушении его прав.
В соответствии с Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.06.2004 г. N 278, Федеральная служба осуществляет контроль и надзор за соблюдением резидентами и нерезидентами валютного законодательства РФ, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля (п. 5.1.2); имеет право давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к компетенции Службы (п. 5.14.8).
Суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)