Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указывает, что в нарушение трудового законодательства работодатель существенно снизил размер заработной платы с учетом премиальной части выплат.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Климовой С.В.,
и судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к ООО "АВТОСАЛОН АВТОГРАНД" о взыскании заработной платы, судебных расходов - отказать,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "АВТОСАЛОН АВТОГРАНД" о взыскании заработной платы, судебных расходов, мотивируя требования тем, что в период с 02 апреля 2007 г. по 08 мая 2014 г. работал у ответчика в должности продавец-консультант. Указывал, что до 2008 г. включительно ответчик надлежащим образом исполнял обязанность по оплате труда истца. Однако, в период с 01 января 2009 г. по 31 декабря 2013 г. ответчик, в нарушение трудового законодательства, существенно снизил размер заработной платы с учетом премиальной части выплат, чем нарушил его трудовые права и образовалась задолженность за спорный период в размере.... руб..... коп.
Истец и его представитель в суд явились, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представители ответчика в суд явились, возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Б. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б. и его представителя, возражения представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец со 02 апреля 2007 г. по 08 мая 2014 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора N 52/07, в соответствии с которым принят на работу на должность продавец-консультант.
В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
При этом заработная плата (оплата труда работника) согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.
Как установлено судом и следует из п. 4.1 трудового договора, заключенного между сторонами, истцу была установлена тарифная ставка (оклад).... руб.
Из п. 2.4.6 данного договора следует, что работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд.
Пунктом 4.3 этого же договора установлено, что по результатам деятельности Общества работник имеет право на получение дополнительных выплат и вознаграждений, предусмотренных системой оплаты труда в Обществе.
На основании п. 4.6 трудового договора, Общество имеет право при положительном финансовом результате премировать специалиста к юбилейным и праздничным датам, определенным в Положении о премировании.
Согласно дополнительного соглашения от 25 июля 2011 г. истцу был изменен должностной оклад на.... руб., с 01 июля 2013 г. истцу изменен должностной оклад на.... руб., указанные дополнительные соглашения были подписаны истцом и не оспаривались в суде.
Как следует из п. 1.5 Положения о премировании, утвержденного 01 апреля 2008 г., премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки труда каждого работника начальниками соответствующих подразделений в обеспечение выполнения производственных показателей.
Согласно п. 3.1 указанного Положения, премирование работников организации производиться на основании приказа (распоряжения) генерального директора организации по представлению руководителя подразделения.
Исходя из данного Положения и из анализа положений ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате с учетом премий за период 2009 - 2013 г.г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что трудовым договором от 02 апреля 2007 года не предусмотрена обязательная выплата премиальной части заработной платы истцу, премия истцу выплачивалась ежемесячно в соответствии с условиями трудового договора и Положением о премировании, в размере определенном ежемесячно работодателем, что подтверждается расчетными листками по заработной плате и приказами о премировании работников, и не опровергнуто истцом в суде.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает последних от необходимости их дальнейшего доказывания.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что право истца на получение своевременно заработной платы не нарушено, поскольку заработная плата выплачивалась истцу своевременно, и в размере, установленном дополнительным соглашением к трудовому договору.
Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, поскольку выплата, по поводу которой возник спор, не нарушает права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 Трудового кодекса РФ (в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также с учетом компенсационных выплат в виде доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению).
Поскольку требование о взыскании судебных расходов, в порядке ст. 100 ГПК РФ, является производным от требования о взыскании премии, то оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, у суда не имелось.
На основании изложенного, судебная коллегия находит, что суд правильно разобрался в возникшем споре, применил закон, подлежащий применению, а представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы Б. о том, что премия являлась составной частью его заработной платы, в связи с чем ответчик незаконно снизил ее размер и заработной платы, изменив условия трудового договора, несостоятельны и основаны на неверном толковании норм материального права.
Судебная коллегия также отмечает, что истцом не были представлены доказательства того, что ответчиком не выплачивалась истцу в спорный период заработная плата, либо выплачивалась в меньшем размере, исходя из размера оклада, указанного в трудовом договоре и дополнительном соглашение к трудовому договору.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-18327
Требование: О взыскании заработной платы.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указывает, что в нарушение трудового законодательства работодатель существенно снизил размер заработной платы с учетом премиальной части выплат.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. по делу N 33-18327
Судья Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Климовой С.В.,
и судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к ООО "АВТОСАЛОН АВТОГРАНД" о взыскании заработной платы, судебных расходов - отказать,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "АВТОСАЛОН АВТОГРАНД" о взыскании заработной платы, судебных расходов, мотивируя требования тем, что в период с 02 апреля 2007 г. по 08 мая 2014 г. работал у ответчика в должности продавец-консультант. Указывал, что до 2008 г. включительно ответчик надлежащим образом исполнял обязанность по оплате труда истца. Однако, в период с 01 января 2009 г. по 31 декабря 2013 г. ответчик, в нарушение трудового законодательства, существенно снизил размер заработной платы с учетом премиальной части выплат, чем нарушил его трудовые права и образовалась задолженность за спорный период в размере.... руб..... коп.
Истец и его представитель в суд явились, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представители ответчика в суд явились, возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Б. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б. и его представителя, возражения представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец со 02 апреля 2007 г. по 08 мая 2014 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора N 52/07, в соответствии с которым принят на работу на должность продавец-консультант.
В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
При этом заработная плата (оплата труда работника) согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.
Как установлено судом и следует из п. 4.1 трудового договора, заключенного между сторонами, истцу была установлена тарифная ставка (оклад).... руб.
Из п. 2.4.6 данного договора следует, что работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд.
Пунктом 4.3 этого же договора установлено, что по результатам деятельности Общества работник имеет право на получение дополнительных выплат и вознаграждений, предусмотренных системой оплаты труда в Обществе.
На основании п. 4.6 трудового договора, Общество имеет право при положительном финансовом результате премировать специалиста к юбилейным и праздничным датам, определенным в Положении о премировании.
Согласно дополнительного соглашения от 25 июля 2011 г. истцу был изменен должностной оклад на.... руб., с 01 июля 2013 г. истцу изменен должностной оклад на.... руб., указанные дополнительные соглашения были подписаны истцом и не оспаривались в суде.
Как следует из п. 1.5 Положения о премировании, утвержденного 01 апреля 2008 г., премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки труда каждого работника начальниками соответствующих подразделений в обеспечение выполнения производственных показателей.
Согласно п. 3.1 указанного Положения, премирование работников организации производиться на основании приказа (распоряжения) генерального директора организации по представлению руководителя подразделения.
Исходя из данного Положения и из анализа положений ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате с учетом премий за период 2009 - 2013 г.г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что трудовым договором от 02 апреля 2007 года не предусмотрена обязательная выплата премиальной части заработной платы истцу, премия истцу выплачивалась ежемесячно в соответствии с условиями трудового договора и Положением о премировании, в размере определенном ежемесячно работодателем, что подтверждается расчетными листками по заработной плате и приказами о премировании работников, и не опровергнуто истцом в суде.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает последних от необходимости их дальнейшего доказывания.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что право истца на получение своевременно заработной платы не нарушено, поскольку заработная плата выплачивалась истцу своевременно, и в размере, установленном дополнительным соглашением к трудовому договору.
Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, поскольку выплата, по поводу которой возник спор, не нарушает права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 Трудового кодекса РФ (в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также с учетом компенсационных выплат в виде доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению).
Поскольку требование о взыскании судебных расходов, в порядке ст. 100 ГПК РФ, является производным от требования о взыскании премии, то оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, у суда не имелось.
На основании изложенного, судебная коллегия находит, что суд правильно разобрался в возникшем споре, применил закон, подлежащий применению, а представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы Б. о том, что премия являлась составной частью его заработной платы, в связи с чем ответчик незаконно снизил ее размер и заработной платы, изменив условия трудового договора, несостоятельны и основаны на неверном толковании норм материального права.
Судебная коллегия также отмечает, что истцом не были представлены доказательства того, что ответчиком не выплачивалась истцу в спорный период заработная плата, либо выплачивалась в меньшем размере, исходя из размера оклада, указанного в трудовом договоре и дополнительном соглашение к трудовому договору.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)