Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Авериной Е.Г. судей областного суда: Сухачевой Т.Ю. и Егоровой И.В. при секретаре: И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе ответчика А.К. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 3 октября 2013 года по гражданскому делу по иску по иску Общества с ограниченной ответственностью ---- к А.К. о взыскании затрат на обучение, и по встречному иску А.К. к Обществу с ограниченной ответственностью ---- о признании ученических договоров недействительными,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью ----- обратилось в суд с иском к А.К. о взыскании затрат на обучение, указав, что 2 мая 2012 года между истцом и ответчиком заключен ученический договор N, по которому ответчик проходил обучение в ООО ----- по программе ----- Стоимость обучения составила ----.
9 июня 2012 года с ответчиком заключен ученический договор N по условиям которого с 17 июня 2012 года по 21 июня 2012 года, он проходил обучение в ООО ----. Стоимость обучения составила ----.
3 августа 2012 года с ответчиком заключен ученический договор N по условиям которого с 19 августа 2012 года по 23 августа 2012 года, он проходил обучение в ООО ----- Согласно условиям договора и авансовому отчету стоимость обучения составила ---.
29 сентября 2012 года с ответчиком заключен ученический договор N по условиям которого с 14 октября 2012 года по 17 октября 2012 года, он проходил обучение в ООО ---- Стоимость обучения составила ----.
13 ноября 2012 года с ответчиком был заключен ученический договор N, по условиям которого с 26 ноября 2012 года по 27 ноября 2012 года, он проходил обучение в ООО ---- Стоимость обучения составила ----.
Согласно пунктам 2.3. указанных заключенных договоров, после обучения ответчик должен отработать в компании в течение трех лет, а в случае увольнения до истечения трех лет, возместить компании расходы, затраченные ею на обучение.
Однако, после обучения ответчик указанный период не отработал, тем самым не выполнил обязательства, взятые на себя в момент заключения ученических договоров. Таким образом, ООО ---- просит взыскать с А.К. общую сумму задолженности за обучение в размере ----- и расходы по оплате государственной пошлины в размере ----.
Ответчик А.К. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ООО ----- о признании ученических договоров недействительными и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ---- указав, что договоры на обучение сотрудника за счет средств работодателя не соответствуют требованиям трудового законодательства, устанавливающего требования к содержанию ученического договора. Его учеба, имеющего высшее профессиональное образование по специальности сервиса транспортных и технологических машин и оборудования, не связана с получением первоначальной профессиональной подготовки или переобучением, а проводилась в рамках повышения квалификации по профессии, на которую он был трудоустроен. Соответственно на время командировки за ним сохранялось рабочее место, средний заработок и производились положенные выплаты, связанные с командировкой. Представленные ООО ----- договоры не являются ученическими, и не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании представитель истца Р.. исковые требования ООО ---- поддержал, встречный иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.
Ответчик А.К. и его представитель А.М. в судебном заседании исковые требования ООО ---- не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые поддержали в полной объеме.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 3 октября 2013 года исковые требования ООО ---- удовлетворены частично.
С А.К. в пользу ООО ----- взысканы расходы по обучению в сумме ----.
Встречные исковые требования А.К. к ООО ---- о признании договоров недействительными оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе А.К. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, считая, что поскольку он направлялся работодателем в командировку, то у него отсутствует обязанность по возмещению расходов, понесенных ООО ---- в связи с его направлением в командировку.
На заседание судебной коллегии представитель ООО --- будучи вторично надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, возражений не представил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения А.К., его представителя по доверенности А.М., поддержавших апелляционную жалобу, проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального права.
Удовлетворяя требования ООО ----- суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, выданные истцом при направлении А.К. на повышение квалификации в дилерские центры, являются расходами, понесенными работодателем на обучение работника, которые должны быть ему возмещены.
Судебная коллегия находит выводы районного суда основанными на неправильном применении норм материального права.
В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации в порядке, установленном данным кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно статье 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.
Статья 198 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работодателю право заключить с работником данной организации ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы, который расценивается как дополнение к трудовому договору. Указанный договор в числе других условий должен содержать указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником (статья 199 Трудового кодекса Российской Федерации).
Эти сведения указываются в соответствии с документами, определяющими условия подготовки, переподготовки ученика в образовательных учреждениях, или Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным Постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 года N 37, либо единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих по отраслям, если обучение проводится в организации.
Ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации (статья 200 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
При этом под профессиональным обучением понимается вид образования, который направлен на приобретение обучающимися знаний, умений, навыков и формирование компетенции, необходимых для выполнения определенных трудовых, служебных функций (определенных видов трудовой, служебной деятельности, профессий (Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации" от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ).
Пункт 7 Типового положения об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 1995 года N 610, содержит понятия: повышение квалификации, стажировка, профессиональная переподготовка.
Так, целью повышения квалификации является обновление теоретических и практических знаний специалистов в связи с повышением требований к уровню квалификации и необходимостью освоения современных методов решения профессиональных задач.
Целью профессиональной переподготовки специалистов является получение ими дополнительных знаний, умений и навыков по образовательным программам, предусматривающим изучение отдельных дисциплин, разделов науки, техники и технологии, необходимых для выполнения нового вида профессиональной деятельности. По результатам прохождения профессиональной переподготовки специалисты получают диплом государственного образца, удостоверяющий их право (квалификацию) вести профессиональную деятельность в определенной сфере. В результате профессиональной переподготовки специалисту может быть присвоена дополнительная квалификация на базе полученной специальности.
Профессиональная переподготовка производится для выполнения нового вида профессиональной деятельности, осуществляется на основании установленных квалификационных требований к конкретным должностям.
В отличие от профессионального обучения и переобучения, повышение квалификации определяется как обучение той же профессии, без перемен этим работником трудовой деятельности, она направлена на последовательное совершенствование профессиональных знаний, умений и навыков, рост профессионального мастерства, обновление теоретических и практических знаний специалистов.
Согласно статье 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым для повышения квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.
В силу положений статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка является для работника вынужденной поездкой, инициатором которой является работодатель, который в силу положений статей 165, 167 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возмещать расходы, связанные со служебной командировкой, в том числе расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
Исходя из положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В ходе рассмотрения заявленного иска, ООО ----- не представило доказательств, свидетельствующих о заключении сторонами ученических договоров.
Заявленные истцом к взысканию расходы состоят из полученных сумм заработной платы, дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных), расходов на проживание и проезд к месту командировки и обратно. Указанные расходы являются гарантиями и компенсациями работникам, направляемым работодателем для повышения квалификации, и не могут быть отнесены к затратам, понесенным работодателем на обучение, в соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации.
Положениями статей 9 и 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников, по сравнению с установленными трудовым законодательством. Трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Во всех приведенных истцом случаях руководитель сервиса А.К. направлялся в командировку на повышение квалификации для участия в тренингах. Какая-либо профессия, специальность или квалификация им не получалась.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела договорами на обучение, согласно которым А.К. направлялся для повышения уровня квалификации на тренинги в 000 ----, в связи с чем ему выдавались командировочные и оплачивался проезд (л.д. 9-45).
Поскольку истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства определяющие, что действительно после повышения квалификации (как указано в договорах) А.К. получил новую специальность или профессию, по которым в дальнейшем исполнял свои трудовые обязанности, правовые основания для удовлетворения заявленного 000 ---- требования у суда первой инстанции отсутствовали.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона подлежащего применению и неправильном толковании закона, что в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктами 1 и 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных 000 ---- исковых требований. Встречные исковые требования А.К. к ООО ---- признании недействительными договоров на обучение сотрудника, взыскании расходов на услуги представителя, судебная коллегия находит состоятельными и подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая принцип разумности, сложность категории дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в полном объеме в размере -----
В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ----
Руководствуясь статей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 3 октября 2013 года по гражданскому делу по иску ООО ---- к А.К. о взыскании затрат на обучение работника отменить, вынести по делу новое решение, которым данные требования оставить без удовлетворения.
Иск А.К. к ООО ---- - удовлетворить.
Признать недействительными договоры на обучение сотрудника, заключенные между ООО ----- и А.К.
Взыскать с ООО ---- в пользу А.К. в счет возмещения судебных расходов ----.
Взыскать с ООО ---- в доход местного бюджета государственную пошлину в размере -----.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2078/2014
Разделы:Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N 33-2078/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Авериной Е.Г. судей областного суда: Сухачевой Т.Ю. и Егоровой И.В. при секретаре: И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе ответчика А.К. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 3 октября 2013 года по гражданскому делу по иску по иску Общества с ограниченной ответственностью ---- к А.К. о взыскании затрат на обучение, и по встречному иску А.К. к Обществу с ограниченной ответственностью ---- о признании ученических договоров недействительными,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью ----- обратилось в суд с иском к А.К. о взыскании затрат на обучение, указав, что 2 мая 2012 года между истцом и ответчиком заключен ученический договор N, по которому ответчик проходил обучение в ООО ----- по программе ----- Стоимость обучения составила ----.
9 июня 2012 года с ответчиком заключен ученический договор N по условиям которого с 17 июня 2012 года по 21 июня 2012 года, он проходил обучение в ООО ----. Стоимость обучения составила ----.
3 августа 2012 года с ответчиком заключен ученический договор N по условиям которого с 19 августа 2012 года по 23 августа 2012 года, он проходил обучение в ООО ----- Согласно условиям договора и авансовому отчету стоимость обучения составила ---.
29 сентября 2012 года с ответчиком заключен ученический договор N по условиям которого с 14 октября 2012 года по 17 октября 2012 года, он проходил обучение в ООО ---- Стоимость обучения составила ----.
13 ноября 2012 года с ответчиком был заключен ученический договор N, по условиям которого с 26 ноября 2012 года по 27 ноября 2012 года, он проходил обучение в ООО ---- Стоимость обучения составила ----.
Согласно пунктам 2.3. указанных заключенных договоров, после обучения ответчик должен отработать в компании в течение трех лет, а в случае увольнения до истечения трех лет, возместить компании расходы, затраченные ею на обучение.
Однако, после обучения ответчик указанный период не отработал, тем самым не выполнил обязательства, взятые на себя в момент заключения ученических договоров. Таким образом, ООО ---- просит взыскать с А.К. общую сумму задолженности за обучение в размере ----- и расходы по оплате государственной пошлины в размере ----.
Ответчик А.К. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ООО ----- о признании ученических договоров недействительными и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ---- указав, что договоры на обучение сотрудника за счет средств работодателя не соответствуют требованиям трудового законодательства, устанавливающего требования к содержанию ученического договора. Его учеба, имеющего высшее профессиональное образование по специальности сервиса транспортных и технологических машин и оборудования, не связана с получением первоначальной профессиональной подготовки или переобучением, а проводилась в рамках повышения квалификации по профессии, на которую он был трудоустроен. Соответственно на время командировки за ним сохранялось рабочее место, средний заработок и производились положенные выплаты, связанные с командировкой. Представленные ООО ----- договоры не являются ученическими, и не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании представитель истца Р.. исковые требования ООО ---- поддержал, встречный иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.
Ответчик А.К. и его представитель А.М. в судебном заседании исковые требования ООО ---- не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые поддержали в полной объеме.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 3 октября 2013 года исковые требования ООО ---- удовлетворены частично.
С А.К. в пользу ООО ----- взысканы расходы по обучению в сумме ----.
Встречные исковые требования А.К. к ООО ---- о признании договоров недействительными оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе А.К. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, считая, что поскольку он направлялся работодателем в командировку, то у него отсутствует обязанность по возмещению расходов, понесенных ООО ---- в связи с его направлением в командировку.
На заседание судебной коллегии представитель ООО --- будучи вторично надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, возражений не представил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения А.К., его представителя по доверенности А.М., поддержавших апелляционную жалобу, проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального права.
Удовлетворяя требования ООО ----- суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, выданные истцом при направлении А.К. на повышение квалификации в дилерские центры, являются расходами, понесенными работодателем на обучение работника, которые должны быть ему возмещены.
Судебная коллегия находит выводы районного суда основанными на неправильном применении норм материального права.
В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации в порядке, установленном данным кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно статье 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.
Статья 198 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работодателю право заключить с работником данной организации ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы, который расценивается как дополнение к трудовому договору. Указанный договор в числе других условий должен содержать указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником (статья 199 Трудового кодекса Российской Федерации).
Эти сведения указываются в соответствии с документами, определяющими условия подготовки, переподготовки ученика в образовательных учреждениях, или Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным Постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 года N 37, либо единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих по отраслям, если обучение проводится в организации.
Ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации (статья 200 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
При этом под профессиональным обучением понимается вид образования, который направлен на приобретение обучающимися знаний, умений, навыков и формирование компетенции, необходимых для выполнения определенных трудовых, служебных функций (определенных видов трудовой, служебной деятельности, профессий (Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации" от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ).
Пункт 7 Типового положения об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 1995 года N 610, содержит понятия: повышение квалификации, стажировка, профессиональная переподготовка.
Так, целью повышения квалификации является обновление теоретических и практических знаний специалистов в связи с повышением требований к уровню квалификации и необходимостью освоения современных методов решения профессиональных задач.
Целью профессиональной переподготовки специалистов является получение ими дополнительных знаний, умений и навыков по образовательным программам, предусматривающим изучение отдельных дисциплин, разделов науки, техники и технологии, необходимых для выполнения нового вида профессиональной деятельности. По результатам прохождения профессиональной переподготовки специалисты получают диплом государственного образца, удостоверяющий их право (квалификацию) вести профессиональную деятельность в определенной сфере. В результате профессиональной переподготовки специалисту может быть присвоена дополнительная квалификация на базе полученной специальности.
Профессиональная переподготовка производится для выполнения нового вида профессиональной деятельности, осуществляется на основании установленных квалификационных требований к конкретным должностям.
В отличие от профессионального обучения и переобучения, повышение квалификации определяется как обучение той же профессии, без перемен этим работником трудовой деятельности, она направлена на последовательное совершенствование профессиональных знаний, умений и навыков, рост профессионального мастерства, обновление теоретических и практических знаний специалистов.
Согласно статье 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым для повышения квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.
В силу положений статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка является для работника вынужденной поездкой, инициатором которой является работодатель, который в силу положений статей 165, 167 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возмещать расходы, связанные со служебной командировкой, в том числе расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
Исходя из положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В ходе рассмотрения заявленного иска, ООО ----- не представило доказательств, свидетельствующих о заключении сторонами ученических договоров.
Заявленные истцом к взысканию расходы состоят из полученных сумм заработной платы, дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных), расходов на проживание и проезд к месту командировки и обратно. Указанные расходы являются гарантиями и компенсациями работникам, направляемым работодателем для повышения квалификации, и не могут быть отнесены к затратам, понесенным работодателем на обучение, в соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации.
Положениями статей 9 и 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников, по сравнению с установленными трудовым законодательством. Трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Во всех приведенных истцом случаях руководитель сервиса А.К. направлялся в командировку на повышение квалификации для участия в тренингах. Какая-либо профессия, специальность или квалификация им не получалась.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела договорами на обучение, согласно которым А.К. направлялся для повышения уровня квалификации на тренинги в 000 ----, в связи с чем ему выдавались командировочные и оплачивался проезд (л.д. 9-45).
Поскольку истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства определяющие, что действительно после повышения квалификации (как указано в договорах) А.К. получил новую специальность или профессию, по которым в дальнейшем исполнял свои трудовые обязанности, правовые основания для удовлетворения заявленного 000 ---- требования у суда первой инстанции отсутствовали.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона подлежащего применению и неправильном толковании закона, что в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктами 1 и 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных 000 ---- исковых требований. Встречные исковые требования А.К. к ООО ---- признании недействительными договоров на обучение сотрудника, взыскании расходов на услуги представителя, судебная коллегия находит состоятельными и подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая принцип разумности, сложность категории дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в полном объеме в размере -----
В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ----
Руководствуясь статей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 3 октября 2013 года по гражданскому делу по иску ООО ---- к А.К. о взыскании затрат на обучение работника отменить, вынести по делу новое решение, которым данные требования оставить без удовлетворения.
Иск А.К. к ООО ---- - удовлетворить.
Признать недействительными договоры на обучение сотрудника, заключенные между ООО ----- и А.К.
Взыскать с ООО ---- в пользу А.К. в счет возмещения судебных расходов ----.
Взыскать с ООО ---- в доход местного бюджета государственную пошлину в размере -----.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)