Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Трудовой договор в письменном виде между сторонами не заключался, фактически истица допущена к исполнению трудовых обязанностей распоряжением генерального директора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Мызниковой Н.В., Котовой И.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе истцов В., К.Т. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 августа 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В., К.Т. к Общество с ограниченной ответственностью "Комплекссервис" о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации за двойную нагрузку, компенсации за сверхурочную работу, денежной суммы за ведение книг, денежной суммы за незаконное удержание заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за проезд к месту работы, денежной суммы одного дня, неполученной денежной суммы, пособие по временной нетрудоспособности, денежной компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда - отказать,
В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Комплекссервис" о признании отношений, сложившихся в период с 01.07.2013 г. по 15.11.2013 г. между ней и ООО "Комплекссервис" трудовыми, обязании ООО "Комплекссервис" заключить с ней трудовой договор и внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации за двойную нагрузку в размере *** руб., компенсации за сверхурочную работу в размере *** руб., денежной суммы за ведение книг по договоренности с управляющим в размере *** руб., денежной суммы за незаконное удержание из заработной платы за оплату жилья в размере *** руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб., денежной суммы в размере суточной надбавки за передвижение (автобусом) до места выполнения работ и обратно *** руб., денежной суммы одного дня в размере *** руб. денежной суммы за период с 01.07.2013 г. по 03.07.2013 г. в размере *** руб. пособия по временной нетрудоспособности за период с 18.11.2013 г. по 27.11.2013 г. в размере *** руб. за период с 18.12.2013 г. по 24.12.2013 г. в размере *** руб., за период с 19.03.2014 г. по 02.04.2014 г. в размере *** руб., процентов за задержку выплаты денежных средств в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., денежной суммы за услуги адвоката *** руб., компенсации за проезд к месту судебного заседания и обратно в общей сумме *** руб.
Свои требования В. мотивировала тем, что работала у ответчика в должности повара с 01.07.2013 г. по 15.11.2013 г. на постоянной основе, трудовой договор в письменном виде между ней и ответчиком не заключался, однако она была фактически допущена к исполнению трудовых обязанностей распоряжением генерального директора ООО "Комплекссервис" П.Н.Л., с которым были оговорены должностные обязанности, место их исполнения, график работы, оплата труда. Заработная плата составляла *** руб. за 15 рабочих дней при рабочей смене 12 часов с началом работы в 04:00 час., окончанием работы в 16:00 час. Однако фактически рабочая смена длилась с 04:00 час. до 23:00 час., то есть по 19 - 20 часов. По договоренности с руководством ответчика за сверхурочную работу истцу должны были начисляться денежные средства из расчета *** руб. за 1 час сверхурочной работы. Однако окончательный расчет до настоящего времени с истцом не произведен, кроме того, из суммы заработной платы истца ответчиком производились незаконные удержания.
К.Т. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Комплекссервис" о признании отношений, сложившихся в период с 01.08.2013 г. по 15.11.2013 г. между ней и ООО "Комплекссервис" трудовыми, обязании ООО "Комплекссервис" заключить с ней трудовой договор и внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации за двойную нагрузку в размере *** руб., компенсации за сверхурочную работу в размере *** руб., денежной суммы за незаконное удержание из заработной платы за оплату жилья в размере *** руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб., денежной суммы в размере суточной надбавки за передвижение (автобусом) до места выполнения работ и обратно *** руб., денежной суммы одного дня в размере *** руб., процентов за задержку выплаты денежных средств в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., денежной суммы за услуги адвоката *** руб., компенсации за проезд к месту судебного заседания и обратно в общей сумме *** руб.
Свои требования К.Т. мотивировала тем, что работала у ответчика в должности повара с 01.08.2013 г. по 15.11.2013 г. на постоянной основе, трудовой договор в письменном виде между ней и ответчиком не заключался, однако она была фактически допущена к исполнению трудовых обязанностей распоряжением генерального директора ООО "Комплекссервис" П.Н.Л., с которым были оговорены должностные обязанности, место их исполнения, график работы, оплата труда. Заработная плата составляла 24 000 руб. за 15 рабочих дней при рабочей смене 12 часов с началом работы в 04:00 час., окончанием работы в 16:00 час. Однако фактически рабочая смена длилась с 04:00 час. до 23:00 час., то есть по 19 - 20 часов. По договоренности с руководством ответчика за сверхурочную работу истцу должны были начисляться денежные средства из расчета *** руб. за 1 час сверхурочной работы. Однако окончательный расчет до настоящего времени с истцом не произведен, кроме того, из суммы заработной платы истца ответчиком производились незаконные удержания.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 28.08.2014 г. вышеназванные гражданские дела объединены в одно производство.
Истцы В., К.Т. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Комплекссервис" по доверенности К.М.М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Судом постановлено решение, об отмене которого просят истцы В. и К.Т. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истцов В. и К.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Комплекссервис" по доверенности П.Е.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия к котором в частности относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; компенсации и другие.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что трудовые отношения между сторонами не оформлялись, истцы на работу в ООО "Комплекссервис" не принимались, доказательств осуществления трудовой деятельности в организации ответчика, истцами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду предоставлено не было, факт наличия трудовых отношений между В. и ООО "Комплекссервис" в период с 01.07.2013 г. по 15.11.2013 г., а также между К.Т. и ООО "Комплекссервис" в период с 01.08.2013 г. по 15.11.2013 г. установлен судом не был.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком кадровых решений в отношении истцов не принималось, заявлений о приеме на работу истцами не подавалось, приказов о приеме их на работу ответчиком не издавалось, трудовые договоры с истцами ответчиком не заключались, трудовые книжки истцами ответчику не сдавались, заработная плата истцам не начислялась и не выплачивалась.
Представленные истцами спецпропуска, ответ прокурора 42 военной прокуратуры гарнизона от 11.03.2014 г., оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно расценены как не подтверждающие позицию истцов.
В силу ч. 2 ст. 67 ТК Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Указанные юридически значимые обстоятельства в процессе разрешения данного спора судом установлены на основании исследованных доказательств, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, суд первой инстанции применил к заявленным истцами требованиям последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, ссылаясь на то, что последним днем работы истцов является 15.11.2013 г., с первоначальным иском в суд В. и К.Т. обратились 19.04.2014 г., а требования о взыскании компенсации за двойную нагрузку, компенсации за сверхурочную работу, денежной суммы за ведение книг, денежной суммы за незаконное удержание заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за проезд к месту работы, денежной суммы одного дня были ими заявлены лишь в ходе судебных заседаний, состоявшихся 23.07.2014 г., доказательств уважительных причин пропуска срока истцами суду представлено не было. Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске истцами без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Несостоятелен довод апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судом представленных истцами доказательств - спецпропусков, ответа прокурора 42 военной прокуратуры гарнизона от 11.03.2014 г., поскольку в силу ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы истцов об уважительных причинах пропуска срока, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ, в виде больничных листов, детализации телефонных переговоров доказательствами не подтверждены.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом были объединены дела в одно производство, не свидетельствует о нарушении судом положений ст. 151 ГПК РФ.
Учитывая требования закона и установленные судом обязательства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В., К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-46015/14
Требование: О признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, взыскании компенсации за двойную нагрузку, за сверхурочную работу, за незаконное удержание заработной платы, за неиспользованный отпуск.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Трудовой договор в письменном виде между сторонами не заключался, фактически истица допущена к исполнению трудовых обязанностей распоряжением генерального директора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-46015/14
Судья суда первой инстанции: Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Мызниковой Н.В., Котовой И.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе истцов В., К.Т. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 августа 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В., К.Т. к Общество с ограниченной ответственностью "Комплекссервис" о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации за двойную нагрузку, компенсации за сверхурочную работу, денежной суммы за ведение книг, денежной суммы за незаконное удержание заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за проезд к месту работы, денежной суммы одного дня, неполученной денежной суммы, пособие по временной нетрудоспособности, денежной компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Комплекссервис" о признании отношений, сложившихся в период с 01.07.2013 г. по 15.11.2013 г. между ней и ООО "Комплекссервис" трудовыми, обязании ООО "Комплекссервис" заключить с ней трудовой договор и внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации за двойную нагрузку в размере *** руб., компенсации за сверхурочную работу в размере *** руб., денежной суммы за ведение книг по договоренности с управляющим в размере *** руб., денежной суммы за незаконное удержание из заработной платы за оплату жилья в размере *** руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб., денежной суммы в размере суточной надбавки за передвижение (автобусом) до места выполнения работ и обратно *** руб., денежной суммы одного дня в размере *** руб. денежной суммы за период с 01.07.2013 г. по 03.07.2013 г. в размере *** руб. пособия по временной нетрудоспособности за период с 18.11.2013 г. по 27.11.2013 г. в размере *** руб. за период с 18.12.2013 г. по 24.12.2013 г. в размере *** руб., за период с 19.03.2014 г. по 02.04.2014 г. в размере *** руб., процентов за задержку выплаты денежных средств в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., денежной суммы за услуги адвоката *** руб., компенсации за проезд к месту судебного заседания и обратно в общей сумме *** руб.
Свои требования В. мотивировала тем, что работала у ответчика в должности повара с 01.07.2013 г. по 15.11.2013 г. на постоянной основе, трудовой договор в письменном виде между ней и ответчиком не заключался, однако она была фактически допущена к исполнению трудовых обязанностей распоряжением генерального директора ООО "Комплекссервис" П.Н.Л., с которым были оговорены должностные обязанности, место их исполнения, график работы, оплата труда. Заработная плата составляла *** руб. за 15 рабочих дней при рабочей смене 12 часов с началом работы в 04:00 час., окончанием работы в 16:00 час. Однако фактически рабочая смена длилась с 04:00 час. до 23:00 час., то есть по 19 - 20 часов. По договоренности с руководством ответчика за сверхурочную работу истцу должны были начисляться денежные средства из расчета *** руб. за 1 час сверхурочной работы. Однако окончательный расчет до настоящего времени с истцом не произведен, кроме того, из суммы заработной платы истца ответчиком производились незаконные удержания.
К.Т. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Комплекссервис" о признании отношений, сложившихся в период с 01.08.2013 г. по 15.11.2013 г. между ней и ООО "Комплекссервис" трудовыми, обязании ООО "Комплекссервис" заключить с ней трудовой договор и внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации за двойную нагрузку в размере *** руб., компенсации за сверхурочную работу в размере *** руб., денежной суммы за незаконное удержание из заработной платы за оплату жилья в размере *** руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб., денежной суммы в размере суточной надбавки за передвижение (автобусом) до места выполнения работ и обратно *** руб., денежной суммы одного дня в размере *** руб., процентов за задержку выплаты денежных средств в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., денежной суммы за услуги адвоката *** руб., компенсации за проезд к месту судебного заседания и обратно в общей сумме *** руб.
Свои требования К.Т. мотивировала тем, что работала у ответчика в должности повара с 01.08.2013 г. по 15.11.2013 г. на постоянной основе, трудовой договор в письменном виде между ней и ответчиком не заключался, однако она была фактически допущена к исполнению трудовых обязанностей распоряжением генерального директора ООО "Комплекссервис" П.Н.Л., с которым были оговорены должностные обязанности, место их исполнения, график работы, оплата труда. Заработная плата составляла 24 000 руб. за 15 рабочих дней при рабочей смене 12 часов с началом работы в 04:00 час., окончанием работы в 16:00 час. Однако фактически рабочая смена длилась с 04:00 час. до 23:00 час., то есть по 19 - 20 часов. По договоренности с руководством ответчика за сверхурочную работу истцу должны были начисляться денежные средства из расчета *** руб. за 1 час сверхурочной работы. Однако окончательный расчет до настоящего времени с истцом не произведен, кроме того, из суммы заработной платы истца ответчиком производились незаконные удержания.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 28.08.2014 г. вышеназванные гражданские дела объединены в одно производство.
Истцы В., К.Т. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Комплекссервис" по доверенности К.М.М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Судом постановлено решение, об отмене которого просят истцы В. и К.Т. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истцов В. и К.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Комплекссервис" по доверенности П.Е.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия к котором в частности относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; компенсации и другие.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что трудовые отношения между сторонами не оформлялись, истцы на работу в ООО "Комплекссервис" не принимались, доказательств осуществления трудовой деятельности в организации ответчика, истцами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду предоставлено не было, факт наличия трудовых отношений между В. и ООО "Комплекссервис" в период с 01.07.2013 г. по 15.11.2013 г., а также между К.Т. и ООО "Комплекссервис" в период с 01.08.2013 г. по 15.11.2013 г. установлен судом не был.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком кадровых решений в отношении истцов не принималось, заявлений о приеме на работу истцами не подавалось, приказов о приеме их на работу ответчиком не издавалось, трудовые договоры с истцами ответчиком не заключались, трудовые книжки истцами ответчику не сдавались, заработная плата истцам не начислялась и не выплачивалась.
Представленные истцами спецпропуска, ответ прокурора 42 военной прокуратуры гарнизона от 11.03.2014 г., оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно расценены как не подтверждающие позицию истцов.
В силу ч. 2 ст. 67 ТК Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Указанные юридически значимые обстоятельства в процессе разрешения данного спора судом установлены на основании исследованных доказательств, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, суд первой инстанции применил к заявленным истцами требованиям последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, ссылаясь на то, что последним днем работы истцов является 15.11.2013 г., с первоначальным иском в суд В. и К.Т. обратились 19.04.2014 г., а требования о взыскании компенсации за двойную нагрузку, компенсации за сверхурочную работу, денежной суммы за ведение книг, денежной суммы за незаконное удержание заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за проезд к месту работы, денежной суммы одного дня были ими заявлены лишь в ходе судебных заседаний, состоявшихся 23.07.2014 г., доказательств уважительных причин пропуска срока истцами суду представлено не было. Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске истцами без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Несостоятелен довод апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судом представленных истцами доказательств - спецпропусков, ответа прокурора 42 военной прокуратуры гарнизона от 11.03.2014 г., поскольку в силу ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы истцов об уважительных причинах пропуска срока, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ, в виде больничных листов, детализации телефонных переговоров доказательствами не подтверждены.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом были объединены дела в одно производство, не свидетельствует о нарушении судом положений ст. 151 ГПК РФ.
Учитывая требования закона и установленные судом обязательства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В., К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)