Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор поручения на продажу товара, который, по мнению истца, являлся трудовым договором, при этом после расторжения договора окончательный расчет с истцом произведен не был, трудовая книжка не выдана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Максимчук О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.
судей Елисеевой А.Л., Гареевой Е.Б.
при секретаре С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. гражданское дело по иску С.Е. <данные изъяты> к ИП А. <данные изъяты> о защите трудовых прав
по апелляционной жалобе представителя ИП А. - И.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 августа 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между С.Е. <данные изъяты> и ИП А. <данные изъяты> в период с 27.07.2011 г. по 06.02.2012 г.
Взыскать с ИП А. в пользу С.Е. 3760 руб. 62 коп. заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, 1000 руб. компенсации морального вреда, 9000 руб. расходов представителя, всего 13760 руб. 62 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С.Е. обратилась в суд к ИП А. с иском о защите трудовых прав.
Требования мотивированы тем, что 27.07.2011 г. между сторонами заключен договор поручения на продажу товара. Полагала, что указанный договор являлся трудовым договором, поскольку предусматривал ежемесячную выплату вознаграждения, содержал перечень трудовых обязанностей, ссылку на правила работы, должностную инструкцию, указание на наименование должности работника и график его работы, обязанность работника выполнить трудовую функцию. Однако, 07.02.2012 г. договор был расторгнут ответчицей без объяснения причин. На заявление истицы о надлежащем оформлении расторжения договора, производстве с ней окончательного расчета и выдачи трудовой книжки, ответчиком никаких действий совершено не было.
С учетом уточненных исковых требований, просила установить наличие трудовых отношений между сторонами в период с 27.07.2011 г. по 06.02.2012 г., взыскать заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя.
Судом исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель ИП А. И. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание апелляционной инстанции С.Е., а также ее представитель не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Дав оценку представленным сторонами доказательствам и исходя из положений ст. ст. 16, 61, 67 - 68 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между ИП А. и С.Е. в период с 27.07.2011 г. по 06.02.2012 г. возникли трудовые отношения, истица фактически с ведома и по поручению работодателя была допущена к работе и выполняла у ответчика трудовые функции в должности продавца магазина "Persona" в течение полного рабочего дня с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка при наличии должностной инструкции с заключением с истицей как работником договора о полной материальной ответственности. С 07.02.2012 г. трудовые отношения с истицей были прекращены по инициативе работодателя. Между тем, работодателем трудовой договор с истицей заключен не был, соответствующие записи в ее трудовую книжку не вносились.
Установленные судом обстоятельства, подтверждаются совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств, которые согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.
Установив, что вопреки требованиям ст. ст. 65, 66 ТК РФ обязанность по ведению и выдаче работнику трудовой книжки после прекращения трудовых отношений работодателем не исполнялась, а также то, что истица 15.02.2012 г. трудоустроилась на постоянную работу в МБДОУ "Детский сад N 50" (л.д. 185), руководствуясь правилами ст. 234 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ИП А. в пользу истицы не полученной заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с 07 по 15 февраля 2012 г. в сумме 3 760 рублей 62 копейки.
Также, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ суд правомерно взыскал с работодателя в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. При определении компенсации морального вреда судом учтены обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами трудовых отношений судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку все они основаны на неправильном толковании норм материального права, проверялись судом и обоснованно с приведением убедительных выводов не приняты им во внимание, что подробно отражено в судебном решении. Оснований для переоценки выводов суда, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
Влекущих вынесение незаконного решения, процессуальных нарушений, в том числе ссылка на которые содержится и в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ИП А. И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10578
Требование: Об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор поручения на продажу товара, который, по мнению истца, являлся трудовым договором, при этом после расторжения договора окончательный расчет с истцом произведен не был, трудовая книжка не выдана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N 33-10578
Судья Максимчук О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.
судей Елисеевой А.Л., Гареевой Е.Б.
при секретаре С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. гражданское дело по иску С.Е. <данные изъяты> к ИП А. <данные изъяты> о защите трудовых прав
по апелляционной жалобе представителя ИП А. - И.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 августа 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между С.Е. <данные изъяты> и ИП А. <данные изъяты> в период с 27.07.2011 г. по 06.02.2012 г.
Взыскать с ИП А. в пользу С.Е. 3760 руб. 62 коп. заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, 1000 руб. компенсации морального вреда, 9000 руб. расходов представителя, всего 13760 руб. 62 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С.Е. обратилась в суд к ИП А. с иском о защите трудовых прав.
Требования мотивированы тем, что 27.07.2011 г. между сторонами заключен договор поручения на продажу товара. Полагала, что указанный договор являлся трудовым договором, поскольку предусматривал ежемесячную выплату вознаграждения, содержал перечень трудовых обязанностей, ссылку на правила работы, должностную инструкцию, указание на наименование должности работника и график его работы, обязанность работника выполнить трудовую функцию. Однако, 07.02.2012 г. договор был расторгнут ответчицей без объяснения причин. На заявление истицы о надлежащем оформлении расторжения договора, производстве с ней окончательного расчета и выдачи трудовой книжки, ответчиком никаких действий совершено не было.
С учетом уточненных исковых требований, просила установить наличие трудовых отношений между сторонами в период с 27.07.2011 г. по 06.02.2012 г., взыскать заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя.
Судом исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель ИП А. И. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание апелляционной инстанции С.Е., а также ее представитель не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Дав оценку представленным сторонами доказательствам и исходя из положений ст. ст. 16, 61, 67 - 68 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между ИП А. и С.Е. в период с 27.07.2011 г. по 06.02.2012 г. возникли трудовые отношения, истица фактически с ведома и по поручению работодателя была допущена к работе и выполняла у ответчика трудовые функции в должности продавца магазина "Persona" в течение полного рабочего дня с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка при наличии должностной инструкции с заключением с истицей как работником договора о полной материальной ответственности. С 07.02.2012 г. трудовые отношения с истицей были прекращены по инициативе работодателя. Между тем, работодателем трудовой договор с истицей заключен не был, соответствующие записи в ее трудовую книжку не вносились.
Установленные судом обстоятельства, подтверждаются совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств, которые согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.
Установив, что вопреки требованиям ст. ст. 65, 66 ТК РФ обязанность по ведению и выдаче работнику трудовой книжки после прекращения трудовых отношений работодателем не исполнялась, а также то, что истица 15.02.2012 г. трудоустроилась на постоянную работу в МБДОУ "Детский сад N 50" (л.д. 185), руководствуясь правилами ст. 234 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ИП А. в пользу истицы не полученной заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с 07 по 15 февраля 2012 г. в сумме 3 760 рублей 62 копейки.
Также, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ суд правомерно взыскал с работодателя в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. При определении компенсации морального вреда судом учтены обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами трудовых отношений судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку все они основаны на неправильном толковании норм материального права, проверялись судом и обоснованно с приведением убедительных выводов не приняты им во внимание, что подробно отражено в судебном решении. Оснований для переоценки выводов суда, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
Влекущих вынесение незаконного решения, процессуальных нарушений, в том числе ссылка на которые содержится и в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ИП А. И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)