Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прасолова Ж.А.
Судья-докладчик: Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная торговая компания "Альянс" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истицы А. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 апреля 2013 года,
установила:
А., обращаясь в суд с иском, указала, что она работала у ответчика с <дата изъята> по <дата изъята> в должности <данные изъяты>. Заработная плата ей выплачивалась нерегулярно, с задержками и она вынуждена была уволиться с <дата изъята>. При увольнении ей не была выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, в связи с чем она обратилась к директору с заявлением, однако окончательный расчет с ней не произведен. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.
Истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату в сумме <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании истица А. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Строительная торговая компания "Альянс" И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования А. не признал, заявил о пропуске истицей срока для обращения в суд.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 16 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований А. отказано.
В апелляционной жалобе истица А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований. В обоснование доводов к отмене решения указала, что оно является незаконным. Вывод суда о том, что ей не была начислена заработная плата, поэтому необходимо отказать в иске, не соответствует фактическим обстоятельствам. Ответчик и не начислял ей заработную плату, так как заведомо нарушал трудовое законодательство, доказательства выплаты компенсации за неиспользованные отпуска ответчиком не представлены. Представленные ответчиком справки и расходные кассовые ордера подтверждают отсутствие расчета в <дата изъята> и противоречат справкам о доходах физического лица за <дата изъята>. Указанные нарушения трудового законодательства не приняты во внимание судом при вынесении решения. Считает, что с иском в суд она обратилась своевременно, срок на обращение в суд не нарушала, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось, ее требования должны были быть удовлетворены полностью либо частично.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Установлено, что истица А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО "Строительная торговая компания "Альянс" с <дата изъята> по <дата изъята> в должности <данные изъяты>. Согласно п. 3.2 трудового договора и приказу о приеме на работу истице был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> оплата труда работника производилась пропорционально отработанному времени. Из штатных расписаний, утвержденных приказами руководителя ООО "Строительная торговая компания "Альянс" на <дата изъята>, следует, что должностной оклад <данные изъяты>, должность которого занимала истица, составляет <данные изъяты> и к нему применяется районный коэффициент в размере 20%, а также северная надбавка 30%, всего заработная плата составляет <данные изъяты>. Из материалов дела следует, что за период <дата изъята> истице выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты>.
В обоснование своих требований о взыскании заработной платы истица ссылается на то, что по устной договоренности с руководителем Общества ей была обещана заработная плата в размере <данные изъяты> в месяц, а при исполнении обязанностей <данные изъяты>., однако заработная плата выплачивалась в меньшем размере. Исходя из указанного ею размера заработной платы истица и привела расчет задолженности по заработной плате и денежной компенсации за неиспользованные отпуска (л.д. 4).
Суд первой инстанции, проверив доводы истицы в этой части, пришел к правильному выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств установления А. должностного оклада или заработной платы в размере <данные изъяты> в месяц суду не представлено, из трудового договора, заключенного между ответчиком и истицей, приказа о приеме истицы на работу и штатных расписаний следует, что истице был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> к нему применялся районный коэффициент 20% и северная надбавка 30%. Установив, что исходя из отработанного истицей рабочего времени и размера заработной платы, установленного трудовым договором, за период <дата изъята> с учетом компенсации за неиспользованные отпуска истице полагалось к выплате <данные изъяты>, а фактически выплачено на указанный период <данные изъяты> суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований А., указав, что у ответчика не имеется задолженности по заработной плате перед истицей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований А. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 2, 21, 22, 56, 67, 129, 133, 135 Трудового кодекса РФ, правильно определив правоотношения сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что при приеме на работу стороны согласовали все существенные условия труда, в том числе и заработную плату. Доводы истицы о том, что ей была установлена заработная плата в большем размере, а именно: <данные изъяты>, не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства дела судом первой инстанции. При этом, судом дана правильная оценка показаниям свидетелей С., М., К., допрошенных по ходатайству истицы, которая соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что представленные ответчиком справки и расходные кассовые ордера подтверждают отсутствие расчета в <данные изъяты> и противоречат справкам о доходах физического лица за <данные изъяты>, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку доказательств, данную судом первой инстанции, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы истицы о том, что с иском в суд она обратилась своевременно, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку судом установлено отсутствие задолженности ответчика по заработной плате перед истицей, доказательств обратного истица суду не представила.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы истицы, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 апреля 2013 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная торговая компания "Альянс" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7424/13
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-7424/13
Судья: Прасолова Ж.А.
Судья-докладчик: Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная торговая компания "Альянс" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истицы А. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 апреля 2013 года,
установила:
А., обращаясь в суд с иском, указала, что она работала у ответчика с <дата изъята> по <дата изъята> в должности <данные изъяты>. Заработная плата ей выплачивалась нерегулярно, с задержками и она вынуждена была уволиться с <дата изъята>. При увольнении ей не была выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, в связи с чем она обратилась к директору с заявлением, однако окончательный расчет с ней не произведен. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.
Истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату в сумме <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании истица А. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Строительная торговая компания "Альянс" И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования А. не признал, заявил о пропуске истицей срока для обращения в суд.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 16 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований А. отказано.
В апелляционной жалобе истица А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований. В обоснование доводов к отмене решения указала, что оно является незаконным. Вывод суда о том, что ей не была начислена заработная плата, поэтому необходимо отказать в иске, не соответствует фактическим обстоятельствам. Ответчик и не начислял ей заработную плату, так как заведомо нарушал трудовое законодательство, доказательства выплаты компенсации за неиспользованные отпуска ответчиком не представлены. Представленные ответчиком справки и расходные кассовые ордера подтверждают отсутствие расчета в <дата изъята> и противоречат справкам о доходах физического лица за <дата изъята>. Указанные нарушения трудового законодательства не приняты во внимание судом при вынесении решения. Считает, что с иском в суд она обратилась своевременно, срок на обращение в суд не нарушала, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось, ее требования должны были быть удовлетворены полностью либо частично.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Установлено, что истица А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО "Строительная торговая компания "Альянс" с <дата изъята> по <дата изъята> в должности <данные изъяты>. Согласно п. 3.2 трудового договора и приказу о приеме на работу истице был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> оплата труда работника производилась пропорционально отработанному времени. Из штатных расписаний, утвержденных приказами руководителя ООО "Строительная торговая компания "Альянс" на <дата изъята>, следует, что должностной оклад <данные изъяты>, должность которого занимала истица, составляет <данные изъяты> и к нему применяется районный коэффициент в размере 20%, а также северная надбавка 30%, всего заработная плата составляет <данные изъяты>. Из материалов дела следует, что за период <дата изъята> истице выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты>.
В обоснование своих требований о взыскании заработной платы истица ссылается на то, что по устной договоренности с руководителем Общества ей была обещана заработная плата в размере <данные изъяты> в месяц, а при исполнении обязанностей <данные изъяты>., однако заработная плата выплачивалась в меньшем размере. Исходя из указанного ею размера заработной платы истица и привела расчет задолженности по заработной плате и денежной компенсации за неиспользованные отпуска (л.д. 4).
Суд первой инстанции, проверив доводы истицы в этой части, пришел к правильному выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств установления А. должностного оклада или заработной платы в размере <данные изъяты> в месяц суду не представлено, из трудового договора, заключенного между ответчиком и истицей, приказа о приеме истицы на работу и штатных расписаний следует, что истице был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> к нему применялся районный коэффициент 20% и северная надбавка 30%. Установив, что исходя из отработанного истицей рабочего времени и размера заработной платы, установленного трудовым договором, за период <дата изъята> с учетом компенсации за неиспользованные отпуска истице полагалось к выплате <данные изъяты>, а фактически выплачено на указанный период <данные изъяты> суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований А., указав, что у ответчика не имеется задолженности по заработной плате перед истицей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований А. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 2, 21, 22, 56, 67, 129, 133, 135 Трудового кодекса РФ, правильно определив правоотношения сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что при приеме на работу стороны согласовали все существенные условия труда, в том числе и заработную плату. Доводы истицы о том, что ей была установлена заработная плата в большем размере, а именно: <данные изъяты>, не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства дела судом первой инстанции. При этом, судом дана правильная оценка показаниям свидетелей С., М., К., допрошенных по ходатайству истицы, которая соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что представленные ответчиком справки и расходные кассовые ордера подтверждают отсутствие расчета в <данные изъяты> и противоречат справкам о доходах физического лица за <данные изъяты>, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку доказательств, данную судом первой инстанции, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы истицы о том, что с иском в суд она обратилась своевременно, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку судом установлено отсутствие задолженности ответчика по заработной плате перед истицей, доказательств обратного истица суду не представила.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы истицы, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 апреля 2013 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная торговая компания "Альянс" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)