Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по частной жалобе Г. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:
- исковое заявление Г. к ГУ МВД России по г. Москве об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании денежных средств оставить без движения для устранения указанных недостатков;
- предложить истцу в срок до 19 декабря 2013 года устранить указанные в определении недостатки;
- в случае не устранения указанных недостатков в определенный срок, заявление возвратить и считать неподанным.
установила:
Г. обратился в суд к ГУ МВД России по г. Москве с иском об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании денежных средств.
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года исковое заявление Г. было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие изложенные в иске обстоятельства, расчет исковых требований, не представлена копия иска и документы для ответчика, и истцу был предоставлен срок до 19 декабря 2013 года для устранения имеющихся недостатков.
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года исковое заявление было возвращено Г. в связи с невыполнением указаний судьи, изложенных в определении от 29 ноября 2013 года об оставлении заявления без движения.
Суд постановил приведенное выше определение от 29 ноября 2013 года, об отмене которого просит Г. в частной жалобе.
Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.
Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
В силу положений ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Согласно ст. 111 ГПК РФ назначенные судом сроки могут быть продлены судом.
Оставляя исковое заявление Г. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие изложенные в иске обстоятельства, расчет исковых требований, не представлена копия иска и документы для ответчика, и истцу был предоставлен срок до 19 декабря 2013 года для устранения имеющихся недостатков.
Между тем, как усматривается из представленного материала, определение суда от 29 ноября 2013 года было направлено в адрес истца 20 декабря 2013 года, то есть за пределами предоставленного истцу срока для исправления имеющихся недостатков.
Согласно отметке на определении от 29 ноября 2013 года, с данным определением Г. был ознакомлен 16 января 2014 года.
Более того, согласно имеющимся в материале данным, Г. содержится в ФКУ ИК-*УФСИН РФ по р. *, расположенного по адресу: пос. *** района республики ***.
Таким образом, истец был лишен возможности выполнить указания судьи, изложенные в определении от 29 ноября 2013 года, в установленный судом срок.
При этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что с учетом местонахождения истца и времени, необходимого для доставки почтовой корреспонденции, предоставленный судом срок для исправления имеющихся недостатков нельзя признать разумным.
При таких обстоятельствах, определение суда от 29 ноября 2013 года является незаконным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года - отменить, материал направить в тот же суд для повторного рассмотрения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10555
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-10555
Судья: Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по частной жалобе Г. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:
- исковое заявление Г. к ГУ МВД России по г. Москве об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании денежных средств оставить без движения для устранения указанных недостатков;
- предложить истцу в срок до 19 декабря 2013 года устранить указанные в определении недостатки;
- в случае не устранения указанных недостатков в определенный срок, заявление возвратить и считать неподанным.
установила:
Г. обратился в суд к ГУ МВД России по г. Москве с иском об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании денежных средств.
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года исковое заявление Г. было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие изложенные в иске обстоятельства, расчет исковых требований, не представлена копия иска и документы для ответчика, и истцу был предоставлен срок до 19 декабря 2013 года для устранения имеющихся недостатков.
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года исковое заявление было возвращено Г. в связи с невыполнением указаний судьи, изложенных в определении от 29 ноября 2013 года об оставлении заявления без движения.
Суд постановил приведенное выше определение от 29 ноября 2013 года, об отмене которого просит Г. в частной жалобе.
Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.
Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
В силу положений ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Согласно ст. 111 ГПК РФ назначенные судом сроки могут быть продлены судом.
Оставляя исковое заявление Г. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие изложенные в иске обстоятельства, расчет исковых требований, не представлена копия иска и документы для ответчика, и истцу был предоставлен срок до 19 декабря 2013 года для устранения имеющихся недостатков.
Между тем, как усматривается из представленного материала, определение суда от 29 ноября 2013 года было направлено в адрес истца 20 декабря 2013 года, то есть за пределами предоставленного истцу срока для исправления имеющихся недостатков.
Согласно отметке на определении от 29 ноября 2013 года, с данным определением Г. был ознакомлен 16 января 2014 года.
Более того, согласно имеющимся в материале данным, Г. содержится в ФКУ ИК-*УФСИН РФ по р. *, расположенного по адресу: пос. *** района республики ***.
Таким образом, истец был лишен возможности выполнить указания судьи, изложенные в определении от 29 ноября 2013 года, в установленный судом срок.
При этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что с учетом местонахождения истца и времени, необходимого для доставки почтовой корреспонденции, предоставленный судом срок для исправления имеющихся недостатков нельзя признать разумным.
При таких обстоятельствах, определение суда от 29 ноября 2013 года является незаконным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года - отменить, материал направить в тот же суд для повторного рассмотрения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)