Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 9.1
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Кузнецовой Л.В., Трофимовой М.В.,
при секретаре О.Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело по иску Л.Т.Н. к ОАО "Юго-Запад Транснефтепродукт" в лице филиала "Воронежское производственное отделение" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Л.Т.Н.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 марта 2015 года
установила:
Л.Т.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Юго-Запад Транснефтепродукт" в лице филиала "Воронежское производственное отделение" о восстановлении на работе, о компенсации морального вреда. В обоснование своих требований она указывала, что работала у ответчика в должности диспетчера второй категории с 01 мая 2009 года, уволена в связи с ликвидацией филиала ответчика, полагает, что ее увольнение состоялось с нарушением установленного порядка, без надлежащего уведомления о предстоящей ликвидации филиала, а также без учета ее пребывания в отпуске по уходу за ребенком, просила с учетом последующих уточнений восстановить ее на работе в должности диспетчера второй категории в филиале ОАО "Юго-Запад Транснефтепродукт" Воронежское производственное объединение, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере --- рублей (Л.д. 4, 5).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа истцу отказано в удовлетворении ее исковых требований (Л.д. 190, 191 - 193).
В апелляционной жалобе истец ссылается на незаконность принятого решения, полагая, что судом не принято во внимание нарушение установленного порядка увольнения, помимо прочего, увольнение состоялось до внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации филиала, что, по его мнению, противоречит положениям п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (Л.д. 206 - 209).
В возражениях на апелляционную жалобу истца прокурор Центрального района г. Воронежа полагает решение суда законным и обоснованным, просит его не отменять, а апелляционную жалобу истца не удовлетворять (Л.д. 222 - 223).
В судебное заседание явились представитель истца адвокат Макарян А.С., представитель ответчика Е.Л.И.
В судебное заседание не явились истец Л.Т.Н., просила рассмотреть настоящее дело без ее участия, представитель истца А.Д.С., который о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, указанное лицо, судебной коллегии не представило, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца адвоката Макаряна А.С., представителя ответчика Е.Л.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что:
а) не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ); беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ (статья 261 ТК РФ).
Разрешая заявленные исковые требования истца, суд первой инстанции верно руководствовался п. 1 ч. 1, 4 ст. 81, ст. 180, ч. 1 ст. 61, ст. 261 Трудового кодекса РФ, с чем судебная коллегия соглашается.
Как видно из материалов дела, Л.Т.Н. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 1 декабря 2003 года, занимая должность старшего диспетчера товарно-транспортного отдела Воронежского производственного отделения ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт", а с 01 мая 2009 года переведена на должность диспетчера 2 категории товарно-транспортного отдела филиала ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" Воронежское производственное отделение (Л.д. 11).
16 апреля 2014 года Советом директоров принято решение о ликвидации ОАО "Юго-Запад нефтепродукт" Воронежское производственное отделение (Л.д. 53 - 54).
11 июня 2014 года истец была уведомлена о предстоящей ликвидации Воронежского филиала, ей были предложены имеющиеся вакансии. В последующем, 30 июня 2014 года, 02 июля 2014 года, 23 июля 2014 года, 03 сентября 2014 года Л.Т.Н. уведомлялась ответчиком о предстоящей ликвидации филиала, ей предлагались вакантные должности путем направления ей на домашний адрес телеграммы, заказных писем (Л.д. 13, 14, 119 - 120, 134, 136).
Приказом гендиректора ОАО "Юго-запад транснефтепродукт" от --- года N -- принято решение о завершении всех мероприятий по ликвидации филиала ОАО "Юго-Запад нефтепродукт" Воронежское производственное отделение до 25 сентября 2014 года и государственной регистрации изменений в Устав.
Приказом N от -- года истец уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с ней произведен окончательный расчет по оплате труда на основании приказа N -- от 23 сентября 2014 года, 25 сентября 2014 года Л.Т.Н. выдана трудовая книжка (Л.д. 127, 128, 130).
11 ноября 2014 года в ЕГРЮЛ внесена запись об изменениях в Устав N 5 о ликвидации филиала ОАО "Юго-Запад нефтепродукт" Воронежское производственное отделение (Л.д. 121).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что процедура, предшествующая расторжению трудового договора с истцом в связи с ликвидацией филиала в Воронеже, работодателем соблюдена, Л.Т.Н. уведомлена о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, ей предлагались свободные вакансии, на занятие которых согласие не последовало, окончательный расчет произведен, филиал ликвидирован, в связи с чем правомерно отказал в иске.
Выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о незаконном увольнении в связи с несоблюдением процедуры увольнения при ликвидации филиала отклоняется судебной коллегией по указанным выше основаниям.
Ссылка в ней же на незаконность увольнения по инициативе работодателя истца, как женщины, воспитывающей ребенка в возрасте до трех лет, не согласуется с положениями ст. 261 Трудового кодекса РФ.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, в связи с чем, судебной коллегией во внимание не принимаются.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.Т.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2015 N 33-3228/2015
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. N 33-3228/2015
Строка N 9.1
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Кузнецовой Л.В., Трофимовой М.В.,
при секретаре О.Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело по иску Л.Т.Н. к ОАО "Юго-Запад Транснефтепродукт" в лице филиала "Воронежское производственное отделение" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Л.Т.Н.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 марта 2015 года
установила:
Л.Т.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Юго-Запад Транснефтепродукт" в лице филиала "Воронежское производственное отделение" о восстановлении на работе, о компенсации морального вреда. В обоснование своих требований она указывала, что работала у ответчика в должности диспетчера второй категории с 01 мая 2009 года, уволена в связи с ликвидацией филиала ответчика, полагает, что ее увольнение состоялось с нарушением установленного порядка, без надлежащего уведомления о предстоящей ликвидации филиала, а также без учета ее пребывания в отпуске по уходу за ребенком, просила с учетом последующих уточнений восстановить ее на работе в должности диспетчера второй категории в филиале ОАО "Юго-Запад Транснефтепродукт" Воронежское производственное объединение, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере --- рублей (Л.д. 4, 5).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа истцу отказано в удовлетворении ее исковых требований (Л.д. 190, 191 - 193).
В апелляционной жалобе истец ссылается на незаконность принятого решения, полагая, что судом не принято во внимание нарушение установленного порядка увольнения, помимо прочего, увольнение состоялось до внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации филиала, что, по его мнению, противоречит положениям п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (Л.д. 206 - 209).
В возражениях на апелляционную жалобу истца прокурор Центрального района г. Воронежа полагает решение суда законным и обоснованным, просит его не отменять, а апелляционную жалобу истца не удовлетворять (Л.д. 222 - 223).
В судебное заседание явились представитель истца адвокат Макарян А.С., представитель ответчика Е.Л.И.
В судебное заседание не явились истец Л.Т.Н., просила рассмотреть настоящее дело без ее участия, представитель истца А.Д.С., который о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, указанное лицо, судебной коллегии не представило, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца адвоката Макаряна А.С., представителя ответчика Е.Л.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что:
а) не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ); беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ (статья 261 ТК РФ).
Разрешая заявленные исковые требования истца, суд первой инстанции верно руководствовался п. 1 ч. 1, 4 ст. 81, ст. 180, ч. 1 ст. 61, ст. 261 Трудового кодекса РФ, с чем судебная коллегия соглашается.
Как видно из материалов дела, Л.Т.Н. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 1 декабря 2003 года, занимая должность старшего диспетчера товарно-транспортного отдела Воронежского производственного отделения ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт", а с 01 мая 2009 года переведена на должность диспетчера 2 категории товарно-транспортного отдела филиала ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" Воронежское производственное отделение (Л.д. 11).
16 апреля 2014 года Советом директоров принято решение о ликвидации ОАО "Юго-Запад нефтепродукт" Воронежское производственное отделение (Л.д. 53 - 54).
11 июня 2014 года истец была уведомлена о предстоящей ликвидации Воронежского филиала, ей были предложены имеющиеся вакансии. В последующем, 30 июня 2014 года, 02 июля 2014 года, 23 июля 2014 года, 03 сентября 2014 года Л.Т.Н. уведомлялась ответчиком о предстоящей ликвидации филиала, ей предлагались вакантные должности путем направления ей на домашний адрес телеграммы, заказных писем (Л.д. 13, 14, 119 - 120, 134, 136).
Приказом гендиректора ОАО "Юго-запад транснефтепродукт" от --- года N -- принято решение о завершении всех мероприятий по ликвидации филиала ОАО "Юго-Запад нефтепродукт" Воронежское производственное отделение до 25 сентября 2014 года и государственной регистрации изменений в Устав.
Приказом N от -- года истец уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с ней произведен окончательный расчет по оплате труда на основании приказа N -- от 23 сентября 2014 года, 25 сентября 2014 года Л.Т.Н. выдана трудовая книжка (Л.д. 127, 128, 130).
11 ноября 2014 года в ЕГРЮЛ внесена запись об изменениях в Устав N 5 о ликвидации филиала ОАО "Юго-Запад нефтепродукт" Воронежское производственное отделение (Л.д. 121).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что процедура, предшествующая расторжению трудового договора с истцом в связи с ликвидацией филиала в Воронеже, работодателем соблюдена, Л.Т.Н. уведомлена о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, ей предлагались свободные вакансии, на занятие которых согласие не последовало, окончательный расчет произведен, филиал ликвидирован, в связи с чем правомерно отказал в иске.
Выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о незаконном увольнении в связи с несоблюдением процедуры увольнения при ликвидации филиала отклоняется судебной коллегией по указанным выше основаниям.
Ссылка в ней же на незаконность увольнения по инициативе работодателя истца, как женщины, воспитывающей ребенка в возрасте до трех лет, не согласуется с положениями ст. 261 Трудового кодекса РФ.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, в связи с чем, судебной коллегией во внимание не принимаются.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.Т.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)