Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему единовременного пособия в счет компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, однако в нарушение условий коллективного договора ответчик в добровольном порядке не начислил и не произвел выплату такого пособия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козинцева И.Е.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Жиляевой О.И.,
судей: Корниенко Г.Ф., Варламовой Н.В.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.,
при секретаре: Г.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Корниенко Г.Ф. дело по апелляционной жалобе ОАО "Угольная компания "Алмазная",
на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 07 августа 2014 года по делу по иску П.С.А. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к ОАО "Угольная компания "Алмазная" о взыскании единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда,
установила:
П.С.А. обратился в суд с иском к ОАО "УК "Алмазная" о взыскании единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в сумме 69926, 04 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и расходов на совершение доверенности в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., указав, что с 24.12.2005 г. работает в ОАО УК "Алмазная" проходчиком 5 разряда. В период работы у ответчика ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. с ним произошел несчастный случай на производстве. Заключением МСЭ от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. ему впервые установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА утраты профессиональной трудоспособности в связи с травмой на производстве на срок с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Приказом ГУ РРО ФСС РФ (филиал N 26) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА связи с несчастным случаем на производстве истцу назначена единовременная страховая выплата в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Истец 06.06.2014 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате ему единовременного пособия в счет компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве. В нарушение п. 9.3 Коллективного договора ответчик - ОАО "УК "Алмазная" в добровольном порядке не начислил и не произвел выплату единовременного пособия в счет компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, исходя из среднемесячного заработка, процента утраты профессиональной трудоспособности с учетом единовременного пособия, выплаченного ФСС. Истец просил взыскать с ОАО "УК "Алмазная" предусмотренную п. 9.3 Коллективного договора компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы на оплату услуг представителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и расходы на совершение доверенности в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отношении истца дела рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.
Представитель истца Б., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика С.Д., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 07 августа 2014 года иск удовлетворен. С ОАО "УК "Алмазная" в пользу П.С.А. взыскано единовременное пособие в счет компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы на совершение доверенности в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., всего взыскано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. С ОАО "УК "Алмазная" взыскана государственная пошлина в доход бюджета в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
С указанным решением не согласился ответчик, полагая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, суд неправомерно применил к спорным правоотношениям нормы Федерального закона от 20.06.1996 г. N 81-ФЗ "О государственном регулировании добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" и Коллективного договора, полагая, что возмещение вреда, причиненного П.С.А., должно производиться по нормам Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125?ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (ст. 5 и ст. 8 Закона). При этом все выплаты П.С.А. в возмещение вреда, причиненного здоровью, должны выплачиваться из бюджета Фонда социального страхования. Ответчик считает, что предусмотренная Коллективным договором денежная выплата является дополнительной социальной гарантией и выплачивается сверх сумм, установленных названным Федеральным законом при наличии устойчивого финансового положения на предприятии, а согласно отчету о финансовой деятельности предприятие ОАО "УК "Алмазная" является убыточным, что не учтено судом при разрешении спора.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика С.С., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Ляпиной О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований к его отмене в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, с 22.12.2005 г. по настоящее время стороны состоят в трудовых отношениях. В период работы истца проходчиком 5 разряда шахты "Алмазная" ОАО "УК "Алмазная" ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. произошел несчастный случай с П.С.А., в результате которого им получена травма.
Заключением ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. П.С.А. установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА утраты профессиональной трудоспособности в связи с травмой на производстве на период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.
В соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" приказом Государственного учреждения Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования (филиал N 26) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. П.С.А. назначена единовременная страховая выплата в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми. Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Производственная травма, возникшая у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Пунктом 3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").
При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда его здоровью вследствие производственной травмы подтвержден материалами дела, в том числе актом о несчастном случае на производстве N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года (л.д. 3).
Сторонами трудовых отношений вопрос о порядке компенсации вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей, не разрешен, единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда П.С.А. не выплачена.
В силу ч. 2 ст. 5 ТК Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.
Согласно п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2013 - 2016 г.г. и п. 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2010 - 2012 г.г., в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из ФСС РФ) в порядке, оговоренном в Коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза. В соответствии с Соглашением от 11.03.2014 г. действие Коллективного договора продлено до 31 июля 2014 года.
С учетом вышеприведенных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика выплатить истцу единовременную компенсацию из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из ФСС РФ), что составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Расчет единовременной компенсации ответчиком не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о наличии убытков в ОАО "УК "Алмазная", не могут быть приняты во внимание, поскольку такая социальная гарантия, как выплата единовременной компенсации, закреплена Коллективным договором и не может ставиться в зависимость от финансового положения на предприятии. Кроме того, данный довод не подтвержден материалами дела.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, они не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, кроме того не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
С учетом изложенного, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 07 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Угольная компания "Алмазная" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15553/2014
Требование: О взыскании единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему единовременного пособия в счет компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, однако в нарушение условий коллективного договора ответчик в добровольном порядке не начислил и не произвел выплату такого пособия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-15553/2014
Судья: Козинцева И.Е.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Жиляевой О.И.,
судей: Корниенко Г.Ф., Варламовой Н.В.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.,
при секретаре: Г.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Корниенко Г.Ф. дело по апелляционной жалобе ОАО "Угольная компания "Алмазная",
на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 07 августа 2014 года по делу по иску П.С.А. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к ОАО "Угольная компания "Алмазная" о взыскании единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда,
установила:
П.С.А. обратился в суд с иском к ОАО "УК "Алмазная" о взыскании единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в сумме 69926, 04 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и расходов на совершение доверенности в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., указав, что с 24.12.2005 г. работает в ОАО УК "Алмазная" проходчиком 5 разряда. В период работы у ответчика ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. с ним произошел несчастный случай на производстве. Заключением МСЭ от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. ему впервые установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА утраты профессиональной трудоспособности в связи с травмой на производстве на срок с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Приказом ГУ РРО ФСС РФ (филиал N 26) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА связи с несчастным случаем на производстве истцу назначена единовременная страховая выплата в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Истец 06.06.2014 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате ему единовременного пособия в счет компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве. В нарушение п. 9.3 Коллективного договора ответчик - ОАО "УК "Алмазная" в добровольном порядке не начислил и не произвел выплату единовременного пособия в счет компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, исходя из среднемесячного заработка, процента утраты профессиональной трудоспособности с учетом единовременного пособия, выплаченного ФСС. Истец просил взыскать с ОАО "УК "Алмазная" предусмотренную п. 9.3 Коллективного договора компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы на оплату услуг представителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и расходы на совершение доверенности в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отношении истца дела рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.
Представитель истца Б., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика С.Д., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 07 августа 2014 года иск удовлетворен. С ОАО "УК "Алмазная" в пользу П.С.А. взыскано единовременное пособие в счет компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы на совершение доверенности в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., всего взыскано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. С ОАО "УК "Алмазная" взыскана государственная пошлина в доход бюджета в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
С указанным решением не согласился ответчик, полагая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, суд неправомерно применил к спорным правоотношениям нормы Федерального закона от 20.06.1996 г. N 81-ФЗ "О государственном регулировании добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" и Коллективного договора, полагая, что возмещение вреда, причиненного П.С.А., должно производиться по нормам Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125?ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (ст. 5 и ст. 8 Закона). При этом все выплаты П.С.А. в возмещение вреда, причиненного здоровью, должны выплачиваться из бюджета Фонда социального страхования. Ответчик считает, что предусмотренная Коллективным договором денежная выплата является дополнительной социальной гарантией и выплачивается сверх сумм, установленных названным Федеральным законом при наличии устойчивого финансового положения на предприятии, а согласно отчету о финансовой деятельности предприятие ОАО "УК "Алмазная" является убыточным, что не учтено судом при разрешении спора.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика С.С., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Ляпиной О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований к его отмене в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, с 22.12.2005 г. по настоящее время стороны состоят в трудовых отношениях. В период работы истца проходчиком 5 разряда шахты "Алмазная" ОАО "УК "Алмазная" ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. произошел несчастный случай с П.С.А., в результате которого им получена травма.
Заключением ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. П.С.А. установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА утраты профессиональной трудоспособности в связи с травмой на производстве на период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.
В соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" приказом Государственного учреждения Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования (филиал N 26) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. П.С.А. назначена единовременная страховая выплата в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми. Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Производственная травма, возникшая у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Пунктом 3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").
При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда его здоровью вследствие производственной травмы подтвержден материалами дела, в том числе актом о несчастном случае на производстве N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года (л.д. 3).
Сторонами трудовых отношений вопрос о порядке компенсации вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей, не разрешен, единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда П.С.А. не выплачена.
В силу ч. 2 ст. 5 ТК Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.
Согласно п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2013 - 2016 г.г. и п. 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2010 - 2012 г.г., в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из ФСС РФ) в порядке, оговоренном в Коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза. В соответствии с Соглашением от 11.03.2014 г. действие Коллективного договора продлено до 31 июля 2014 года.
С учетом вышеприведенных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика выплатить истцу единовременную компенсацию из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из ФСС РФ), что составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Расчет единовременной компенсации ответчиком не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о наличии убытков в ОАО "УК "Алмазная", не могут быть приняты во внимание, поскольку такая социальная гарантия, как выплата единовременной компенсации, закреплена Коллективным договором и не может ставиться в зависимость от финансового положения на предприятии. Кроме того, данный довод не подтвержден материалами дела.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, они не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, кроме того не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
С учетом изложенного, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 07 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Угольная компания "Алмазная" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)