Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагает, что у работодателя отсутствовали объективные причины для увольнения, незаконными являются действия ответчика по привлечению к дисциплинарной ответственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,
при секретаре Е.Е.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Отказать К.В. в удовлетворении иска к ЗАО "Ферреро Руссия" о признании приказов незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула",
установила:
К.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Ферреро Руссия" о признании приказов незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с... года в должности территориального менеджера по продажам в отделе продаж. Приказом от.... года уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагал, что при увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было нарушено трудовое законодательство Российской Федерации, у работодателя отсутствовали объективные причины для увольнения по данному основанию, незаконными являются действия ответчика по привлечению к дисциплинарной ответственности.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Представители ответчика в суд явились, против удовлетворения исковых требований возражали.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К.В.
Проверив материалы дела, выслушав истца К.В. и его представителя Е.А., представителя ответчика К.О., выслушав заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшую необходимым решение суда оставить без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом установлено, что К.В. с... года осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "Ферреро Руссия" в должности менеджера по продажам отдела продаж, с... года в должности территориального менеджера по продажам в отделе продаж.
Приказом от... К.В. было объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, немотивированный отказ от убытия в командировку в г. Кострому.
Приказом от.... К.В. было объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, немотивированный отказ от убытия в командировку в г. Смоленск.
Приказом от... года уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований. Поэтому если работник, уволенный по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения. Если же истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет законность и обоснованность наложения всех дисциплинарных взысканий.
Учитывая, что К.В. оспаривалась законность всех случаев привлечения его к дисциплинарной ответственности, суд правильно проверил законность и обоснованность всех приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Основанием для издания приказа от.... о привлечении К.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания послужили следующие обстоятельства.
Согласно плану работы территориального менеджера К.В., утвержденному дивизиональным директором по продажам..., с которым работник ознакомлен под роспись, истец должен в период с... по... убыть в командировку в г. Кострому (п. 2).
Приказом от... К.В. направлен в командировку в г..... С указанным приказом истец ознакомлен в тот же день, что подтверждается его подписью.
В связи с отказом работника убыть в запланированную командировку от К.В.... затребованы объяснения.
Из объяснений истца от... следует, что он отказывается от командировки в связи с тем, что в должностной инструкции указано место работы, регион дислокации и зона ответственности Москва. Регион "Золотое кольцо", который предусмотрен планом работы для командировки, закреплен за другими сотрудниками организации. Командировочные расходы, денежные средства и проездные документы, необходимые для выполнения служебного задания вне места постоянной работы работнику не предоставлены.
Основанием для издания приказа от... года о привлечении К.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания послужили следующие обстоятельства.
Согласно п. 4 плана работы территориального менеджера К.В., истец в период с... по... должен убыть в командировку в г.... (п. 4).
Приказом от... К.В. направлен в командировку в г.... С указанным приказом истец ознакомлен в тот же день, что подтверждается его подписью.
В связи с отказом работника убыть в запланированную командировку от К.В.... затребованы объяснения.
В связи с отказом работника предоставить объяснения по поводу неисполнения плана работы и приказа работодателя составлен акт от....
Отказывая в признании данных приказов незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 166 ТК РФ служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При этом местность, куда может быть отправлен работник по заданию работодателя, не ограничивается местом работы либо закрепленной при приеме на работу территорией. Оснований, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации, для отказа в исполнении поручения работодателя у К.В. не имелось.
Таким образом, у работодателя имелись основания для привлечения К.В. к дисциплинарной ответственности, поскольку факт совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении возложенных на работника трудовых обязанностей, а именно, необоснованном отказе от командировки установлен, сроки и порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены.
Приказом от... года N... К.В. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Основанием для издания приказа об увольнении истица послужил установленный работодателем факт необоснованного отказа К.В. от убытия в командировки в г......., г......., г......., г........
...от К.В. затребованы объяснения по поводу неисполнения поручений работодателя.
Признавая законным приказ от.... г. N... о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение работником своих должностных обязанностей в виде увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что поручаемая К.В. работа в полном объеме согласуются с его должностными обязанностями, а направление в командировку в регионы, непосредственно не закрепленные в трудовом договоре, не может являться основанием для отказа работника в выполнения распоряжений работодателя.
При этом суд обоснованно указал на то, что ранее истец неоднократно направлялся в командировки за пределы г. Москвы и Московской области и был ознакомлен с порядком получения командировочных, а также оформления проездных документов, и против действий работодателя не возражал.
До привлечения к дисциплинарной ответственности от истца были затребованы объяснения, соответственно право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено. Работодателем существенного нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным, не допущено.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-45240
Требование: О признании приказов незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагает, что у работодателя отсутствовали объективные причины для увольнения, незаконными являются действия ответчика по привлечению к дисциплинарной ответственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2014 г. по делу N 33-45240
судья: Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,
при секретаре Е.Е.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Отказать К.В. в удовлетворении иска к ЗАО "Ферреро Руссия" о признании приказов незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула",
установила:
К.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Ферреро Руссия" о признании приказов незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с... года в должности территориального менеджера по продажам в отделе продаж. Приказом от.... года уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагал, что при увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было нарушено трудовое законодательство Российской Федерации, у работодателя отсутствовали объективные причины для увольнения по данному основанию, незаконными являются действия ответчика по привлечению к дисциплинарной ответственности.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Представители ответчика в суд явились, против удовлетворения исковых требований возражали.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К.В.
Проверив материалы дела, выслушав истца К.В. и его представителя Е.А., представителя ответчика К.О., выслушав заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшую необходимым решение суда оставить без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом установлено, что К.В. с... года осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "Ферреро Руссия" в должности менеджера по продажам отдела продаж, с... года в должности территориального менеджера по продажам в отделе продаж.
Приказом от... К.В. было объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, немотивированный отказ от убытия в командировку в г. Кострому.
Приказом от.... К.В. было объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, немотивированный отказ от убытия в командировку в г. Смоленск.
Приказом от... года уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований. Поэтому если работник, уволенный по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения. Если же истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет законность и обоснованность наложения всех дисциплинарных взысканий.
Учитывая, что К.В. оспаривалась законность всех случаев привлечения его к дисциплинарной ответственности, суд правильно проверил законность и обоснованность всех приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Основанием для издания приказа от.... о привлечении К.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания послужили следующие обстоятельства.
Согласно плану работы территориального менеджера К.В., утвержденному дивизиональным директором по продажам..., с которым работник ознакомлен под роспись, истец должен в период с... по... убыть в командировку в г. Кострому (п. 2).
Приказом от... К.В. направлен в командировку в г..... С указанным приказом истец ознакомлен в тот же день, что подтверждается его подписью.
В связи с отказом работника убыть в запланированную командировку от К.В.... затребованы объяснения.
Из объяснений истца от... следует, что он отказывается от командировки в связи с тем, что в должностной инструкции указано место работы, регион дислокации и зона ответственности Москва. Регион "Золотое кольцо", который предусмотрен планом работы для командировки, закреплен за другими сотрудниками организации. Командировочные расходы, денежные средства и проездные документы, необходимые для выполнения служебного задания вне места постоянной работы работнику не предоставлены.
Основанием для издания приказа от... года о привлечении К.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания послужили следующие обстоятельства.
Согласно п. 4 плана работы территориального менеджера К.В., истец в период с... по... должен убыть в командировку в г.... (п. 4).
Приказом от... К.В. направлен в командировку в г.... С указанным приказом истец ознакомлен в тот же день, что подтверждается его подписью.
В связи с отказом работника убыть в запланированную командировку от К.В.... затребованы объяснения.
В связи с отказом работника предоставить объяснения по поводу неисполнения плана работы и приказа работодателя составлен акт от....
Отказывая в признании данных приказов незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 166 ТК РФ служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При этом местность, куда может быть отправлен работник по заданию работодателя, не ограничивается местом работы либо закрепленной при приеме на работу территорией. Оснований, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации, для отказа в исполнении поручения работодателя у К.В. не имелось.
Таким образом, у работодателя имелись основания для привлечения К.В. к дисциплинарной ответственности, поскольку факт совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении возложенных на работника трудовых обязанностей, а именно, необоснованном отказе от командировки установлен, сроки и порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены.
Приказом от... года N... К.В. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Основанием для издания приказа об увольнении истица послужил установленный работодателем факт необоснованного отказа К.В. от убытия в командировки в г......., г......., г......., г........
...от К.В. затребованы объяснения по поводу неисполнения поручений работодателя.
Признавая законным приказ от.... г. N... о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение работником своих должностных обязанностей в виде увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что поручаемая К.В. работа в полном объеме согласуются с его должностными обязанностями, а направление в командировку в регионы, непосредственно не закрепленные в трудовом договоре, не может являться основанием для отказа работника в выполнения распоряжений работодателя.
При этом суд обоснованно указал на то, что ранее истец неоднократно направлялся в командировки за пределы г. Москвы и Московской области и был ознакомлен с порядком получения командировочных, а также оформления проездных документов, и против действий работодателя не возражал.
До привлечения к дисциплинарной ответственности от истца были затребованы объяснения, соответственно право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено. Работодателем существенного нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным, не допущено.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)