Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работодатель указал на недостачу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Холоденко Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Васильевой А.С.,
судей Лузянина В.Н.,
Редозубовой Т.Л.,
при секретаре судебного заседания Пермяковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Т.Н.А. к М.А.В., М.Я.А. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей и по встречным искам М.Я.А. и М.А.В. к индивидуальному предпринимателю Т.Н.А. о выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы
по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) индивидуального предпринимателя Т.Н.А. на решение Серовского районного суда Свердловской области от 30 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения индивидуального предпринимателя Т.Н.А., ее представителя Е.Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
индивидуальный предприниматель Т.Н.А. обратилась в суд с иском к М.А.В., М.Я.А. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование иска указала, что ответчики на основании трудовых договоров работали <...> с ними был заключен договор о коллективной материальной ответственности, ими приняты материальные ценности на сумму <...> руб. По результатам инвентаризации <...> выявлена недостача в сумме <...> руб., <...> - <...> руб. В добровольном порядке ущерб не возмещен.
Ссылаясь на положения ст. 238, 242, 243, 245 Трудового кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в сумме <...> руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.
М.Я.А. исковые требования о возмещении материального ущерба не признала, обратилась со встречным иском о выдаче трудовой книжки с записями о периоде работы с <...> по <...>, взыскании заработной платы за период с <...> по <...>, компенсации за неиспользованные дни отпуска за период с <...> по <...>, взыскании недополученного среднего заработка за период с <...> по <...>, материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения трудиться, взыскании морального вреда в сумме <...> руб.
В обоснование иска указала, что на основании трудового договора от <...> работала у ИП Т.Н.А <...> в ТЦ <...> в отделе <...>. <...> на имя работодателя ей было подано заявление на увольнение. В соответствии с приказом от <...> N уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В нарушение положений ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации окончательный расчет по заработной плате с ней не произведен, трудовая книжка не выдавалась. Работодатель нарушил право на труд, в связи с чем ей причинен моральный вред.
Впоследствии М.Я.А. уточнила требование о взыскании с ИП Т.Н.А. суммы, причитающейся на день увольнения (<...>), с учетом доначислений до минимального размера оплаты труда, и с учетом районного коэффициента на заработную плату.
М.А.В. исковые требования о возмещении материального ущерба не признала. Обратилась в суд со встречным иском о выдаче трудовой книжки с записями о периоде работы с <...> по <...>, взыскании заработной платы за период с <...> по <...>, компенсации за неиспользованные дни отпуска, недополученного среднего заработка за период с <...> по <...>, материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения трудиться взыскании морального вреда в сумме <...> руб.
В обоснование иска указала, что на основании трудового договора работала у ИП Т.Н.А <...> с <...> по <...>. <...> обратилась к работодателю с заявлением об увольнении. На основании приказа от <...> уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении работодателем не выполнены требования ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, суммы, причитающиеся при увольнении, не выплачены. Трудовая книжка работнику выдана не была. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 30 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Т.Н.А. отказано в полном объеме.
Встречные исковые требования М.Я.А. удовлетворены частично.
В пользу М.Я.А. с индивидуального предпринимателя Т.Н.А. взыскана заработная плата за период с <...> по <...> в сумме <...> руб., проценты <...> руб. <...> руб., компенсация за неиспользованные дни ежегодного отпуска в сумме <...> руб., проценты <...> руб., материальный ущерб, причиненный в результате невозможности трудиться, в сумме <...> руб., проценты <...> руб., компенсация морального вреда - <...> руб., судебные расходы в сумме <...> руб., всего взыскано <...> руб.
В остальной части исковых требований М.Я.А. отказано.
В пользу М.А.В. с индивидуального предпринимателя Т.Н.А. взысканы заработная плата за период с <...> по <...> в сумме <...> руб., проценты <...> руб., компенсация за неиспользованные дни ежегодного отпуска в сумме <...> руб., проценты <...> руб., материальный ущерб, причиненный в результате невозможности трудиться, в сумме <...> руб., компенсация морального вреда в сумме <...> руб., судебные расходы в сумме <...> руб., всего взыскано <...> руб.
На индивидуального предпринимателя Т.Н.А. возложена обязанность по выдаче М.А.В. трудовой книжки с записями о периоде работы с <...> по <...>.
С индивидуального предпринимателя Т.Н.А. взыскана государственная пошлина в сумме <...> руб. в доход бюджета Муниципального образования Серовский городской округ.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, индивидуальный предприниматель Т.Н.А. в апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворить ее исковые требования о возмещении материального ущерба в полном объеме, отказать в удовлетворении требований М.А.В., М.Я.А. о взыскании в их пользу материального ущерба, процентов за задержку выдачи трудовой книжки, снизить размер задолженности (процентов) по заработной плате за период с <...> по <...>, компенсации за неиспользованный отпуск. Не согласна с выводами суда о недоказанности наличия прямого действительного ущерба и его размера. Указывает на несогласие с расчетом суда задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, ущерба за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку фактическим обстоятельствам дела он не соответствует, основан на неправильном применении норм материального права. Трудовых прав работникам работодатель не нарушал, поэтому основания для компенсации морального вреда отсутствуют.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики указали о законности и обоснованности решения суда.
В заседании судебной коллегии индивидуальный предприниматель Т.Н.А., ее представитель Е.Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.
М.А.В., М.Я.А. в заседание судебной коллегии не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на <...>, стороны извещены письмом <...>.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Т.Н.А., суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия прямого действительного ущерба и размера причиненного ущерба.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он не противоречит действующему законодательству и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудовых договоров с индивидуальным предпринимателем Т.Н.А., М.А.В., М.Я.А. работали <...> в отделе <...> ТЦ <...>. <...> между сторонами был заключен договор о коллективной материальной ответственности, по условиям которого они приняли на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных им для реализации и хранения.
В соответствии с приказом работодателя от <...> N была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей в отделе <...>, в состав которой вошли стороны, ревизор Т. Согласно акту инвентаризации установлена недостача в сумме <...> руб. По результатам инвентаризации, проведенной на основании приказа работодателя от <...>, согласно акту инвентаризации от <...> работодателем выявлена недостача в сумме <...> руб.
В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном объеме причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Исходя из положений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Федеральным законом от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", устанавливается, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
Для документального оформления проведения инвентаризации и отражении ее результатов в бухгалтерском учете организации применяют типовые унифицированные формы первичной учетной документации.
Порядок проведения инвентаризации установлен Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 49 от 13 июня 1995 года, которым утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, Методические указания являются едиными и для юридических лиц, и для индивидуальных предпринимателей.
При этом данные указания носят не рекомендательный, а обязательный характер для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6.).
Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п. 2.7).
Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (п. 2.9).
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности работодателем размера причиненного ущерба.
Как правильно указал суд, описи товарно-материальных ценностей от <...>, товарные отчеты, приложенные к акту инвентаризации <...> от <...>, тетради учета выручки от реализации товара, содержат не заверенные надлежащим образом исправления; в описях товарно-материальных ценностей, не заполнены строки с наименованием товара по номенклатуре, допущены пропуски и изъятия, не заполнено прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на каждой странице описи. Кроме того, в акте инвентаризации не идентифицированы товары (наименование, количество), отсутствие которых явилось основанием для исчисления недостачи, он отображает наличие суммарного (обобщенного) на период проверки обезличенного товара.
Таким образом, указанные доказательства в совокупности между собой не отвечают признакам допустимости, поэтому они не могли быть положены в основу решения как доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба работодателю. Иных доказательств, подтверждающих размер ущерба, материалы дела не содержат.
Без проведения качественной инвентаризации, то есть правильного подсчета и установления фактического остатка, и без ведения бухгалтерского учета в соответствии с правилами (с целью установления учетного остатка) не представляется возможным сделать вывод о действительном размере недостачи, с которым не согласились ответчики.
Вопреки доводам автора жалобы, заключение ответчиками коллективного договора о полной материальной ответственности, их участие в инвентаризации, подписание ведомости по результатам проведения инвентаризации, вывод суда о недоказанности размера ущерба не исключают, их оценка не позволила суду сделать вывод о размере причиненного ущерба.
Истец должен был представить доказательства, с достаточной полнотой доказывающие наличие в действиях ответчика вины в причинении вреда, размер ущерба и иные обстоятельства, поскольку обязанность доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности возложена на работодателя. Однако истцом доказательств указанных выше обстоятельств суду представлено не было.
Отсутствие объяснений (даже по причине отказа работников его дать) не исключает обязанности работодателя доказать законность установления причины возникновения ущерба и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде.
При этом суд обоснованно принял во внимание, что открытый доступ в отдел <...> имели не только материально - ответственные лица, но и Т.Н.А. и ее супруг. Истец заменяла своих работников, реализовывала товар, принимала выручку.
Доводы автора жалобы о том, что в период ее работы в магазине недостач не имелось, ее супруг не имел доступа к товарно-материальным ценностям, только забирал выручку в магазине, взломов и проникновений в магазин не было, объективно не подтверждены.
Таким образом, работодателем не был соблюден порядок проведения и оформления результатов инвентаризации, не были исполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения материальных ценностей, не были установлены конкретные причины недостачи, не доказана вина ответчика в причинении ущерба на требуемую к возмещению сумму. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований Т.Н.А. о возмещении материального вреда, у суда не имелось.
В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании п. N трудовых договоров, заключенных с М.А.В., М.Я.А., их заработная плата составляла <...> руб. (оклад <...> руб. уральский коэффициент 15% - <...> руб.).
<...> от вышеуказанных лиц в адрес ИП Т.Н.А. поступило заявление об увольнении, после указанной даты М.А.В., М.Я.А. на работу не выходили.
В соответствии с приказами ИП Т.Н.А. от <...> трудовые договоры с М.Я.А., М.А.В. прекращены <...> по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая требования о взыскании задолженности заработной платы за период с <...> по <...>, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации ст. 1 Федерального закона от 01 июня 2011 года N 106-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", Федерального закона от 03 декабря 2012 года N 232-ФЗ "О внесении изменения в ст. 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", Дополнительного соглашения от 26 июня 2013 года N 32 к Соглашению о минимальной заработной плате в Свердловской области от 30 мая 2012 года N 29, заработная плата М.Я.А. и М.А.В. должна была составлять не менее <...> руб.
В нарушение вышеуказанных положений закона заработная плата работникам выплачивалась ниже минимального уровня заработной платы, установленного законом.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 139, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив трудовые договоры работников (в части оплаты труда), расчетные листки по выдаче заработной платы, суд первой инстанции установил размер задолженности по заработной плате за спорный перед М.Я.А. в сумме <...> руб., перед М.А.В. в сумме <...> руб.
При этом обоснованно руководствовался требованиями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей материальную ответственность за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.
Поэтому размер денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу М.Я.А. составил <...> руб., (N), в пользу М.А.В. - <...> руб. (N).
Статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные дни отпуска.
Разрешая требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд пришел к выводу, что размер компенсации за неиспользованный отпуск перед М.Я.А. составляет <...> руб., перед М.А.В. - <...> руб.
При расчете компенсации за неиспользованный отпуск в отношении М.Я.А., суд положил в основу расчет, представленный стороной истца по встречному иску (М.Я.А.), при расчете компенсации за неиспользованный отпуск, исходил из периода ее работы у Т.Н.А. с <...>, заработной платы, установленной в соответствии с условиями трудового договора в сумме <...> руб., отсутствии доказательств предоставления отпуска в период трудовых отношений, выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с расчетами суда о задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.
Как следует из материалов дела, в том числе протоколов судебных заседаний, ИП Т.Н.А. не оспаривалось право работников на получение задолженности по заработной плате за период с <...> по <...>, выплате компенсаций за неиспользованный отпуск. При этом расчет, который был представлен стороной истца по встречным исковым требованиям, не оспаривался, доказательств в его опровержение не предоставлялось, каких-либо заявлений и ходатайств относительно расчетов, возражений против окончания судебного разбирательства не имелось, также не ответчиком по встречному иску не предоставлялось и своего расчета задолженности. В том числе, не были представлены и доказательства начисления и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск М.А.В. в сумме <...> руб. согласно платежной ведомости от <...> N. Кроме того, представленные в материалы дела записки-расчеты при прекращении трудовых договоров с истцами по встречному иску, расчетные листки по заработной плате надлежащим образом не заверены, они оформлены без учета того обстоятельства, что с <...> заработная плата истцов по встречным искам должна была составлять не менее <...> руб.
Оснований для удовлетворения ходатайства ИП Т.Н.А. о принятии в числе новых доказательств записки-расчета о предоставлении отпуска, справок 2-НДФЛ, платежных ведомостей и расчета в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усмотрела.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, произведенной судом.
На основании ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Как установлено выше, <...> М.Я.А. и М.А.В. обратились на имя работодателя с заявлением об их увольнении, с указанного дня на работу не выходили. Приказом работодателя от <...> уволены по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая требования об ответственности работодателя перед работниками за несвоевременную выдачу трудовой книжки, суд первой инстанции пришел к выводу, что данная обязанность работодателем исполнена не была. Трудовая книжка М.Я.А. вручена работодателем <...>, трудовая книжка М.А.В. утрачена.
Руководствуясь положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика по встречному иску заработок в пользу М.Я.А. в сумме <...> руб. (проценты в сумме <...> руб.) за период с <...> по <...>.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Поэтому решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, процентов.
Как следует из представленных суду уведомления от <...>, описи вложения, конверта со штемпелем отправки <...> (с уведомлением о вручении), принятых в качестве новых доказательств в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, <...> в адрес М.Я.А. по месту фактического проживания <...> ИП Т.Н.А. было выслано уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать свое согласие на ее отправление по почте в связи с отсутствием возможности выдать ее по месту работы.
Указанное уведомление возвращено отправителю <...> в связи с истечением срока хранения.
Принимая во внимание положения вышеуказанной нормы закона, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе и то, что после заявления об увольнении <...> М.Я.Н. на работу не выходила, на момент ее увольнения (<...>) работодатель исполнил свою обязанность по уведомлению работника о выдаче трудовой книжки, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований М.Я.А. о взыскании ущерба в соответствии с положениями ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах не имеется оснований и для применения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая требования М.А.В. о взыскании в ее пользу материального ущерба по правилам ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из того, что период задержки выдачи трудовой книжки составил N дней, взыскал в пользу М.А.В. <...> руб.
Возражая против взыскания данной суммы, автор апелляционной жалобы указывает о том, что в силу вышеизложенной нормы закона, работодатель несет ответственность во всех случаях незаконного лишения возможности трудиться. Сам по себе факт задержки выдачи трудовой книжки не является основанием для привлечения работодателя к ответственности. Не имеется доказательств, подтверждающих факт трудоустройства М.А.В.
Довод жалобы о том, что суду не были представлены доказательства нарушения прав М.А.В. задержкой выдачи трудовой книжки, в связи с чем суд неправильно применил ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, не может повлечь отмену постановленного решения по делу, поскольку в случае, если работодатель не выдает уволенному работнику трудовую книжку, то он тем самым незаконно лишает работника возможности поступить на другую работу и получать там заработную плату. Это есть ни что иное, как лишение права работника трудиться.
Действительно, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт трудоустройства М.А.В. на новое место работы. Вместе с тем, учитывая, что доказательств выполнения работодателем требований ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в части выдачи трудовой книжки, направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, не имеется, принимая во внимание, что обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, сохраняется до момента выдачи трудовой книжки (ее дубликата), с учетом предела заявленных требований, судебная коллегия с расчетом суда в отношении М.А.В. соглашается.
В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Установив факт нарушения трудовых прав работников, его характер, длительность, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины работодателя, судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании в пользу М.А.В., М.Я.А. компенсации морального вреда в сумме <...> руб.
Таким образом, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 30 мая 2014 года в части удовлетворения исковых требований М.Я.А. о взыскании с ИП Т.Н.А. материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения ее возможности трудиться в сумме <...> руб., процентов (денежной компенсации) в сумме <...> руб. отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М.Я.А. к индивидуальному предпринимателю Т.Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения ее возможности трудиться, процентов (денежной компенсации) отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Т.Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2518/2015
Требование: О взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работодатель указал на недостачу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. по делу N 33-2518/2015
Судья Холоденко Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Васильевой А.С.,
судей Лузянина В.Н.,
Редозубовой Т.Л.,
при секретаре судебного заседания Пермяковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Т.Н.А. к М.А.В., М.Я.А. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей и по встречным искам М.Я.А. и М.А.В. к индивидуальному предпринимателю Т.Н.А. о выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы
по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) индивидуального предпринимателя Т.Н.А. на решение Серовского районного суда Свердловской области от 30 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения индивидуального предпринимателя Т.Н.А., ее представителя Е.Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
индивидуальный предприниматель Т.Н.А. обратилась в суд с иском к М.А.В., М.Я.А. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование иска указала, что ответчики на основании трудовых договоров работали <...> с ними был заключен договор о коллективной материальной ответственности, ими приняты материальные ценности на сумму <...> руб. По результатам инвентаризации <...> выявлена недостача в сумме <...> руб., <...> - <...> руб. В добровольном порядке ущерб не возмещен.
Ссылаясь на положения ст. 238, 242, 243, 245 Трудового кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в сумме <...> руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.
М.Я.А. исковые требования о возмещении материального ущерба не признала, обратилась со встречным иском о выдаче трудовой книжки с записями о периоде работы с <...> по <...>, взыскании заработной платы за период с <...> по <...>, компенсации за неиспользованные дни отпуска за период с <...> по <...>, взыскании недополученного среднего заработка за период с <...> по <...>, материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения трудиться, взыскании морального вреда в сумме <...> руб.
В обоснование иска указала, что на основании трудового договора от <...> работала у ИП Т.Н.А <...> в ТЦ <...> в отделе <...>. <...> на имя работодателя ей было подано заявление на увольнение. В соответствии с приказом от <...> N уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В нарушение положений ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации окончательный расчет по заработной плате с ней не произведен, трудовая книжка не выдавалась. Работодатель нарушил право на труд, в связи с чем ей причинен моральный вред.
Впоследствии М.Я.А. уточнила требование о взыскании с ИП Т.Н.А. суммы, причитающейся на день увольнения (<...>), с учетом доначислений до минимального размера оплаты труда, и с учетом районного коэффициента на заработную плату.
М.А.В. исковые требования о возмещении материального ущерба не признала. Обратилась в суд со встречным иском о выдаче трудовой книжки с записями о периоде работы с <...> по <...>, взыскании заработной платы за период с <...> по <...>, компенсации за неиспользованные дни отпуска, недополученного среднего заработка за период с <...> по <...>, материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения трудиться взыскании морального вреда в сумме <...> руб.
В обоснование иска указала, что на основании трудового договора работала у ИП Т.Н.А <...> с <...> по <...>. <...> обратилась к работодателю с заявлением об увольнении. На основании приказа от <...> уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении работодателем не выполнены требования ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, суммы, причитающиеся при увольнении, не выплачены. Трудовая книжка работнику выдана не была. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 30 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Т.Н.А. отказано в полном объеме.
Встречные исковые требования М.Я.А. удовлетворены частично.
В пользу М.Я.А. с индивидуального предпринимателя Т.Н.А. взыскана заработная плата за период с <...> по <...> в сумме <...> руб., проценты <...> руб. <...> руб., компенсация за неиспользованные дни ежегодного отпуска в сумме <...> руб., проценты <...> руб., материальный ущерб, причиненный в результате невозможности трудиться, в сумме <...> руб., проценты <...> руб., компенсация морального вреда - <...> руб., судебные расходы в сумме <...> руб., всего взыскано <...> руб.
В остальной части исковых требований М.Я.А. отказано.
В пользу М.А.В. с индивидуального предпринимателя Т.Н.А. взысканы заработная плата за период с <...> по <...> в сумме <...> руб., проценты <...> руб., компенсация за неиспользованные дни ежегодного отпуска в сумме <...> руб., проценты <...> руб., материальный ущерб, причиненный в результате невозможности трудиться, в сумме <...> руб., компенсация морального вреда в сумме <...> руб., судебные расходы в сумме <...> руб., всего взыскано <...> руб.
На индивидуального предпринимателя Т.Н.А. возложена обязанность по выдаче М.А.В. трудовой книжки с записями о периоде работы с <...> по <...>.
С индивидуального предпринимателя Т.Н.А. взыскана государственная пошлина в сумме <...> руб. в доход бюджета Муниципального образования Серовский городской округ.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, индивидуальный предприниматель Т.Н.А. в апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворить ее исковые требования о возмещении материального ущерба в полном объеме, отказать в удовлетворении требований М.А.В., М.Я.А. о взыскании в их пользу материального ущерба, процентов за задержку выдачи трудовой книжки, снизить размер задолженности (процентов) по заработной плате за период с <...> по <...>, компенсации за неиспользованный отпуск. Не согласна с выводами суда о недоказанности наличия прямого действительного ущерба и его размера. Указывает на несогласие с расчетом суда задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, ущерба за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку фактическим обстоятельствам дела он не соответствует, основан на неправильном применении норм материального права. Трудовых прав работникам работодатель не нарушал, поэтому основания для компенсации морального вреда отсутствуют.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики указали о законности и обоснованности решения суда.
В заседании судебной коллегии индивидуальный предприниматель Т.Н.А., ее представитель Е.Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.
М.А.В., М.Я.А. в заседание судебной коллегии не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на <...>, стороны извещены письмом <...>.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Т.Н.А., суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия прямого действительного ущерба и размера причиненного ущерба.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он не противоречит действующему законодательству и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудовых договоров с индивидуальным предпринимателем Т.Н.А., М.А.В., М.Я.А. работали <...> в отделе <...> ТЦ <...>. <...> между сторонами был заключен договор о коллективной материальной ответственности, по условиям которого они приняли на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных им для реализации и хранения.
В соответствии с приказом работодателя от <...> N была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей в отделе <...>, в состав которой вошли стороны, ревизор Т. Согласно акту инвентаризации установлена недостача в сумме <...> руб. По результатам инвентаризации, проведенной на основании приказа работодателя от <...>, согласно акту инвентаризации от <...> работодателем выявлена недостача в сумме <...> руб.
В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном объеме причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Исходя из положений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Федеральным законом от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", устанавливается, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
Для документального оформления проведения инвентаризации и отражении ее результатов в бухгалтерском учете организации применяют типовые унифицированные формы первичной учетной документации.
Порядок проведения инвентаризации установлен Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 49 от 13 июня 1995 года, которым утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, Методические указания являются едиными и для юридических лиц, и для индивидуальных предпринимателей.
При этом данные указания носят не рекомендательный, а обязательный характер для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6.).
Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п. 2.7).
Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (п. 2.9).
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности работодателем размера причиненного ущерба.
Как правильно указал суд, описи товарно-материальных ценностей от <...>, товарные отчеты, приложенные к акту инвентаризации <...> от <...>, тетради учета выручки от реализации товара, содержат не заверенные надлежащим образом исправления; в описях товарно-материальных ценностей, не заполнены строки с наименованием товара по номенклатуре, допущены пропуски и изъятия, не заполнено прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на каждой странице описи. Кроме того, в акте инвентаризации не идентифицированы товары (наименование, количество), отсутствие которых явилось основанием для исчисления недостачи, он отображает наличие суммарного (обобщенного) на период проверки обезличенного товара.
Таким образом, указанные доказательства в совокупности между собой не отвечают признакам допустимости, поэтому они не могли быть положены в основу решения как доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба работодателю. Иных доказательств, подтверждающих размер ущерба, материалы дела не содержат.
Без проведения качественной инвентаризации, то есть правильного подсчета и установления фактического остатка, и без ведения бухгалтерского учета в соответствии с правилами (с целью установления учетного остатка) не представляется возможным сделать вывод о действительном размере недостачи, с которым не согласились ответчики.
Вопреки доводам автора жалобы, заключение ответчиками коллективного договора о полной материальной ответственности, их участие в инвентаризации, подписание ведомости по результатам проведения инвентаризации, вывод суда о недоказанности размера ущерба не исключают, их оценка не позволила суду сделать вывод о размере причиненного ущерба.
Истец должен был представить доказательства, с достаточной полнотой доказывающие наличие в действиях ответчика вины в причинении вреда, размер ущерба и иные обстоятельства, поскольку обязанность доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности возложена на работодателя. Однако истцом доказательств указанных выше обстоятельств суду представлено не было.
Отсутствие объяснений (даже по причине отказа работников его дать) не исключает обязанности работодателя доказать законность установления причины возникновения ущерба и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде.
При этом суд обоснованно принял во внимание, что открытый доступ в отдел <...> имели не только материально - ответственные лица, но и Т.Н.А. и ее супруг. Истец заменяла своих работников, реализовывала товар, принимала выручку.
Доводы автора жалобы о том, что в период ее работы в магазине недостач не имелось, ее супруг не имел доступа к товарно-материальным ценностям, только забирал выручку в магазине, взломов и проникновений в магазин не было, объективно не подтверждены.
Таким образом, работодателем не был соблюден порядок проведения и оформления результатов инвентаризации, не были исполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения материальных ценностей, не были установлены конкретные причины недостачи, не доказана вина ответчика в причинении ущерба на требуемую к возмещению сумму. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований Т.Н.А. о возмещении материального вреда, у суда не имелось.
В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании п. N трудовых договоров, заключенных с М.А.В., М.Я.А., их заработная плата составляла <...> руб. (оклад <...> руб. уральский коэффициент 15% - <...> руб.).
<...> от вышеуказанных лиц в адрес ИП Т.Н.А. поступило заявление об увольнении, после указанной даты М.А.В., М.Я.А. на работу не выходили.
В соответствии с приказами ИП Т.Н.А. от <...> трудовые договоры с М.Я.А., М.А.В. прекращены <...> по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая требования о взыскании задолженности заработной платы за период с <...> по <...>, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации ст. 1 Федерального закона от 01 июня 2011 года N 106-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", Федерального закона от 03 декабря 2012 года N 232-ФЗ "О внесении изменения в ст. 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", Дополнительного соглашения от 26 июня 2013 года N 32 к Соглашению о минимальной заработной плате в Свердловской области от 30 мая 2012 года N 29, заработная плата М.Я.А. и М.А.В. должна была составлять не менее <...> руб.
В нарушение вышеуказанных положений закона заработная плата работникам выплачивалась ниже минимального уровня заработной платы, установленного законом.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 139, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив трудовые договоры работников (в части оплаты труда), расчетные листки по выдаче заработной платы, суд первой инстанции установил размер задолженности по заработной плате за спорный перед М.Я.А. в сумме <...> руб., перед М.А.В. в сумме <...> руб.
При этом обоснованно руководствовался требованиями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей материальную ответственность за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.
Поэтому размер денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу М.Я.А. составил <...> руб., (N), в пользу М.А.В. - <...> руб. (N).
Статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные дни отпуска.
Разрешая требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд пришел к выводу, что размер компенсации за неиспользованный отпуск перед М.Я.А. составляет <...> руб., перед М.А.В. - <...> руб.
При расчете компенсации за неиспользованный отпуск в отношении М.Я.А., суд положил в основу расчет, представленный стороной истца по встречному иску (М.Я.А.), при расчете компенсации за неиспользованный отпуск, исходил из периода ее работы у Т.Н.А. с <...>, заработной платы, установленной в соответствии с условиями трудового договора в сумме <...> руб., отсутствии доказательств предоставления отпуска в период трудовых отношений, выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с расчетами суда о задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.
Как следует из материалов дела, в том числе протоколов судебных заседаний, ИП Т.Н.А. не оспаривалось право работников на получение задолженности по заработной плате за период с <...> по <...>, выплате компенсаций за неиспользованный отпуск. При этом расчет, который был представлен стороной истца по встречным исковым требованиям, не оспаривался, доказательств в его опровержение не предоставлялось, каких-либо заявлений и ходатайств относительно расчетов, возражений против окончания судебного разбирательства не имелось, также не ответчиком по встречному иску не предоставлялось и своего расчета задолженности. В том числе, не были представлены и доказательства начисления и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск М.А.В. в сумме <...> руб. согласно платежной ведомости от <...> N. Кроме того, представленные в материалы дела записки-расчеты при прекращении трудовых договоров с истцами по встречному иску, расчетные листки по заработной плате надлежащим образом не заверены, они оформлены без учета того обстоятельства, что с <...> заработная плата истцов по встречным искам должна была составлять не менее <...> руб.
Оснований для удовлетворения ходатайства ИП Т.Н.А. о принятии в числе новых доказательств записки-расчета о предоставлении отпуска, справок 2-НДФЛ, платежных ведомостей и расчета в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усмотрела.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, произведенной судом.
На основании ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Как установлено выше, <...> М.Я.А. и М.А.В. обратились на имя работодателя с заявлением об их увольнении, с указанного дня на работу не выходили. Приказом работодателя от <...> уволены по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая требования об ответственности работодателя перед работниками за несвоевременную выдачу трудовой книжки, суд первой инстанции пришел к выводу, что данная обязанность работодателем исполнена не была. Трудовая книжка М.Я.А. вручена работодателем <...>, трудовая книжка М.А.В. утрачена.
Руководствуясь положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика по встречному иску заработок в пользу М.Я.А. в сумме <...> руб. (проценты в сумме <...> руб.) за период с <...> по <...>.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Поэтому решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, процентов.
Как следует из представленных суду уведомления от <...>, описи вложения, конверта со штемпелем отправки <...> (с уведомлением о вручении), принятых в качестве новых доказательств в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, <...> в адрес М.Я.А. по месту фактического проживания <...> ИП Т.Н.А. было выслано уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать свое согласие на ее отправление по почте в связи с отсутствием возможности выдать ее по месту работы.
Указанное уведомление возвращено отправителю <...> в связи с истечением срока хранения.
Принимая во внимание положения вышеуказанной нормы закона, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе и то, что после заявления об увольнении <...> М.Я.Н. на работу не выходила, на момент ее увольнения (<...>) работодатель исполнил свою обязанность по уведомлению работника о выдаче трудовой книжки, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований М.Я.А. о взыскании ущерба в соответствии с положениями ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах не имеется оснований и для применения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая требования М.А.В. о взыскании в ее пользу материального ущерба по правилам ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из того, что период задержки выдачи трудовой книжки составил N дней, взыскал в пользу М.А.В. <...> руб.
Возражая против взыскания данной суммы, автор апелляционной жалобы указывает о том, что в силу вышеизложенной нормы закона, работодатель несет ответственность во всех случаях незаконного лишения возможности трудиться. Сам по себе факт задержки выдачи трудовой книжки не является основанием для привлечения работодателя к ответственности. Не имеется доказательств, подтверждающих факт трудоустройства М.А.В.
Довод жалобы о том, что суду не были представлены доказательства нарушения прав М.А.В. задержкой выдачи трудовой книжки, в связи с чем суд неправильно применил ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, не может повлечь отмену постановленного решения по делу, поскольку в случае, если работодатель не выдает уволенному работнику трудовую книжку, то он тем самым незаконно лишает работника возможности поступить на другую работу и получать там заработную плату. Это есть ни что иное, как лишение права работника трудиться.
Действительно, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт трудоустройства М.А.В. на новое место работы. Вместе с тем, учитывая, что доказательств выполнения работодателем требований ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в части выдачи трудовой книжки, направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, не имеется, принимая во внимание, что обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, сохраняется до момента выдачи трудовой книжки (ее дубликата), с учетом предела заявленных требований, судебная коллегия с расчетом суда в отношении М.А.В. соглашается.
В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Установив факт нарушения трудовых прав работников, его характер, длительность, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины работодателя, судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании в пользу М.А.В., М.Я.А. компенсации морального вреда в сумме <...> руб.
Таким образом, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 30 мая 2014 года в части удовлетворения исковых требований М.Я.А. о взыскании с ИП Т.Н.А. материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения ее возможности трудиться в сумме <...> руб., процентов (денежной компенсации) в сумме <...> руб. отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М.Я.А. к индивидуальному предпринимателю Т.Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения ее возможности трудиться, процентов (денежной компенсации) отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Т.Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)