Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фомичев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Устинович С.Е.
судей Койпиш В.В. Захарова А.В.
с участием прокурора Павловой М.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску П. к филиалу (пос. Ревда-3, Мурманской области) войсковой части 77360-Н о восстановлении на работе в должности ***, об отмене дисциплинарных взысканий, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме *** руб., расходов по оплате услуг адвоката в сумме *** руб.,
по апелляционным жалобам П. и начальника филиала (пос. Ревда-3, Мурманской области) войсковой части 77360-Н С. на решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 12 марта 2014 года, по которому постановлено:
"Иск П. к филиалу (пос. Ревда-3, Мурманской области) войсковой части 77360-Н о восстановлении на работе в должности ***, об отмене дисциплинарных взысканий, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда1 в сумме *** руб., расходов по оплате услуг адвоката в сумме *** руб., - удовлетворить частично.
П. восстановить на работе в филиале (пос. Ревда-3, Мурманской области) войсковой части 77360-Н в должности *** с 01 января 2014 года.
Взыскать с филиала (пос. Ревда-3, Мурманской области) войсковой части 77360-Н в пользу П. заработную плату за дни вынужденного прогула в сумме *** рублей *** копейку, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, а всего взыскать *** рубль *** копейку.
В остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения истца П., представителя ответчика филиала (пос. Ревда-3, Мурманской области) войсковой части 77360-Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение помощника прокурора Мурманской области, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
П. обратился в суд с иском к филиалу (пос. Ревда-3, Мурманской области) войсковой части 77360-Н о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, снятии дисциплинарных взысканий и денежной компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с _ _ марта 2006 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности *** филиала.
_ _ декабря 2013 года приказом начальника филиала (пос. Ревда-3, Мурманская обл.) войсковой части N 77360-Н N * был уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Причиной увольнения послужило невыполнение требования начальника караула К.Ю. об уборке снега на территории караульного дворика.
Полагал увольнение незаконным, поскольку его должностными обязанностями и трудовым договором обязанность по уборке снега на прилегающей к караульному помещению территории не предусмотрена.
Кроме того, не согласен с ранее примененными в отношение него дисциплинарными взысканиями в виде выговоров, объявленных приказами начальника филиала войсковой части от _ _ декабря 2013 года N * и от _ _ декабря 2013 года N * за нарушение трудовой дисциплины, выразившиеся в неприбытии на учебные занятия без уважительной причины, а также приказа от _ _ декабря 2013 года N * за нарушение правил несения караульной службы.
Просил признать увольнение незаконным и восстановить его в должности *** филиала (пос. Ревда-3, Мурманская обл.) войсковой части N 77360-Н, признать незаконными приказы начальника филиала (пос. Ревда-3, Мурманская обл.) войсковой части N 77360-Н N * от _ _ декабря 2013 года, N * от _ _ декабря 2013 года, N * от _ _ декабря 2013 года; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда причиненного незаконным увольнением в сумме *** рублей, расходы оп оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
В судебном заседании истец и его представитель адвокат Крестов П.Д., иск поддержали.
Представитель ответчика, начальник филиала (пос. Ревда-3, Мурманская обл.) войсковой части N 77360-Н Скудный В.А. в судебном заседании иск не признал.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец П., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить.
Полагает необоснованным отказ суда в признании приказов от _ _ декабря 2013 года N * и от _ _ декабря 2013 года N * об объявлении выговоров за отсутствие на занятиях по профподготовке, соответственно, _ _ и _ _ декабря 2013 года незаконными, поскольку в нарушение трудового законодательства, его согласие на проведение занятий в выходные для него дни работодатель не истребовал.
Не согласен с выводом суда о том, что при характере сменной работы соблюдение процедуры, предусмотренной статьей 113 Трудового кодекса Российской Федерации, не требуется.
Приводит довод о том, что незаконность данных действий работодателя подтверждается ответом Государственной инспекции труда в *** области от _ _ февраля 2014 года, имеющегося в материалах дела.
Указывает, что в объяснительной от _ _ декабря 2013 года ввиду целесообразности он предлагал проводить занятия в рабочий день в бодрствующую смену в карауле или после него.
Находит ошибочным вывод суда в этой связи о том, что проведение занятий в карауле приведет к нарушению статьи 108 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку 1-2 часа занятий за сутки в бодрствующую смену на режим отдыха в карауле не повлияют.
Указывает, что согласно пункту 17 Инструкции по организации деятельности ведомственной охраны Министерства обороны Российской Федерации занятия по профподготовке проводятся за счет норм рабочего времени, а не за счет выходных дней.
Оспаривая приказ от _ _ декабря 2013 года N *, указывает, что порядок несения караульной службы он не нарушал, руководствовался Правилами применения оружия, согласно которым часовой останавливает окриком всех лиц, приближающихся к посту, кроме начальника караула, которым К.Ю. и являлся. При этом видимость была хорошая, поэтому при приближении начальника он согласно Правилам взял оружие в положение "на ремень".
Кроме того указывает, что _ _ декабря 2013 года отказался убирать снег по указанию начальника караула К.Ю., так как трудоустроен ***, а не дворником, дополнительно оплата за уборку снега ему работодателем не производится.
Приводит довод о том, что проверкой военной прокуратуры по заявлению *** Ч.А. установлено, что данное требование, не обусловленное трудовым договором, признано незаконным.
Указывает, что об изменениях в должностной инструкции, касающихся уборки караульного дворика и прилегающей территории силами караула, узнал только на предварительном судебном заседании 19 февраля 2014 года.
Полагает, что данные обязанности были внесены работодателем в текст позже, путем подмены третьего листа инструкции.
Обращает внимание, что подписи об ознакомлении с должностной инструкцией расположены не под ее текстом, а в виде отдельной ведомости.
Приводит довод о том, что данные действия совершены работодателем намеренно, в целях оправдать его увольнении и узаконить принудительный неоплачиваемый труд.
В апелляционной жалобе начальник филиала (пос. Ревда-3, Мурманской области) войсковой части 77360-Н Скудный В.А., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым истцу в удовлетворении иска отказать.
Обращает внимание, что обжалуемые истцом приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности от _ _ декабря 2013 года N *, от _ _ декабря 2013 года N *, N * от _ _ декабря 2013 года N * и от _ _ декабря 2013 года N * были признаны судом законными и обоснованными, вместе с тем, вопреки данному факту, истец был восстановлен на работе.
Приводит довод о том, что при увольнении работника по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель исходил из того, что ранее у служащего П. имелись неоднократные нарушения трудовой дисциплины, нарекания со стороны начальника отряда военизированной охраны, а также неснятые дисциплинарные взыскания, объявленные вышеуказанными приказами.
Полагает, что суд дал ненадлежащую оценку показаниям свидетелей К.Ю. и Б.Н., которые подтвердили данные факты.
Указывает, что на момент увольнения (_ _ декабря 2013 года) истец имел неснятые дисциплинарные взыскания за нарушения трудовой дисциплины, совершенные _ _, _ _ и _ _ декабря 2013 года. На момент совершения дисциплинарного проступка _ _ декабря 2013 года П. уже совершил дисциплинарные проступки _ _ и _ _ декабря 2013 года, за которые законно был привлечен к дисциплинарной ответственности.
Находит ошибочным вывод суда о том, что _ _ декабря 2013 года, на момент совершения дисциплинарного проступка, за которое истец был уволен, он не имел дисциплинарных взысканий, поскольку первое дисциплинарное взыскание ему объявлено лишь _ _ декабря 2013 года.
Полагает, что суд в данном случае неправильно истолковал положения статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, фактически упразднив время, предусмотренное законом для проведения соответствующего разбирательства по факту совершенного проступка (1 месяц со дня обнаружения), ограничив его датой нового проступка, за совершение которого у работодателя после проведения разбирательств возникает возможность применить взыскание в виде увольнения по пункту 5 статьи 81 Кодекса.
Полагает, что дата совершения проступка, за который по результатам разбирательства применяется взыскание в виде увольнения по вышеуказанному основанию, объективно не может быть привязана к дате привлечения к дисциплинарной ответственности за проступки, совершенные ранее.
Обращает внимание, что расчет среднего заработка П. за время вынужденного прогула за период с _ _ января 2014 года по _ _ марта 2014 года произведен судом неверно, не соответствует справке-расчету об исчислении среднего заработка, произведенным довольствующим органом -филиалом N * Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по ... области.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из принципов правового регулирования трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений признается запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда.
В силу статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 сентября 2010 года N 22, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом установлено, что согласно трудовому договору от _ _ марта 2006 года N * истец принят на работу в войсковую часть N 98662 в должности ***. Режим работы - сменная работа. Согласно дополнительному соглашению к указанному трудовому договору от _ _ октября 2013 года, П. переведен на работу в *** в филиал (пос. Ревда-3, Мурманская обл.) войсковой части 77360-Н.
Условия работы истца по занимаемой должности регламентируются Трудовым кодексом Российской Федерации, Инструкцией по организации деятельности ведомственной охраны Министерства обороны Российской Федерации, утвержденной приказом от 30 декабря 2001 года N 541 "О ведомственной охране Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Инструкция), трудовым договором от _ _ марта 2006 года N *, должностными обязанностями *** филиала ТБВ войсковой части 77360 - 15.
Приказом начальника филиала (пос. Ревда-3, Мурманская обл.) войсковой части 77360-Н N * от _ _ декабря 2013 года П. уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарные взыскания по пункту 5 часть 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определяет такое основание расторжения трудового договора по инициативе работодателя как неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание, и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Предметом рассмотрения суда первой инстанции явилась проверка законности принятых приказов от _ _ декабря 2013 года N *, от _ _ декабря 2013 года N *, от _ _ декабря 2013 года N *.
Судом установлено, что приказами от _ _ декабря 2013 года N * и от _ _ декабря 2013 года N * П. объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неприбытии без уважительной причины на обязательные, оплачиваемые занятия, предусмотренные должностными обязанностями, факт которых установлен _ _ и _ _ декабря 2013 года, соответственно.
Принятие данных приказов было обусловлено нарушением работником приказа Министерства обороны Российской Федерации от 30 декабря 2001 года N 541 "О ведомственной охране Министерства обороны Российской Федерации.
Проанализировав пункт 17 Инструкции по организации деятельности ведомственной охраны Министерства обороны Российской Федерации, утвержденной приказом от 30 декабря 2001 года N 541 "О ведомственной охране Министерства обороны Российской Федерации", должностные обязанности *** Филиала ТБВ войсковая часть 77360 - 15, расписание занятий по профессиональной подготовке с работниками отряда ведомственной охраны на декабрь 2013 года, принимая во внимание, что о дате учебных занятий П. был заранее уведомлен начальником караула К.Ю., что им не оспаривается, порядок привлечения П. к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен, суд пришел к правильному выводу, что отсутствие истца на занятиях по профессиональной подготовке не имеет под собой каких-либо уважительных причин, в связи с чем наложение дисциплинарных взысканий в виде выговоров приказами от _ _ декабря N * и от _ _ декабря 2013 года N *, является обоснованным.
Доводы истца, повторяемые в апелляционной жалобе о том, что занятия могут быть проведены в рабочий день, а привлечение к работе в выходной день без его согласия - является нарушением статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации, были предметом оценки суда первой инстанции.
В силу статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации Сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.
При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.
Согласно статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Частью 2 статьи 111 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что общим выходным днем в Российской Федерации признается воскресенье. Согласно части 3 данной нормы у работодателей, приостановка работы у которых в выходные дни невозможна по производственно-техническим и организационным условиям, выходные дни предоставляются в различные дни недели поочередно каждой группе работников согласно правилам внутреннего трудового распорядка.
Поскольку трудовым договором, заключенным с П. _ _ марта 2006 года, установлена сменная работа, верным является суждение суда о том, что соблюдение процедуры привлечения истца к работе в выходной или нерабочий праздничный день, предусмотренный статьей 113 согласно Трудового кодекса Российской Федерации не требуется, поскольку не распространяется на сотрудников, работающих по сменному графику, принимая во внимание, что дни, в которые проводятся занятия, не являются для истца выходными.
Доводы истца о возможности проведения занятий в рабочее время суд правильно признал несостоятельными, поскольку их проведение в силу специфики выполняемой работы возможно лишь во время нахождения работника в караульном помещении, что противоречит требованиям статьи 108 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время.
Кроме того, как правильно отметил в решении суд, поскольку занятия для работников военизированных подразделений в целях повышения должностной квалификации проводятся за счет норм рабочего времени, часы занятий, проведенных _ _ и _ _ декабря 2013 года продолжительностью 2 часа и 1 час, соответственно, были оплачены явившимся работникам, что подтверждается выпиской из табеля работы отряда военизированной охраны филиала (пос. Ревда-3, Мурманская обл.) в/ч 77360-Н за декабрь 2013 года (л.д. 120).
Приказом от _ _ декабря 2013 года N * П. объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, выразившемся в нарушении требований пунктов 37 и 112 приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2001 года N 541 "О ведомственной охране Министерства обороны Российской Федерации", а также инструкции часового и табеля постам.
Совершенное истцом нарушение имело место во время несения караульной службы, что подтверждается административным расследованием, согласно которому _ _ декабря 2013 год в _ _ часов _ _ минут командир отделения отряда военизированной охраны К.Ю., исполняя обязанности помощника начальника караула, при проверке бдительности несения часовыми службы на постах, в нарушение статьи 37 Инструкции в условиях плохой видимости не был остановлен часовым поста N * П. окриком "Стой, кто идет?" и был допущен к часовому ближе расстояния, указанного в табеле постам. Кроме того, оружие у П., в нарушении статьи 112 Инструкции, находилось в положении "на ремень".
Установив, что факт нарушения истцом выполнения должностных обязанностей был выявлен зимой, в условиях полярной ночи, в темное время суток, подвергнув анализу пункт 37 Инструкции по организации деятельности ведомственной охраны Министерства обороны Российской Федерации, утвержденной приказом от 30 декабря 2001 года N 541 "О ведомственной охране Министерства обороны Российской Федерации", оценив показания свидетелей К.Ю., Б.Н., суд пришел к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства дают основания считать, что несение службы в рассматриваемый период осуществлялось в условиях плохой видимости и требовало соблюдение требований вышеуказанной Инструкции.
Доводы истца о том, что нарушений караульной службы он не допускал, поскольку в указанное время в свете луны и светоточек хорошо видел, что к посту приближаются караульные для смены караула, суд обоснованно отверг как несостоятельные, поскольку данные утверждения опровергаются показаниями лиц, допрошенных в судебном заседании.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушении трудового законодательства, ущемляющих законные права и интересы истца, суду представлено не было, порядок привлечения П. к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен, оснований для отмены дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом от _ _ декабря 2013 года N *, у суда не имелось.
Из содержания приказа от _ _ декабря 2013 года N * об увольнении истца усматривается, что _ _ декабря 2013 П. заступил в караул караульным * поста * смены. В течение смены он допустил нарушение порядка и правил несения караульной службы, а именно, не выполнил требование начальника караула К.Ю. об уборке снега на территории караульного дворика, чем нарушил требования статьи 109 Инструкции по организации деятельности ведомственной охраны Министерства обороны Российской Федерации, утвержденной Приказом от 30 декабря 2001 года N 541 "О ведомственной охране Министерства обороны Российской Федерации", и должностные обязанности *** филиала ТБВ войсковая часть 77360 - 15.
Согласно пункту 95 Инструкции содержание в чистоте и порядке караульного помещения, а также топка печей возлагаются на состав караула. Наблюдение за выполнением этих обязанностей караулом, а также за сохранностью оборудования, имущества и инвентаря возлагается на помощника начальника караула, а где его нет, - на начальника караула.
В соответствии с трудовым договором, заключенным с истцом _ _ марта 2006 года, работник обязан, в том числе, исполнять распоряжения, приказы и указания вышестоящих в порядке подчиненности руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий; в случае производственной необходимости и при отсутствии занятости по основной должности выполнять другие поручения или указания администрации (пункта 2.1 - л.д. 13).
Согласно должностным обязанностям *** филиала ТБВ войсковая часть 77360 - 15 порядок в караульном помещении и прилегающей территории поддерживается силами караула, уборка караульного дворика и прилегающей территории обязательна.
Установив изложенное, суд признал законным требование начальника караула К.Ю. об уборке снега в караульном дворике, поскольку требование предъявлено лицом, имеющим на это соответствующие полномочия, и, кроме того, обязанность по уборке снега прямо предусмотрена должностными обязанностями ***, с которыми истец ознакомлен _ _ декабря 2012 года, о чем свидетельствует его подпись в листке ознакомления (л.д. 88-89).
Довод апелляционной жалобы истца о том, что для ознакомления работодателем ему предоставлялась должностная инструкция в иной редакции, не содержащей обязанности *** по уборке караульного дворика и прилегающей территории, доказательствами не подтвержден.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает действия П. в рамках оспариваемых приказов как ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, что послужило основанием для наложения на истца дисциплинарных взысканий в виде выговоров, что соответствует тяжести совершенных работником проступков. В связи с этим оснований для признания оспариваемых истцом приказов незаконными не имеется.
Вместе с тем, установив, что на _ _ декабря 2013 года (на момент совершения дисциплинарного проступка, за которое истец был уволен) истец не имел дисциплинарных взысканий, поскольку первое дисциплинарное взыскание ему объявлено лишь _ _ декабря 2013 года, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, принимая во внимание, что увольнение на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно только за нарушения, на момент совершения которых работник имел дисциплинарное взыскания, суд первой инстанции признал увольнение истца незаконным, и в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановил П. в прежней должности, взыскав с работодателя в пользу работника заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего ко взысканию в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции неправильно произвел расчет его размера, при этом суд также не принял во внимание, что при увольнении истцу была выплачена, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск.
С учетом указанного судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула, взыскав в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с _ _ января 2014 года по _ _ марта 2014 года в сумме *** рублей *** копеек (*** (среднедневной заработок) x *** (рабочие дни вынужденного прогула) - *** (НДФЛ) - *** (компенсация за неиспользованный отпуск)).
Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда не противоречит положениям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и добытым по делу доказательствам, требования разумности и справедливости не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
определила:
решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 12 марта 2014 года изменить в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула.
Взыскать с филиала (пос. Ревда-3, Мурманской области) войсковой части 77360-Н в пользу П. заработную плату за дни вынужденного прогула в сумме *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, а всего взыскать *** рублей *** копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2014 N 33-1399
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. N 33-1399
Судья: Фомичев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Устинович С.Е.
судей Койпиш В.В. Захарова А.В.
с участием прокурора Павловой М.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску П. к филиалу (пос. Ревда-3, Мурманской области) войсковой части 77360-Н о восстановлении на работе в должности ***, об отмене дисциплинарных взысканий, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме *** руб., расходов по оплате услуг адвоката в сумме *** руб.,
по апелляционным жалобам П. и начальника филиала (пос. Ревда-3, Мурманской области) войсковой части 77360-Н С. на решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 12 марта 2014 года, по которому постановлено:
"Иск П. к филиалу (пос. Ревда-3, Мурманской области) войсковой части 77360-Н о восстановлении на работе в должности ***, об отмене дисциплинарных взысканий, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда1 в сумме *** руб., расходов по оплате услуг адвоката в сумме *** руб., - удовлетворить частично.
П. восстановить на работе в филиале (пос. Ревда-3, Мурманской области) войсковой части 77360-Н в должности *** с 01 января 2014 года.
Взыскать с филиала (пос. Ревда-3, Мурманской области) войсковой части 77360-Н в пользу П. заработную плату за дни вынужденного прогула в сумме *** рублей *** копейку, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, а всего взыскать *** рубль *** копейку.
В остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения истца П., представителя ответчика филиала (пос. Ревда-3, Мурманской области) войсковой части 77360-Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение помощника прокурора Мурманской области, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
П. обратился в суд с иском к филиалу (пос. Ревда-3, Мурманской области) войсковой части 77360-Н о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, снятии дисциплинарных взысканий и денежной компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с _ _ марта 2006 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности *** филиала.
_ _ декабря 2013 года приказом начальника филиала (пос. Ревда-3, Мурманская обл.) войсковой части N 77360-Н N * был уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Причиной увольнения послужило невыполнение требования начальника караула К.Ю. об уборке снега на территории караульного дворика.
Полагал увольнение незаконным, поскольку его должностными обязанностями и трудовым договором обязанность по уборке снега на прилегающей к караульному помещению территории не предусмотрена.
Кроме того, не согласен с ранее примененными в отношение него дисциплинарными взысканиями в виде выговоров, объявленных приказами начальника филиала войсковой части от _ _ декабря 2013 года N * и от _ _ декабря 2013 года N * за нарушение трудовой дисциплины, выразившиеся в неприбытии на учебные занятия без уважительной причины, а также приказа от _ _ декабря 2013 года N * за нарушение правил несения караульной службы.
Просил признать увольнение незаконным и восстановить его в должности *** филиала (пос. Ревда-3, Мурманская обл.) войсковой части N 77360-Н, признать незаконными приказы начальника филиала (пос. Ревда-3, Мурманская обл.) войсковой части N 77360-Н N * от _ _ декабря 2013 года, N * от _ _ декабря 2013 года, N * от _ _ декабря 2013 года; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда причиненного незаконным увольнением в сумме *** рублей, расходы оп оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
В судебном заседании истец и его представитель адвокат Крестов П.Д., иск поддержали.
Представитель ответчика, начальник филиала (пос. Ревда-3, Мурманская обл.) войсковой части N 77360-Н Скудный В.А. в судебном заседании иск не признал.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец П., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить.
Полагает необоснованным отказ суда в признании приказов от _ _ декабря 2013 года N * и от _ _ декабря 2013 года N * об объявлении выговоров за отсутствие на занятиях по профподготовке, соответственно, _ _ и _ _ декабря 2013 года незаконными, поскольку в нарушение трудового законодательства, его согласие на проведение занятий в выходные для него дни работодатель не истребовал.
Не согласен с выводом суда о том, что при характере сменной работы соблюдение процедуры, предусмотренной статьей 113 Трудового кодекса Российской Федерации, не требуется.
Приводит довод о том, что незаконность данных действий работодателя подтверждается ответом Государственной инспекции труда в *** области от _ _ февраля 2014 года, имеющегося в материалах дела.
Указывает, что в объяснительной от _ _ декабря 2013 года ввиду целесообразности он предлагал проводить занятия в рабочий день в бодрствующую смену в карауле или после него.
Находит ошибочным вывод суда в этой связи о том, что проведение занятий в карауле приведет к нарушению статьи 108 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку 1-2 часа занятий за сутки в бодрствующую смену на режим отдыха в карауле не повлияют.
Указывает, что согласно пункту 17 Инструкции по организации деятельности ведомственной охраны Министерства обороны Российской Федерации занятия по профподготовке проводятся за счет норм рабочего времени, а не за счет выходных дней.
Оспаривая приказ от _ _ декабря 2013 года N *, указывает, что порядок несения караульной службы он не нарушал, руководствовался Правилами применения оружия, согласно которым часовой останавливает окриком всех лиц, приближающихся к посту, кроме начальника караула, которым К.Ю. и являлся. При этом видимость была хорошая, поэтому при приближении начальника он согласно Правилам взял оружие в положение "на ремень".
Кроме того указывает, что _ _ декабря 2013 года отказался убирать снег по указанию начальника караула К.Ю., так как трудоустроен ***, а не дворником, дополнительно оплата за уборку снега ему работодателем не производится.
Приводит довод о том, что проверкой военной прокуратуры по заявлению *** Ч.А. установлено, что данное требование, не обусловленное трудовым договором, признано незаконным.
Указывает, что об изменениях в должностной инструкции, касающихся уборки караульного дворика и прилегающей территории силами караула, узнал только на предварительном судебном заседании 19 февраля 2014 года.
Полагает, что данные обязанности были внесены работодателем в текст позже, путем подмены третьего листа инструкции.
Обращает внимание, что подписи об ознакомлении с должностной инструкцией расположены не под ее текстом, а в виде отдельной ведомости.
Приводит довод о том, что данные действия совершены работодателем намеренно, в целях оправдать его увольнении и узаконить принудительный неоплачиваемый труд.
В апелляционной жалобе начальник филиала (пос. Ревда-3, Мурманской области) войсковой части 77360-Н Скудный В.А., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым истцу в удовлетворении иска отказать.
Обращает внимание, что обжалуемые истцом приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности от _ _ декабря 2013 года N *, от _ _ декабря 2013 года N *, N * от _ _ декабря 2013 года N * и от _ _ декабря 2013 года N * были признаны судом законными и обоснованными, вместе с тем, вопреки данному факту, истец был восстановлен на работе.
Приводит довод о том, что при увольнении работника по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель исходил из того, что ранее у служащего П. имелись неоднократные нарушения трудовой дисциплины, нарекания со стороны начальника отряда военизированной охраны, а также неснятые дисциплинарные взыскания, объявленные вышеуказанными приказами.
Полагает, что суд дал ненадлежащую оценку показаниям свидетелей К.Ю. и Б.Н., которые подтвердили данные факты.
Указывает, что на момент увольнения (_ _ декабря 2013 года) истец имел неснятые дисциплинарные взыскания за нарушения трудовой дисциплины, совершенные _ _, _ _ и _ _ декабря 2013 года. На момент совершения дисциплинарного проступка _ _ декабря 2013 года П. уже совершил дисциплинарные проступки _ _ и _ _ декабря 2013 года, за которые законно был привлечен к дисциплинарной ответственности.
Находит ошибочным вывод суда о том, что _ _ декабря 2013 года, на момент совершения дисциплинарного проступка, за которое истец был уволен, он не имел дисциплинарных взысканий, поскольку первое дисциплинарное взыскание ему объявлено лишь _ _ декабря 2013 года.
Полагает, что суд в данном случае неправильно истолковал положения статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, фактически упразднив время, предусмотренное законом для проведения соответствующего разбирательства по факту совершенного проступка (1 месяц со дня обнаружения), ограничив его датой нового проступка, за совершение которого у работодателя после проведения разбирательств возникает возможность применить взыскание в виде увольнения по пункту 5 статьи 81 Кодекса.
Полагает, что дата совершения проступка, за который по результатам разбирательства применяется взыскание в виде увольнения по вышеуказанному основанию, объективно не может быть привязана к дате привлечения к дисциплинарной ответственности за проступки, совершенные ранее.
Обращает внимание, что расчет среднего заработка П. за время вынужденного прогула за период с _ _ января 2014 года по _ _ марта 2014 года произведен судом неверно, не соответствует справке-расчету об исчислении среднего заработка, произведенным довольствующим органом -филиалом N * Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по ... области.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из принципов правового регулирования трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений признается запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда.
В силу статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 сентября 2010 года N 22, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом установлено, что согласно трудовому договору от _ _ марта 2006 года N * истец принят на работу в войсковую часть N 98662 в должности ***. Режим работы - сменная работа. Согласно дополнительному соглашению к указанному трудовому договору от _ _ октября 2013 года, П. переведен на работу в *** в филиал (пос. Ревда-3, Мурманская обл.) войсковой части 77360-Н.
Условия работы истца по занимаемой должности регламентируются Трудовым кодексом Российской Федерации, Инструкцией по организации деятельности ведомственной охраны Министерства обороны Российской Федерации, утвержденной приказом от 30 декабря 2001 года N 541 "О ведомственной охране Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Инструкция), трудовым договором от _ _ марта 2006 года N *, должностными обязанностями *** филиала ТБВ войсковой части 77360 - 15.
Приказом начальника филиала (пос. Ревда-3, Мурманская обл.) войсковой части 77360-Н N * от _ _ декабря 2013 года П. уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарные взыскания по пункту 5 часть 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определяет такое основание расторжения трудового договора по инициативе работодателя как неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание, и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Предметом рассмотрения суда первой инстанции явилась проверка законности принятых приказов от _ _ декабря 2013 года N *, от _ _ декабря 2013 года N *, от _ _ декабря 2013 года N *.
Судом установлено, что приказами от _ _ декабря 2013 года N * и от _ _ декабря 2013 года N * П. объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неприбытии без уважительной причины на обязательные, оплачиваемые занятия, предусмотренные должностными обязанностями, факт которых установлен _ _ и _ _ декабря 2013 года, соответственно.
Принятие данных приказов было обусловлено нарушением работником приказа Министерства обороны Российской Федерации от 30 декабря 2001 года N 541 "О ведомственной охране Министерства обороны Российской Федерации.
Проанализировав пункт 17 Инструкции по организации деятельности ведомственной охраны Министерства обороны Российской Федерации, утвержденной приказом от 30 декабря 2001 года N 541 "О ведомственной охране Министерства обороны Российской Федерации", должностные обязанности *** Филиала ТБВ войсковая часть 77360 - 15, расписание занятий по профессиональной подготовке с работниками отряда ведомственной охраны на декабрь 2013 года, принимая во внимание, что о дате учебных занятий П. был заранее уведомлен начальником караула К.Ю., что им не оспаривается, порядок привлечения П. к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен, суд пришел к правильному выводу, что отсутствие истца на занятиях по профессиональной подготовке не имеет под собой каких-либо уважительных причин, в связи с чем наложение дисциплинарных взысканий в виде выговоров приказами от _ _ декабря N * и от _ _ декабря 2013 года N *, является обоснованным.
Доводы истца, повторяемые в апелляционной жалобе о том, что занятия могут быть проведены в рабочий день, а привлечение к работе в выходной день без его согласия - является нарушением статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации, были предметом оценки суда первой инстанции.
В силу статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации Сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.
При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.
Согласно статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Частью 2 статьи 111 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что общим выходным днем в Российской Федерации признается воскресенье. Согласно части 3 данной нормы у работодателей, приостановка работы у которых в выходные дни невозможна по производственно-техническим и организационным условиям, выходные дни предоставляются в различные дни недели поочередно каждой группе работников согласно правилам внутреннего трудового распорядка.
Поскольку трудовым договором, заключенным с П. _ _ марта 2006 года, установлена сменная работа, верным является суждение суда о том, что соблюдение процедуры привлечения истца к работе в выходной или нерабочий праздничный день, предусмотренный статьей 113 согласно Трудового кодекса Российской Федерации не требуется, поскольку не распространяется на сотрудников, работающих по сменному графику, принимая во внимание, что дни, в которые проводятся занятия, не являются для истца выходными.
Доводы истца о возможности проведения занятий в рабочее время суд правильно признал несостоятельными, поскольку их проведение в силу специфики выполняемой работы возможно лишь во время нахождения работника в караульном помещении, что противоречит требованиям статьи 108 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время.
Кроме того, как правильно отметил в решении суд, поскольку занятия для работников военизированных подразделений в целях повышения должностной квалификации проводятся за счет норм рабочего времени, часы занятий, проведенных _ _ и _ _ декабря 2013 года продолжительностью 2 часа и 1 час, соответственно, были оплачены явившимся работникам, что подтверждается выпиской из табеля работы отряда военизированной охраны филиала (пос. Ревда-3, Мурманская обл.) в/ч 77360-Н за декабрь 2013 года (л.д. 120).
Приказом от _ _ декабря 2013 года N * П. объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, выразившемся в нарушении требований пунктов 37 и 112 приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2001 года N 541 "О ведомственной охране Министерства обороны Российской Федерации", а также инструкции часового и табеля постам.
Совершенное истцом нарушение имело место во время несения караульной службы, что подтверждается административным расследованием, согласно которому _ _ декабря 2013 год в _ _ часов _ _ минут командир отделения отряда военизированной охраны К.Ю., исполняя обязанности помощника начальника караула, при проверке бдительности несения часовыми службы на постах, в нарушение статьи 37 Инструкции в условиях плохой видимости не был остановлен часовым поста N * П. окриком "Стой, кто идет?" и был допущен к часовому ближе расстояния, указанного в табеле постам. Кроме того, оружие у П., в нарушении статьи 112 Инструкции, находилось в положении "на ремень".
Установив, что факт нарушения истцом выполнения должностных обязанностей был выявлен зимой, в условиях полярной ночи, в темное время суток, подвергнув анализу пункт 37 Инструкции по организации деятельности ведомственной охраны Министерства обороны Российской Федерации, утвержденной приказом от 30 декабря 2001 года N 541 "О ведомственной охране Министерства обороны Российской Федерации", оценив показания свидетелей К.Ю., Б.Н., суд пришел к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства дают основания считать, что несение службы в рассматриваемый период осуществлялось в условиях плохой видимости и требовало соблюдение требований вышеуказанной Инструкции.
Доводы истца о том, что нарушений караульной службы он не допускал, поскольку в указанное время в свете луны и светоточек хорошо видел, что к посту приближаются караульные для смены караула, суд обоснованно отверг как несостоятельные, поскольку данные утверждения опровергаются показаниями лиц, допрошенных в судебном заседании.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушении трудового законодательства, ущемляющих законные права и интересы истца, суду представлено не было, порядок привлечения П. к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен, оснований для отмены дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом от _ _ декабря 2013 года N *, у суда не имелось.
Из содержания приказа от _ _ декабря 2013 года N * об увольнении истца усматривается, что _ _ декабря 2013 П. заступил в караул караульным * поста * смены. В течение смены он допустил нарушение порядка и правил несения караульной службы, а именно, не выполнил требование начальника караула К.Ю. об уборке снега на территории караульного дворика, чем нарушил требования статьи 109 Инструкции по организации деятельности ведомственной охраны Министерства обороны Российской Федерации, утвержденной Приказом от 30 декабря 2001 года N 541 "О ведомственной охране Министерства обороны Российской Федерации", и должностные обязанности *** филиала ТБВ войсковая часть 77360 - 15.
Согласно пункту 95 Инструкции содержание в чистоте и порядке караульного помещения, а также топка печей возлагаются на состав караула. Наблюдение за выполнением этих обязанностей караулом, а также за сохранностью оборудования, имущества и инвентаря возлагается на помощника начальника караула, а где его нет, - на начальника караула.
В соответствии с трудовым договором, заключенным с истцом _ _ марта 2006 года, работник обязан, в том числе, исполнять распоряжения, приказы и указания вышестоящих в порядке подчиненности руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий; в случае производственной необходимости и при отсутствии занятости по основной должности выполнять другие поручения или указания администрации (пункта 2.1 - л.д. 13).
Согласно должностным обязанностям *** филиала ТБВ войсковая часть 77360 - 15 порядок в караульном помещении и прилегающей территории поддерживается силами караула, уборка караульного дворика и прилегающей территории обязательна.
Установив изложенное, суд признал законным требование начальника караула К.Ю. об уборке снега в караульном дворике, поскольку требование предъявлено лицом, имеющим на это соответствующие полномочия, и, кроме того, обязанность по уборке снега прямо предусмотрена должностными обязанностями ***, с которыми истец ознакомлен _ _ декабря 2012 года, о чем свидетельствует его подпись в листке ознакомления (л.д. 88-89).
Довод апелляционной жалобы истца о том, что для ознакомления работодателем ему предоставлялась должностная инструкция в иной редакции, не содержащей обязанности *** по уборке караульного дворика и прилегающей территории, доказательствами не подтвержден.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает действия П. в рамках оспариваемых приказов как ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, что послужило основанием для наложения на истца дисциплинарных взысканий в виде выговоров, что соответствует тяжести совершенных работником проступков. В связи с этим оснований для признания оспариваемых истцом приказов незаконными не имеется.
Вместе с тем, установив, что на _ _ декабря 2013 года (на момент совершения дисциплинарного проступка, за которое истец был уволен) истец не имел дисциплинарных взысканий, поскольку первое дисциплинарное взыскание ему объявлено лишь _ _ декабря 2013 года, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, принимая во внимание, что увольнение на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно только за нарушения, на момент совершения которых работник имел дисциплинарное взыскания, суд первой инстанции признал увольнение истца незаконным, и в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановил П. в прежней должности, взыскав с работодателя в пользу работника заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего ко взысканию в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции неправильно произвел расчет его размера, при этом суд также не принял во внимание, что при увольнении истцу была выплачена, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск.
С учетом указанного судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула, взыскав в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с _ _ января 2014 года по _ _ марта 2014 года в сумме *** рублей *** копеек (*** (среднедневной заработок) x *** (рабочие дни вынужденного прогула) - *** (НДФЛ) - *** (компенсация за неиспользованный отпуск)).
Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда не противоречит положениям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и добытым по делу доказательствам, требования разумности и справедливости не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
определила:
решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 12 марта 2014 года изменить в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула.
Взыскать с филиала (пос. Ревда-3, Мурманской области) войсковой части 77360-Н в пользу П. заработную плату за дни вынужденного прогула в сумме *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, а всего взыскать *** рублей *** копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)