Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Таращенко А.С.
14 августа 2014 года судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе А. на решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года, которым
постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда г. Москвы П. от 14 марта 2013 года о привлечении генерального директора ********" А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба А. - без удовлетворения,
установил:
14 марта 2013 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в г. Москве П. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности генерального директора ******** А. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства - ч. 2 ст. 22 и ч. 6 ст. 136 Трудового Кодекса РФ, и назначении А. наказания в виде административного штрафа в размере 1800 руб.
Не согласившись с вынесенными постановлением ******** А.А. обжаловал его в Тушинский районный суд г. Москвы.
Решением судьи Тушинского районного суда города Москвы от 14 января 2014 года постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда ******** А.А. подал жалобу в Московский городской суд, в своей жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения районного суда, прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы ******** А.А. указывает на отсутствие вины во вменяемом ему административном правонарушении, поскольку ******** А.А., как генеральный директор ******** не является распорядителем денежных средств; с 2008 г. все операции по расчетным счетам предприятия приостановлены; с марта 2009 г. судебными приставами-исполнителями наложен арест на денежные средства, имевшиеся на расчетном счете предприятия в банках, который до настоящего времени не снят.
На рассмотрение жалобы ******** А.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, направил своего защитника Матвеева И.В., полномочия которого подтверждены доверенностью. Доводы жалобы защитник поддержал.
Должностное лицо Государственная инспекции труда в г. Москве в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, дополнения к ней, выслушав защитника Матвеева И.В., не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного решения судьи.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 марта 2013 г. в отношении генерального директора ФГУП ТМКБ "Союз" А. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в ходе проверки соблюдения трудового законодательства, проведенной с 19 февраля 2013 по 01 марта 2013 г. в ******** было установлено нарушение требований ч. 2 ст. 22 и ч. 6 ст. 136 Трудового Кодекса РФ по состоянию на 27 февраля 2013 г. задолженность по выплате заработной платы перед работниками ******** за январь 2013 г. составила 4 411 432 рубля.
Факт административного правонарушения и вина А. в его совершении подтверждаются письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 12 марта 2013 г.; постановлением о назначении административного наказания от 14 марта 2013 г.; приказом от 24 декабря 2009 г. о назначении А. генеральным директором ******** актом проверки от 01 марта 2013 г.
В силу ч. 2 ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; вести коллективные переговоры, а также заключать коллективный договор; предоставлять представителям работников полную и достоверную информацию, необходимую для заключения коллективного договора, соглашения и контроля за их выполнением; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, уплачивать штрафы, наложенные за нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со ст. 136 Трудового Кодекса РФ определен порядок, место и сроки выплаты заработной платы работникам.
При рассмотрении жалобы на основании вышеприведенных доказательств судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица, поскольку указанное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке, с правильным применением норм действующего законодательства и оценкой собранных доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы об отсутствии вины во вменяемом административном правонарушении, поскольку ******** А.А. не является распорядителем денежных средств, на имущество и счета предприятия наложен арест не может быть признан состоятельным и являться основанием к отмене решения, поскольку был предметом исследования с суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, не согласится с которой, у суда рассматривающего жалобу нет оснований.
Так судья Тушинского районного суда г. Москвы обоснованно пришел к выводу к отсутствию оснований освобождения А. от административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку на А., как генерального директора предприятия возложены обязанности по соблюдению требований трудового законодательства РФ, факт несоблюдения им норм закона подтверждается представленными суду доказательствами.
Действия заявителя А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого решения, при производстве по делу об административном правонарушении не имеется, в жалобе не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года оставить без изменения, жалобу А. без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Е.Н.НЕРЕТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2014 ПО ДЕЛУ N 7-6122/2014
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде и об охране труда.Разделы:
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 14 августа 2014 г. по делу N 7-6122/2014
Судья Таращенко А.С.
14 августа 2014 года судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе А. на решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года, которым
постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда г. Москвы П. от 14 марта 2013 года о привлечении генерального директора ********" А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба А. - без удовлетворения,
установил:
14 марта 2013 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в г. Москве П. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности генерального директора ******** А. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства - ч. 2 ст. 22 и ч. 6 ст. 136 Трудового Кодекса РФ, и назначении А. наказания в виде административного штрафа в размере 1800 руб.
Не согласившись с вынесенными постановлением ******** А.А. обжаловал его в Тушинский районный суд г. Москвы.
Решением судьи Тушинского районного суда города Москвы от 14 января 2014 года постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда ******** А.А. подал жалобу в Московский городской суд, в своей жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения районного суда, прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы ******** А.А. указывает на отсутствие вины во вменяемом ему административном правонарушении, поскольку ******** А.А., как генеральный директор ******** не является распорядителем денежных средств; с 2008 г. все операции по расчетным счетам предприятия приостановлены; с марта 2009 г. судебными приставами-исполнителями наложен арест на денежные средства, имевшиеся на расчетном счете предприятия в банках, который до настоящего времени не снят.
На рассмотрение жалобы ******** А.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, направил своего защитника Матвеева И.В., полномочия которого подтверждены доверенностью. Доводы жалобы защитник поддержал.
Должностное лицо Государственная инспекции труда в г. Москве в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, дополнения к ней, выслушав защитника Матвеева И.В., не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного решения судьи.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 марта 2013 г. в отношении генерального директора ФГУП ТМКБ "Союз" А. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в ходе проверки соблюдения трудового законодательства, проведенной с 19 февраля 2013 по 01 марта 2013 г. в ******** было установлено нарушение требований ч. 2 ст. 22 и ч. 6 ст. 136 Трудового Кодекса РФ по состоянию на 27 февраля 2013 г. задолженность по выплате заработной платы перед работниками ******** за январь 2013 г. составила 4 411 432 рубля.
Факт административного правонарушения и вина А. в его совершении подтверждаются письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 12 марта 2013 г.; постановлением о назначении административного наказания от 14 марта 2013 г.; приказом от 24 декабря 2009 г. о назначении А. генеральным директором ******** актом проверки от 01 марта 2013 г.
В силу ч. 2 ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; вести коллективные переговоры, а также заключать коллективный договор; предоставлять представителям работников полную и достоверную информацию, необходимую для заключения коллективного договора, соглашения и контроля за их выполнением; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, уплачивать штрафы, наложенные за нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со ст. 136 Трудового Кодекса РФ определен порядок, место и сроки выплаты заработной платы работникам.
При рассмотрении жалобы на основании вышеприведенных доказательств судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица, поскольку указанное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке, с правильным применением норм действующего законодательства и оценкой собранных доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы об отсутствии вины во вменяемом административном правонарушении, поскольку ******** А.А. не является распорядителем денежных средств, на имущество и счета предприятия наложен арест не может быть признан состоятельным и являться основанием к отмене решения, поскольку был предметом исследования с суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, не согласится с которой, у суда рассматривающего жалобу нет оснований.
Так судья Тушинского районного суда г. Москвы обоснованно пришел к выводу к отсутствию оснований освобождения А. от административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку на А., как генерального директора предприятия возложены обязанности по соблюдению требований трудового законодательства РФ, факт несоблюдения им норм закона подтверждается представленными суду доказательствами.
Действия заявителя А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого решения, при производстве по делу об административном правонарушении не имеется, в жалобе не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года оставить без изменения, жалобу А. без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Е.Н.НЕРЕТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)