Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Ш., направленную по почте 04 сентября 2014 г. и поступившую в Московский городской суд 22 сентября 2014 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2014 г. по гражданскому делу по иску Ш. к ООО "СГК-Трубопроводстрой-2" о взыскании недоплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,
Ш. обратился в суд с иском к ООО "СГК-Трубопроводстрой-2" о взыскании недоплаченной заработной платы за период с *** г. по *** г. в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 г. в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2014 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 г. оставлено без изменения.
Ш. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что *** г. Ш. принят на работу в организацию ответчика в структурное подразделение - рабочие Комплексно-технологического потока 2 Строительно-монтажного участка-2 РК Интинского района ст. УСА на должность газорезчика 2 разряда, работающего по срочному трудовому договору, вахтовым методом, с типом рабочего графика - суммированный учет рабочего времени.
Согласно п. 4.2 Трудового договора от *** г. N *** Ш. установлен должностной оклад в размере *** руб. ежемесячно.
Согласно п. 4.2 Трудового договора Ш. ежемесячно осуществлялось начисление районного коэффициента и процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в размере и порядке, предусмотренном действующим законодательством, в соответствии с Положением об оплате труда и иными нормативными актами работодателя.
Согласно расчетным листкам истцу за *** года начислено *** руб., из которых *** руб. оплата по часовому тарифу, оплата праздничных и выходных дней в размере *** руб., доплата за работу в праздники и выходные дни в размере *** руб., вахтовая надбавка в размере *** руб., районный коэффициент в размере *** руб., северная надбавка в размере *** руб., премии из ФОТ в размере *** руб., за вычетом НДФЛ удержаний.
За *** года начислено *** руб., из которых оплата по часовому тарифу в размере *** руб., оплата праздничных и выходных дней в размере *** руб., доплата за работу в праздники и выходные дни в размере *** руб., вахтовая надбавка в размере *** руб., районный коэффициент в размере *** руб., северная надбавка в размере *** руб., за вычетом НДФЛ удержаний.
За *** года начислено *** руб., из которых оплата по часовому тарифу в размере *** руб., оплата праздничных и выходных дней в размере *** руб., доплата за работу в праздники и выходные дни в размере *** руб., вахтовая надбавки в размере *** руб., районный коэффициент в размере *** руб., северная надбавка в размере *** руб., премия из ФОТ в размере *** руб., за вычетом НДФЛ удержаний.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ш.
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 129, 135, 302, 315, 316, 317, 191 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что гарантированная часть заработной платы истцу была начислена и выплачена; за предшествующие *** года периоды, выплата заработной платы истцу в большем размере производилась за счет начисления премии из ФОТ.
Кроме того, суд указал, что Трудовой кодекс Российской Федерации, трудовой договор, заключенный с истцом, Положение об оплате труда ответчика не содержат положений, обязывающих работодателя выплачивать премии, не установлена обязательная система расчета премии. Решение о начислении премии в ООО "СГК-Трубопроводстрой-2" принимает Директор Общества по своему усмотрению с учетом финансового положения Общества и личного вклада работника в достижение Обществом определенных производственных и финансовых результатов.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы заявителя, в том числе, что выводы суда основаны на недостоверных возражениях ответчика, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.
Довод кассационной жалобы заявителя, что суд не правильно истолковал ст. 191 ТК РФ, основан на ошибочном толковании норм материального права.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Ш. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2014 г. по гражданскому делу по иску Ш. к ООО "СГК-Трубопроводстрой-2" о взыскании недоплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.10.2014 N 4Г/9-7383/2014
Разделы:Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 г. N 4г/9-7383/2014
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Ш., направленную по почте 04 сентября 2014 г. и поступившую в Московский городской суд 22 сентября 2014 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2014 г. по гражданскому делу по иску Ш. к ООО "СГК-Трубопроводстрой-2" о взыскании недоплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,
установил:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "СГК-Трубопроводстрой-2" о взыскании недоплаченной заработной платы за период с *** г. по *** г. в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 г. в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2014 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 г. оставлено без изменения.
Ш. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что *** г. Ш. принят на работу в организацию ответчика в структурное подразделение - рабочие Комплексно-технологического потока 2 Строительно-монтажного участка-2 РК Интинского района ст. УСА на должность газорезчика 2 разряда, работающего по срочному трудовому договору, вахтовым методом, с типом рабочего графика - суммированный учет рабочего времени.
Согласно п. 4.2 Трудового договора от *** г. N *** Ш. установлен должностной оклад в размере *** руб. ежемесячно.
Согласно п. 4.2 Трудового договора Ш. ежемесячно осуществлялось начисление районного коэффициента и процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в размере и порядке, предусмотренном действующим законодательством, в соответствии с Положением об оплате труда и иными нормативными актами работодателя.
Согласно расчетным листкам истцу за *** года начислено *** руб., из которых *** руб. оплата по часовому тарифу, оплата праздничных и выходных дней в размере *** руб., доплата за работу в праздники и выходные дни в размере *** руб., вахтовая надбавка в размере *** руб., районный коэффициент в размере *** руб., северная надбавка в размере *** руб., премии из ФОТ в размере *** руб., за вычетом НДФЛ удержаний.
За *** года начислено *** руб., из которых оплата по часовому тарифу в размере *** руб., оплата праздничных и выходных дней в размере *** руб., доплата за работу в праздники и выходные дни в размере *** руб., вахтовая надбавка в размере *** руб., районный коэффициент в размере *** руб., северная надбавка в размере *** руб., за вычетом НДФЛ удержаний.
За *** года начислено *** руб., из которых оплата по часовому тарифу в размере *** руб., оплата праздничных и выходных дней в размере *** руб., доплата за работу в праздники и выходные дни в размере *** руб., вахтовая надбавки в размере *** руб., районный коэффициент в размере *** руб., северная надбавка в размере *** руб., премия из ФОТ в размере *** руб., за вычетом НДФЛ удержаний.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ш.
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 129, 135, 302, 315, 316, 317, 191 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что гарантированная часть заработной платы истцу была начислена и выплачена; за предшествующие *** года периоды, выплата заработной платы истцу в большем размере производилась за счет начисления премии из ФОТ.
Кроме того, суд указал, что Трудовой кодекс Российской Федерации, трудовой договор, заключенный с истцом, Положение об оплате труда ответчика не содержат положений, обязывающих работодателя выплачивать премии, не установлена обязательная система расчета премии. Решение о начислении премии в ООО "СГК-Трубопроводстрой-2" принимает Директор Общества по своему усмотрению с учетом финансового положения Общества и личного вклада работника в достижение Обществом определенных производственных и финансовых результатов.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы заявителя, в том числе, что выводы суда основаны на недостоверных возражениях ответчика, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.
Довод кассационной жалобы заявителя, что суд не правильно истолковал ст. 191 ТК РФ, основан на ошибочном толковании норм материального права.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2014 г. по гражданскому делу по иску Ш. к ООО "СГК-Трубопроводстрой-2" о взыскании недоплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)