Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: В спорный период работник находился на амбулаторном лечении, однако выплата пособия по временной нетрудоспособности в полном объеме работодателем не была произведена, также работодатель выплатил заработную плату не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Братусь Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шлейниковой И.П.
судей Алексенко Л.В., Мариной С.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Кливер" на решение Светловского городского суда Калининградской области от 25 декабря 2014 года, которым исковые требования П.В. удовлетворены частично.
С ООО "Кливер" в пользу П.В. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.; в доход местного бюджета - госпошлина в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя ответчика по доверенности Г., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца П.В. по доверенности П.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
П.В. обратился с иском к ООО "Кливер" о взыскании задолженности по заработной плате за август 2014 года в размере <данные изъяты> руб., а также пособия по временной нетрудоспособности за период с 22 июля по 1 августа и с 14 по 18 августа 2014 года в размере <данные изъяты> руб. Просил также защитить его конституционные права от противоправных действий ответчика и привлечь ООО "Кливер" к административной ответственности.
В обоснование иска указал, что работал в ООО "Кливер" с 01.07.2014 года по срочному трудовому договору. В связи с создавшейся на работе конфликтной ситуацией истец с <данные изъяты> и <данные изъяты> попал в больницу; затем две недели находился на амбулаторном лечении. Справка и листок нетрудоспособности истцом были представлены в бухгалтерию для оплаты, однако выплата пособия по временной нетрудоспособности в полном объеме работодателем произведена не была. Полагал, что поскольку его трудовой стаж составлял более 8 лет, размер пособия составляет 100%, а не 80%, как рассчитал работодатель. Кроме того, заработная плата за август 2014 года истцу была выплачена за 12 рабочих дней, в то время как им было отработано 18 дней.
В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, просил взыскать с ООО "Кливер" компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что ООО "Кливер", не имея права получения персонифицированных данных истца из ПФР, обратился в суд с ходатайством о запросе таких данных из Пенсионного фонда РФ. Считал, что такими действиями ответчик нарушил конституционные права истца.
Определением суда от 19.11.2014 года производство по делу по иску П.В. о защите его конституционных прав и привлечении ООО "Кливер" к административной ответственности было прекращено.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Кливер" просит отменить решение суда в части взыскания денежных сумм связи с незаконностью и необоснованностью.
Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, доводы ответчика в решении изложены неверно и искажены. Настаивает на том, что обязательство по выплате зарплаты истцу работодателем исполнено в полном объеме. Так, что после предоставления истцом в начале августа 2014 года листка нетрудоспособности, заработная плата за июль - август была начислена и выплачена за отработанное время с учетом выплаты пособия по временной нетрудоспособности работника за время его болезни в июле. Решения об удержании руководителем не принималось, удержаний из заработной платы не производилось, в связи с чем, у суда не имелось оснований для применения положений ст. 137 ТК РФ. Считает, что требования истца фактически направлены на получение заработной платы за период, уже оплаченный как период временной нетрудоспособности, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.
Представитель ответчика по доверенности Г. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца П.В. по доверенности П.А. в судебном заседании, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Истец П.В. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Судебная коллегия считает возможным с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе П.В. в иске.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что П.В. работал в ООО "Кливер" с 01.07.2014 года по срочному трудовому договору. Истцу был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. в месяц.
Заработная плата за июль 2014 года истцу была произведена в полном объеме - <данные изъяты> руб. За отработанные истцом в августе 2014 года 17 рабочих дней, истцу было начислено <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> / 21 x 17), выплачено <данные изъяты> руб.
Истцу также выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с 22 июля по 1 августа и с 14 по 18 августа 2014 года, в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета МРОТ в связи с отсутствием справки о заработной плате за предыдущие два года работы. Однако после предоставления работником соответствующих документов, размер пособия был пересчитан, и истцу доплачено <данные изъяты> руб., т.е. в размере 80% от среднего заработка.
Отказывая П.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченной суммы по листкам нетрудоспособности, суд правильно исходил из того, что страховой стаж истца (от 5 до 8 лет) работодателем был рассчитан правильно, с учетом записей о трудовой деятельности, имеющихся в трудовой книжке. Оснований произвести оплату периодов нетрудоспособности из расчета страхового стажа истца более 8 лет и 100% среднего заработка, не имеется.
Без удовлетворения судом оставлены и требования истца о компенсации морального вреда, поскольку ответчик каких-либо самостоятельных действий по истребования индивидуальных сведений в отношении истца не производил. Такой запрос в Пенсионный фонд был сделан судом. Ответчик же, в силу ст. 35 ГПК РФ, вправе знакомиться с материалами дела.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Истец не оспаривает отказ в удовлетворении требований о перерасчете оплаты листков нетрудоспособности и компенсации морального вреда, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда в этой части не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.
Взыскивая в пользу истца заработную плату за август 2014 года в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. за минусом подоходного налога), суд исходил из того, что работодателем фактически было произведено удержание из заработной платы П.А. с нарушением требований ст. 247 ТК РФ. При этом оснований для такого удержания, указанных в ст. 137 ТК РФ, суд не усмотрел.
Вместе с тем, с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам, установленным по делу, и основан на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель, в свою очередь, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Статьей 183 ТК РФ установлено, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральным законом.
Документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности.
Материалами дела подтверждается, что в июле 2014 года истец фактически отработал 15 рабочих дней, в августе - 17 рабочих дней. При этом в табеле учета рабочего времени за июль 2014 года было указано, что П.В. отработал 23 дня. В связи с чем, зарплата за июль 2014 года истцу была произведена в полном объеме - <данные изъяты> руб. За отработанные истцом в августе 2014 года 17 рабочих дней, истцу было начислено <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> / 21 x 17).
Вместе с тем, как следует из листка нетрудоспособности, П.В. в период с 22 июля по 1 августа 2014 года (8 рабочих дней) находился на больничном, о чем работнику, составлявшему табель учета рабочего времени, и бухгалтерии, известно не было.
После предоставления истцом листка нетрудоспособности табель учета рабочего времени за июль 2014 года ответчиком был скорректирован, произведен перерасчет начисленных истцу денежных средств с учетом периода болезни и пособия по временной нетрудоспособности.
Согласно расчетному листку за август 2014 года заработная плата за август П.В. была выплачена в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>-<данные изъяты>) руб., т.е. за вычетом выплаченной за период болезни истца в июле зарплаты <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> / 23 x 8).
Таким образом, в июле - августе 2014 года ответчиком в полном объеме выплачено истцу пособие по временной нетрудоспособности за период с 22 июля по 1 августа и с 14 по 18 августа, а также заработная плата за фактически отработанные истцом 32 рабочих дня (15 + 17).
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик в силу ст. 137 ТК РФ не имел права производить удержания из заработной платы, необоснован, поскольку удержания работодателем не производились, фактически был произведен перерасчет заработной платы с учетом предъявленных истцом листков нетрудоспособности, что подтверждается и материалами проверки, проведенной Государственной инспекцией труда по обращению П.В.
Судебная коллегия также обращает внимание на то, что требования истца П.В. о взыскании заработной платы за период, уже оплаченный как период временной нетрудоспособности, фактически направлены на получение двойной оплаты за один период и являются злоупотреблением правом, не подлежащим в силу ст. 10 ГК РФ судебной защите.
С учетом изложенного, решение суда в части взыскания ООО "Кливер" в пользу П.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. и госпошлины в доход местного бюджета нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе П.В. в удовлетворении иска в данной части.
Руководствуясь ст. 328 п. 2 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Светловского городского суда Калининградской области от 25 декабря 2014 года отменить в части взыскания с ООО "Кливер" в пользу П.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. и в доход местного бюджета госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Вынести в этой части новое решение, которым П.В. в удовлетворении исковых требований к ООО "Кливер" о взыскании задолженности по заработной плате за август 2014 года отказать.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1534/2015Г.
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате и пособия по временной нетрудоспособности.Разделы:
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: В спорный период работник находился на амбулаторном лечении, однако выплата пособия по временной нетрудоспособности в полном объеме работодателем не была произведена, также работодатель выплатил заработную плату не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. по делу N 33-1534/2015г.
Судья: Братусь Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шлейниковой И.П.
судей Алексенко Л.В., Мариной С.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Кливер" на решение Светловского городского суда Калининградской области от 25 декабря 2014 года, которым исковые требования П.В. удовлетворены частично.
С ООО "Кливер" в пользу П.В. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.; в доход местного бюджета - госпошлина в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя ответчика по доверенности Г., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца П.В. по доверенности П.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
П.В. обратился с иском к ООО "Кливер" о взыскании задолженности по заработной плате за август 2014 года в размере <данные изъяты> руб., а также пособия по временной нетрудоспособности за период с 22 июля по 1 августа и с 14 по 18 августа 2014 года в размере <данные изъяты> руб. Просил также защитить его конституционные права от противоправных действий ответчика и привлечь ООО "Кливер" к административной ответственности.
В обоснование иска указал, что работал в ООО "Кливер" с 01.07.2014 года по срочному трудовому договору. В связи с создавшейся на работе конфликтной ситуацией истец с <данные изъяты> и <данные изъяты> попал в больницу; затем две недели находился на амбулаторном лечении. Справка и листок нетрудоспособности истцом были представлены в бухгалтерию для оплаты, однако выплата пособия по временной нетрудоспособности в полном объеме работодателем произведена не была. Полагал, что поскольку его трудовой стаж составлял более 8 лет, размер пособия составляет 100%, а не 80%, как рассчитал работодатель. Кроме того, заработная плата за август 2014 года истцу была выплачена за 12 рабочих дней, в то время как им было отработано 18 дней.
В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, просил взыскать с ООО "Кливер" компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что ООО "Кливер", не имея права получения персонифицированных данных истца из ПФР, обратился в суд с ходатайством о запросе таких данных из Пенсионного фонда РФ. Считал, что такими действиями ответчик нарушил конституционные права истца.
Определением суда от 19.11.2014 года производство по делу по иску П.В. о защите его конституционных прав и привлечении ООО "Кливер" к административной ответственности было прекращено.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Кливер" просит отменить решение суда в части взыскания денежных сумм связи с незаконностью и необоснованностью.
Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, доводы ответчика в решении изложены неверно и искажены. Настаивает на том, что обязательство по выплате зарплаты истцу работодателем исполнено в полном объеме. Так, что после предоставления истцом в начале августа 2014 года листка нетрудоспособности, заработная плата за июль - август была начислена и выплачена за отработанное время с учетом выплаты пособия по временной нетрудоспособности работника за время его болезни в июле. Решения об удержании руководителем не принималось, удержаний из заработной платы не производилось, в связи с чем, у суда не имелось оснований для применения положений ст. 137 ТК РФ. Считает, что требования истца фактически направлены на получение заработной платы за период, уже оплаченный как период временной нетрудоспособности, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.
Представитель ответчика по доверенности Г. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца П.В. по доверенности П.А. в судебном заседании, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Истец П.В. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Судебная коллегия считает возможным с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе П.В. в иске.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что П.В. работал в ООО "Кливер" с 01.07.2014 года по срочному трудовому договору. Истцу был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. в месяц.
Заработная плата за июль 2014 года истцу была произведена в полном объеме - <данные изъяты> руб. За отработанные истцом в августе 2014 года 17 рабочих дней, истцу было начислено <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> / 21 x 17), выплачено <данные изъяты> руб.
Истцу также выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с 22 июля по 1 августа и с 14 по 18 августа 2014 года, в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета МРОТ в связи с отсутствием справки о заработной плате за предыдущие два года работы. Однако после предоставления работником соответствующих документов, размер пособия был пересчитан, и истцу доплачено <данные изъяты> руб., т.е. в размере 80% от среднего заработка.
Отказывая П.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченной суммы по листкам нетрудоспособности, суд правильно исходил из того, что страховой стаж истца (от 5 до 8 лет) работодателем был рассчитан правильно, с учетом записей о трудовой деятельности, имеющихся в трудовой книжке. Оснований произвести оплату периодов нетрудоспособности из расчета страхового стажа истца более 8 лет и 100% среднего заработка, не имеется.
Без удовлетворения судом оставлены и требования истца о компенсации морального вреда, поскольку ответчик каких-либо самостоятельных действий по истребования индивидуальных сведений в отношении истца не производил. Такой запрос в Пенсионный фонд был сделан судом. Ответчик же, в силу ст. 35 ГПК РФ, вправе знакомиться с материалами дела.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Истец не оспаривает отказ в удовлетворении требований о перерасчете оплаты листков нетрудоспособности и компенсации морального вреда, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда в этой части не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.
Взыскивая в пользу истца заработную плату за август 2014 года в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. за минусом подоходного налога), суд исходил из того, что работодателем фактически было произведено удержание из заработной платы П.А. с нарушением требований ст. 247 ТК РФ. При этом оснований для такого удержания, указанных в ст. 137 ТК РФ, суд не усмотрел.
Вместе с тем, с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам, установленным по делу, и основан на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель, в свою очередь, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Статьей 183 ТК РФ установлено, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральным законом.
Документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности.
Материалами дела подтверждается, что в июле 2014 года истец фактически отработал 15 рабочих дней, в августе - 17 рабочих дней. При этом в табеле учета рабочего времени за июль 2014 года было указано, что П.В. отработал 23 дня. В связи с чем, зарплата за июль 2014 года истцу была произведена в полном объеме - <данные изъяты> руб. За отработанные истцом в августе 2014 года 17 рабочих дней, истцу было начислено <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> / 21 x 17).
Вместе с тем, как следует из листка нетрудоспособности, П.В. в период с 22 июля по 1 августа 2014 года (8 рабочих дней) находился на больничном, о чем работнику, составлявшему табель учета рабочего времени, и бухгалтерии, известно не было.
После предоставления истцом листка нетрудоспособности табель учета рабочего времени за июль 2014 года ответчиком был скорректирован, произведен перерасчет начисленных истцу денежных средств с учетом периода болезни и пособия по временной нетрудоспособности.
Согласно расчетному листку за август 2014 года заработная плата за август П.В. была выплачена в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>-<данные изъяты>) руб., т.е. за вычетом выплаченной за период болезни истца в июле зарплаты <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> / 23 x 8).
Таким образом, в июле - августе 2014 года ответчиком в полном объеме выплачено истцу пособие по временной нетрудоспособности за период с 22 июля по 1 августа и с 14 по 18 августа, а также заработная плата за фактически отработанные истцом 32 рабочих дня (15 + 17).
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик в силу ст. 137 ТК РФ не имел права производить удержания из заработной платы, необоснован, поскольку удержания работодателем не производились, фактически был произведен перерасчет заработной платы с учетом предъявленных истцом листков нетрудоспособности, что подтверждается и материалами проверки, проведенной Государственной инспекцией труда по обращению П.В.
Судебная коллегия также обращает внимание на то, что требования истца П.В. о взыскании заработной платы за период, уже оплаченный как период временной нетрудоспособности, фактически направлены на получение двойной оплаты за один период и являются злоупотреблением правом, не подлежащим в силу ст. 10 ГК РФ судебной защите.
С учетом изложенного, решение суда в части взыскания ООО "Кливер" в пользу П.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. и госпошлины в доход местного бюджета нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе П.В. в удовлетворении иска в данной части.
Руководствуясь ст. 328 п. 2 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Светловского городского суда Калининградской области от 25 декабря 2014 года отменить в части взыскания с ООО "Кливер" в пользу П.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. и в доход местного бюджета госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Вынести в этой части новое решение, которым П.В. в удовлетворении исковых требований к ООО "Кливер" о взыскании задолженности по заработной плате за август 2014 года отказать.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)