Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Япрынцева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Ухановой Т.М.,
судей Васякина А.Н., Никитиной А.И.,
с участием прокурора отдела Оренбургской областной прокуратуры Устабаева Е.Т.,
при секретаре Б.,
рассмотрев 16 июля 2014 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге частную жалобу К.Л.П. на определение Илекского районного суда Оренбургской области от 20 мая 2014 года по заявлению К.Л.П. о пересмотре решения Илекского районного суда Оренбургской области от 10 апреля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
Решением Илекского районного суда Оренбургской области от 10 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований К.Л.П. к "РИД "Урал" - Илекского филиала ГУП "РИА "Оренбуржье", Государственному унитарному предприятию Оренбургской области "Региональное информационное агентство "Оренбуржье" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургской областного суда от 21 июня 2013 года решение Илекского районного суда Оренбургской области от 10 апреля 2013 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск К.Л.П. удовлетворен. К.Л.П. восстановлена в должности *** "РИД "Урал" - Илекского филиала ГУП "Региональное информационное агентство "Оренбуржье". С Государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Региональное информационное агентство "Оренбуржье" в пользу К.Л.П. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в сумме *** *** коп. и государственная пошлина в доход государства в сумме *** *** коп.
(дата) К.Л.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Илекского районного суда Оренбургской области от 10 апреля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь в обоснование своего заявления на то, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по Илекскому району, полученному (дата) года, и письма Государственной инспекции труда по Оренбургской области от (дата) года, ей стало известно, что приказа N от (дата) года, который послужил основанием для ее увольнения по сокращению штатов, не существует, нет его и в книге приказов. Именно этот приказ рассматривался в судебном заседании Илекским районным судом Оренбургской области 10.04.2013 года как основание для ее увольнения, он же указан и в решении этого суда, отказавшего ей в удовлетворении иска о восстановлении на работе, причем с теми формулировками, которых нет в приказе и в котором не указана часть первая статьи 81 ТК РФ, на основании которой производилось ее увольнение. Полагает, что в соответствии со ст. 394 ТК РФ суд обязан был изменить неправильную формулировку основания увольнения, указанную в приказе об увольнении на правильную, соответствующую требованиям ТК РФ, если увольнение было законным, по ее мнению, должна быть изменена на дату вынесения решения, то есть (дата) года, что не было сделано судом. В связи с этим просила пересмотреть решение Илекского районного суда Оренбургской области от 10.04.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить решение и рассмотреть гражданское дело по существу.
В судебном заседании К.Л.П. заявление поддержала и просила его удовлетворить.
Представители "РИД "Урал" - Илекского филиала ГУП "Региональное информационное агентство "Оренбуржье", Государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Региональное информационное агентство "Оренбуржье" в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения. Представитель "РИД "Урал" - Илекского филиала ГУП "Региональное информационное агентство "Оренбуржье" А. обратилась с заявлением о рассмотрении заявления в ее отсутствие, выразив несогласие с доводами, изложенными К.Л.П. в заявлении.
Определением Илекского районного суда Оренбургской области от 20 мая 2014 года К.Л.П. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Илекского районного суда Оренбургской области от 10 апреля 2013 года.
В частной жалобе К.Л.П. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители "РИД "Урал" - Илекского филиала ГУП "Региональное информационное агентство "Оренбуржье", Государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Региональное информационное агентство "Оренбуржье" не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом. Государственное унитарное предприятие Оренбургской области "Региональное информационное агентство "Оренбуржье" обратилось с заявлением о рассмотрении дела без их участия.
Заслушав доклад судьи Ухановой Т.М., объяснение заявителя К.Л.П., поддержавшей доводы частной жалобы, заключение прокурора Устабаева Е.Т., полагавшего определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу - без удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть пересмотрены вступившие в законную силу судебные постановления.
Отказывая в удовлетворении заявления К.Л.П., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, отсутствуют.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку из материалов дела следует, что решение Илекского районного суда Оренбургской области от 10 апреля 2013 года, о пересмотре которого просит заявитель, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 июня 2013 года отменено и вынесено новое решение по данному делу, которым исковые требования К.Л.А. удовлетворены. Заявитель не ставит вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам данного апелляционного определения.
Поскольку объектом пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть вступившие в законную силу судебные постановления любой судебной инстанции, которыми заканчивается производство по делу, судебная коллегия полагает, что К.Л.П. имеет право на пересмотр апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 июня 2013 года.
Доводы частной жалобы по своей сути повторяют позицию К.Л.П., изложенную в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Илекского районного суда Оренбургской области от 20 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К.Л.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4105/2014
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как основания, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, отсутствуют.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. по делу N 33-4105/2014
Судья Япрынцева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Ухановой Т.М.,
судей Васякина А.Н., Никитиной А.И.,
с участием прокурора отдела Оренбургской областной прокуратуры Устабаева Е.Т.,
при секретаре Б.,
рассмотрев 16 июля 2014 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге частную жалобу К.Л.П. на определение Илекского районного суда Оренбургской области от 20 мая 2014 года по заявлению К.Л.П. о пересмотре решения Илекского районного суда Оренбургской области от 10 апреля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
Решением Илекского районного суда Оренбургской области от 10 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований К.Л.П. к "РИД "Урал" - Илекского филиала ГУП "РИА "Оренбуржье", Государственному унитарному предприятию Оренбургской области "Региональное информационное агентство "Оренбуржье" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургской областного суда от 21 июня 2013 года решение Илекского районного суда Оренбургской области от 10 апреля 2013 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск К.Л.П. удовлетворен. К.Л.П. восстановлена в должности *** "РИД "Урал" - Илекского филиала ГУП "Региональное информационное агентство "Оренбуржье". С Государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Региональное информационное агентство "Оренбуржье" в пользу К.Л.П. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в сумме *** *** коп. и государственная пошлина в доход государства в сумме *** *** коп.
(дата) К.Л.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Илекского районного суда Оренбургской области от 10 апреля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь в обоснование своего заявления на то, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по Илекскому району, полученному (дата) года, и письма Государственной инспекции труда по Оренбургской области от (дата) года, ей стало известно, что приказа N от (дата) года, который послужил основанием для ее увольнения по сокращению штатов, не существует, нет его и в книге приказов. Именно этот приказ рассматривался в судебном заседании Илекским районным судом Оренбургской области 10.04.2013 года как основание для ее увольнения, он же указан и в решении этого суда, отказавшего ей в удовлетворении иска о восстановлении на работе, причем с теми формулировками, которых нет в приказе и в котором не указана часть первая статьи 81 ТК РФ, на основании которой производилось ее увольнение. Полагает, что в соответствии со ст. 394 ТК РФ суд обязан был изменить неправильную формулировку основания увольнения, указанную в приказе об увольнении на правильную, соответствующую требованиям ТК РФ, если увольнение было законным, по ее мнению, должна быть изменена на дату вынесения решения, то есть (дата) года, что не было сделано судом. В связи с этим просила пересмотреть решение Илекского районного суда Оренбургской области от 10.04.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить решение и рассмотреть гражданское дело по существу.
В судебном заседании К.Л.П. заявление поддержала и просила его удовлетворить.
Представители "РИД "Урал" - Илекского филиала ГУП "Региональное информационное агентство "Оренбуржье", Государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Региональное информационное агентство "Оренбуржье" в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения. Представитель "РИД "Урал" - Илекского филиала ГУП "Региональное информационное агентство "Оренбуржье" А. обратилась с заявлением о рассмотрении заявления в ее отсутствие, выразив несогласие с доводами, изложенными К.Л.П. в заявлении.
Определением Илекского районного суда Оренбургской области от 20 мая 2014 года К.Л.П. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Илекского районного суда Оренбургской области от 10 апреля 2013 года.
В частной жалобе К.Л.П. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители "РИД "Урал" - Илекского филиала ГУП "Региональное информационное агентство "Оренбуржье", Государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Региональное информационное агентство "Оренбуржье" не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом. Государственное унитарное предприятие Оренбургской области "Региональное информационное агентство "Оренбуржье" обратилось с заявлением о рассмотрении дела без их участия.
Заслушав доклад судьи Ухановой Т.М., объяснение заявителя К.Л.П., поддержавшей доводы частной жалобы, заключение прокурора Устабаева Е.Т., полагавшего определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу - без удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть пересмотрены вступившие в законную силу судебные постановления.
Отказывая в удовлетворении заявления К.Л.П., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, отсутствуют.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку из материалов дела следует, что решение Илекского районного суда Оренбургской области от 10 апреля 2013 года, о пересмотре которого просит заявитель, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 июня 2013 года отменено и вынесено новое решение по данному делу, которым исковые требования К.Л.А. удовлетворены. Заявитель не ставит вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам данного апелляционного определения.
Поскольку объектом пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть вступившие в законную силу судебные постановления любой судебной инстанции, которыми заканчивается производство по делу, судебная коллегия полагает, что К.Л.П. имеет право на пересмотр апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 июня 2013 года.
Доводы частной жалобы по своей сути повторяют позицию К.Л.П., изложенную в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Илекского районного суда Оренбургской области от 20 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К.Л.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)