Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указывает, что трудовые отношения соответствующим образом при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор ему не выдавался, денежные средства после выполнения работ не выплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пентюков А.В.
Докладчик: Зуева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зуевой С.М.
судей Карболиной В.А., Коваленко В.В.
при секретаре Т.А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года дело по апелляционной жалобе ООО "Стройресурс" на решение Венгеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Иск В. к ООО "Стройресурс" удовлетворить частично.
Взыскать в пользу В. с ООО "Стройресурс" за выполненную работу по укладки облицовочной плитки 55 948 рублей и расходы по оплате услуг адвоката в размере 2000 рублей, а всего на сумму 57 948 рублей.
В остальной части исковые требования В. оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Стройресурс" государственную пошлину в бюджет в размере 1 878 рублей 44 копейки.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО "Стройресурс" об установлении факта трудовых отношений и выплате неполученной заработной платы.
В обоснование указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на строительном объекте капитального строительства "Детский сад" на 30 мест по адресу: <адрес> подрядчик строительства детского сада ООО "Стройресуре".
Согласно трудовому договору он был обязан провести работы по укладке керамической плитки на стенах и полах в детском саду.
Для выполнения работы он пригласил своих знакомых И.А.Н., Ю.В.В., К., после разбились на бригады и выполнили работу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Трудовые отношения соответствующим образом при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор ему не выдавался.
По вопросам трудовых отношений они общались с представителем генерального подрядчика ООО "Стройресурс" Н.Л.Е., который заключать трудовой договор отказался, пояснив, что после принятия детского сада комиссией он выдаст ему заработную плату в течение десяти дней.
Детский сад был принят комиссией ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени заработная палата не выплачена.
Трудовые отношения подтверждаются тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился через адвоката в полицию с заявлением о проведении проверки о невыплате заработной платы.
По результатам проверки установлено, что после подачи заявления в полицию, Н.Л.Е. передал расчет за выполнение работы в сумме по 50 000 рублей Ю., И.А.Н.
Ему заработная плата не выдана. В возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления в действиях Н.Л.Е. и ему было рекомендовано обратиться с заявлением в суд.
Согласно договоренности стоимость работ по укладке керамической плитки составляла 500 рублей за квадратный метр.
Он с помощником К. выложил 197 кв. м, плитки.
Так как К. помогал ему, он рассчитывался с ним за помощь из своих собственных средств.
- Просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО "Стройресурс" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- взыскать с ООО "Стройресурс" неполученную заработную плату 99 000 рублей; в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей; расходы на оплату услуг адвоката за составление иска 2 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ООО "Стройресурс" не согласно и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
Не согласен с размером взысканной суммы в размере 55948 руб.
Считает, что стоимость выполненной работы, исходя из расценок локального сметного расчета, составляет 23640 руб.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Частично удовлетворяя иск В., суд первой инстанции исходил из того, В. выполнил работу по укладке кафельной плитки площадью 197 кв. м, которая в соответствии с имеющимся локальным сметным расчетом N оценивается в 55948 рублей и эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Данный вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторонам (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что В. трудовой договор, предметом которого является сам процесс труда, а также работник включается в состав персонала и находится под контролем и руководством работодателя, между В. и ООО "Стройресурс" не заключался. Судом установлено что между В. и ООО "Стройресурс" фактически был договор подряда, по которому В. подрядился по заданию заказчика выполнить определенный объем работ по укладке кафельной плитки в строящемся детском саде в <адрес>.
Суд первой инстанции, изучив локальный сметный расчет N с привлечением специалиста 1 разряда отдела строительства коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации <адрес> Б.Е.Н., установил, что стоимость работы по укладке 1 кв. м, кафельной плитки составляет с учетом налога на доход физических лиц 284 рубля, а 197 кв. м, составляет 55 948 рублей.
Довод жалобы о том, что стоимость выполненной работы, исходя из расценок локального сметного расчета, составляет 23640 руб. является несостоятельным, поскольку других расценок подтвержденных документально, стороны не представили суду.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 2 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленных в деле доказательств, которым суд дал должную правовую оценку следует, что стоимость работы по укладке 1 кв. м, кафельной плитки составляет с учетом налога на доход физических лиц 284 рубля, при это, ответчик не оспаривает объем выполненных работ В. 197 кв. м.
Иных доказательств ответчик не представил.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно взыскал с ООО "Стройресурс" в пользу В. за выполненную работу по укладке облицовочной плитки 55 948 руб. = 197 x 284.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, которые бы в силу ст. 330 ГПК РФ могли являться основанием для отмены решения суда, по делу не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Венгеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стройресурс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-3257-2015
Требование: Об установлении факта трудовых отношений и выплате неполученной заработной платы.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указывает, что трудовые отношения соответствующим образом при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор ему не выдавался, денежные средства после выполнения работ не выплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-3257-2015
Судья: Пентюков А.В.
Докладчик: Зуева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зуевой С.М.
судей Карболиной В.А., Коваленко В.В.
при секретаре Т.А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года дело по апелляционной жалобе ООО "Стройресурс" на решение Венгеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Иск В. к ООО "Стройресурс" удовлетворить частично.
Взыскать в пользу В. с ООО "Стройресурс" за выполненную работу по укладки облицовочной плитки 55 948 рублей и расходы по оплате услуг адвоката в размере 2000 рублей, а всего на сумму 57 948 рублей.
В остальной части исковые требования В. оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Стройресурс" государственную пошлину в бюджет в размере 1 878 рублей 44 копейки.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО "Стройресурс" об установлении факта трудовых отношений и выплате неполученной заработной платы.
В обоснование указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на строительном объекте капитального строительства "Детский сад" на 30 мест по адресу: <адрес> подрядчик строительства детского сада ООО "Стройресуре".
Согласно трудовому договору он был обязан провести работы по укладке керамической плитки на стенах и полах в детском саду.
Для выполнения работы он пригласил своих знакомых И.А.Н., Ю.В.В., К., после разбились на бригады и выполнили работу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Трудовые отношения соответствующим образом при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор ему не выдавался.
По вопросам трудовых отношений они общались с представителем генерального подрядчика ООО "Стройресурс" Н.Л.Е., который заключать трудовой договор отказался, пояснив, что после принятия детского сада комиссией он выдаст ему заработную плату в течение десяти дней.
Детский сад был принят комиссией ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени заработная палата не выплачена.
Трудовые отношения подтверждаются тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился через адвоката в полицию с заявлением о проведении проверки о невыплате заработной платы.
По результатам проверки установлено, что после подачи заявления в полицию, Н.Л.Е. передал расчет за выполнение работы в сумме по 50 000 рублей Ю., И.А.Н.
Ему заработная плата не выдана. В возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления в действиях Н.Л.Е. и ему было рекомендовано обратиться с заявлением в суд.
Согласно договоренности стоимость работ по укладке керамической плитки составляла 500 рублей за квадратный метр.
Он с помощником К. выложил 197 кв. м, плитки.
Так как К. помогал ему, он рассчитывался с ним за помощь из своих собственных средств.
- Просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО "Стройресурс" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- взыскать с ООО "Стройресурс" неполученную заработную плату 99 000 рублей; в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей; расходы на оплату услуг адвоката за составление иска 2 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ООО "Стройресурс" не согласно и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
Не согласен с размером взысканной суммы в размере 55948 руб.
Считает, что стоимость выполненной работы, исходя из расценок локального сметного расчета, составляет 23640 руб.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Частично удовлетворяя иск В., суд первой инстанции исходил из того, В. выполнил работу по укладке кафельной плитки площадью 197 кв. м, которая в соответствии с имеющимся локальным сметным расчетом N оценивается в 55948 рублей и эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Данный вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторонам (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что В. трудовой договор, предметом которого является сам процесс труда, а также работник включается в состав персонала и находится под контролем и руководством работодателя, между В. и ООО "Стройресурс" не заключался. Судом установлено что между В. и ООО "Стройресурс" фактически был договор подряда, по которому В. подрядился по заданию заказчика выполнить определенный объем работ по укладке кафельной плитки в строящемся детском саде в <адрес>.
Суд первой инстанции, изучив локальный сметный расчет N с привлечением специалиста 1 разряда отдела строительства коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации <адрес> Б.Е.Н., установил, что стоимость работы по укладке 1 кв. м, кафельной плитки составляет с учетом налога на доход физических лиц 284 рубля, а 197 кв. м, составляет 55 948 рублей.
Довод жалобы о том, что стоимость выполненной работы, исходя из расценок локального сметного расчета, составляет 23640 руб. является несостоятельным, поскольку других расценок подтвержденных документально, стороны не представили суду.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 2 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленных в деле доказательств, которым суд дал должную правовую оценку следует, что стоимость работы по укладке 1 кв. м, кафельной плитки составляет с учетом налога на доход физических лиц 284 рубля, при это, ответчик не оспаривает объем выполненных работ В. 197 кв. м.
Иных доказательств ответчик не представил.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно взыскал с ООО "Стройресурс" в пользу В. за выполненную работу по укладке облицовочной плитки 55 948 руб. = 197 x 284.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, которые бы в силу ст. 330 ГПК РФ могли являться основанием для отмены решения суда, по делу не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Венгеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стройресурс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)