Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.
гражданское дело по частной жалобе М. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление М. к ООО "Микро Капитал Руссия" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда.
Разъяснить истцу, что в соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
установила:
М. обратился в суд к ООО "Микро Капитал Руссия" с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда.
Определением суда от 06 апреля 2015 года указанный иск был оставлен без движения, истцу предложено в срок до 27 апреля 2015 года устранить указанные в определении недостатки, а именно предоставить доказательства факта трудовых отношений между сторонами (копию трудового договора, приказ о приеме на работу, копию трудовой книжки и т.д.); указать обстоятельства увольнения, дату увольнения, основания увольнения и приложить подтверждающие документы (приказ об увольнении и т.п.); представить сведения о заработной плате; указать период времени с которого необходимо взыскать средний заработок за время вынужденного прогула; представить копию иска и приложенные документы для прокурора, поскольку дела о восстановлении на работе рассматриваются с обязательным участием прокурора; представить расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, с указанием размера среднедневного заработка, подписанный истцом, с копией для ответчика и прокурора.
Обжалуемым определением суда от 27 апреля 2015 года исковое заявление возвращено истцу в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе М. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права, поскольку определение суда об оставлении искового заявления без движения им получено не было, имелись объективные препятствия для устранения недостатков.
Настоящая частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.
В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
На основании ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление М., суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок не были выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения от 06 апреля 2015 года.
Вместе с тем, из доводов частной жалобы следует, что истец не получал определение суда от 06 апреля 2015 года, где содержались указания на исправление недостатков, а получил определение о возвращении поданной ими жалобы.
Материалы дела не содержат сведений и доказательств направления судом первой инстанции и получении истцом копии судебного определения об оставлении искового заявления без движения.
Указанное свидетельствует об отсутствии у истца возможности выполнить в срок указания судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения от 06 апреля 2015 года, а следовательно, о необоснованности определения о возвращении искового заявления от 27 апреля 2015 года.
При таких обстоятельствах вывод судьи о невыполнении истцом указаний, перечисленных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, не соответствует обстоятельствам дела, а определение о возврате искового заявления не может быть признано законным, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения с направлением материала в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 136 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 136 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-26141/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда возвращено в связи с неустранением в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2015 г. по делу N 33-26141
Ф/судья Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.
гражданское дело по частной жалобе М. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление М. к ООО "Микро Капитал Руссия" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда.
Разъяснить истцу, что в соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
установила:
М. обратился в суд к ООО "Микро Капитал Руссия" с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда.
Определением суда от 06 апреля 2015 года указанный иск был оставлен без движения, истцу предложено в срок до 27 апреля 2015 года устранить указанные в определении недостатки, а именно предоставить доказательства факта трудовых отношений между сторонами (копию трудового договора, приказ о приеме на работу, копию трудовой книжки и т.д.); указать обстоятельства увольнения, дату увольнения, основания увольнения и приложить подтверждающие документы (приказ об увольнении и т.п.); представить сведения о заработной плате; указать период времени с которого необходимо взыскать средний заработок за время вынужденного прогула; представить копию иска и приложенные документы для прокурора, поскольку дела о восстановлении на работе рассматриваются с обязательным участием прокурора; представить расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, с указанием размера среднедневного заработка, подписанный истцом, с копией для ответчика и прокурора.
Обжалуемым определением суда от 27 апреля 2015 года исковое заявление возвращено истцу в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе М. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права, поскольку определение суда об оставлении искового заявления без движения им получено не было, имелись объективные препятствия для устранения недостатков.
Настоящая частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.
В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
На основании ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление М., суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок не были выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения от 06 апреля 2015 года.
Вместе с тем, из доводов частной жалобы следует, что истец не получал определение суда от 06 апреля 2015 года, где содержались указания на исправление недостатков, а получил определение о возвращении поданной ими жалобы.
Материалы дела не содержат сведений и доказательств направления судом первой инстанции и получении истцом копии судебного определения об оставлении искового заявления без движения.
Указанное свидетельствует об отсутствии у истца возможности выполнить в срок указания судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения от 06 апреля 2015 года, а следовательно, о необоснованности определения о возвращении искового заявления от 27 апреля 2015 года.
При таких обстоятельствах вывод судьи о невыполнении истцом указаний, перечисленных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, не соответствует обстоятельствам дела, а определение о возврате искового заявления не может быть признано законным, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения с направлением материала в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 136 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 136 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)