Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя истца Б. по доверенности - Л., поступившую в Московский городской суд 18 мая 2015 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2015 г. по гражданскому делу по иску Б. к ЗАО "НОВа" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
Истец Б. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "НОВа" о восстановлении на работе в должности бухгалтера, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 29 июля 2014 г. по день восстановления на работе; задолженности по зарплате за 2013 и 2014 г.г. в сумме 700 000 руб.; компенсации за неиспользованные отпуска за 2012, 2013 и 2014 г.г. в сумме 98 976 руб.; процентов с невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска в размере 64 878 руб. 82 коп.; компенсации морального вреда 700 000 руб.
Требования мотивированы тем, что истец 01 октября 2012 г. фактически приступила к исполнению трудовых обязанностей в ЗАО "НОВа" в должности бухгалтера на рабочем месте по адресу:. Трудовой договор с ней ответчик не заключал. В ее трудовые обязанности входило ведение балансовых счетов, сверка платежей. Ответчик выплатил заработную плату истцу за первый месяц работы, за март, апрель 2013 г., февраль, март 2014 г. Обращения истца о выплате заработной платы за остальной период ответчик игнорировал. В связи с психологическим давлением и ухудшением условий труда 29 июля 2014 г. истец направила в адрес ответчика телеграмму с требованием уволить ее по собственному желанию, произвести окончательный расчет и выслать трудовую книжку. В день увольнения она не получила заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск.
В суде первой инстанции представители истца по доверенности Л., С. исковые требования поддержали; представители ответчика Г. и Н. иск не признали, просили суд применить последствия пропуска срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2015 г., в редакции определения об исправлении описки от 20 июля 2015 г., в удовлетворении исковых требований Б. к ЗАО "НОВа" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказано.
Представителем истца Б. по доверенности - Л. подана кассационная жалоба на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2015 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 09 июня 2015 г. дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило согласно штампу экспедиции на рассмотрение в суд кассационной инстанции 01 июля 2015 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу положений ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.
Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, проанализировав положения ст. ст. 2, 15, ч. 3 ст. 16, 56, 61, 67, 68, 66 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Б., поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу факта наличия соглашения между Б. и ЗАО "НОВа" об исполнении истцом определенной трудовой функции и об иных существенных условиях трудового договора не установлено; доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии признаков, определенных в ст. 15 ТК РФ, а именно, о личном выполнении Б. за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, суду не представлено, в то время как согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.
Кроме того, рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд первой инстанции установил, что по заявленным требованиям о взыскании заработной платы за период с 01 октября 2012 г. по 21 мая 2014 г. данный срок Б. пропущен. Оснований для восстановления указанного срока судом первой инстанции не установлено.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела по существу судом не дана надлежащая оценка доказательств, не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судом первой и второй инстанции, им дана надлежащая оценка, изложенная в судебных постановлениях.
Правовых оснований для иной оценки доводов сторон и собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с материалами гражданского дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя истца Б. по доверенности - Л. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2015 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2015 N 4Г/3-6102/15
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2015 г. N 4г/3-6102/15
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя истца Б. по доверенности - Л., поступившую в Московский городской суд 18 мая 2015 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2015 г. по гражданскому делу по иску Б. к ЗАО "НОВа" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
Истец Б. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "НОВа" о восстановлении на работе в должности бухгалтера, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 29 июля 2014 г. по день восстановления на работе; задолженности по зарплате за 2013 и 2014 г.г. в сумме 700 000 руб.; компенсации за неиспользованные отпуска за 2012, 2013 и 2014 г.г. в сумме 98 976 руб.; процентов с невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска в размере 64 878 руб. 82 коп.; компенсации морального вреда 700 000 руб.
Требования мотивированы тем, что истец 01 октября 2012 г. фактически приступила к исполнению трудовых обязанностей в ЗАО "НОВа" в должности бухгалтера на рабочем месте по адресу:. Трудовой договор с ней ответчик не заключал. В ее трудовые обязанности входило ведение балансовых счетов, сверка платежей. Ответчик выплатил заработную плату истцу за первый месяц работы, за март, апрель 2013 г., февраль, март 2014 г. Обращения истца о выплате заработной платы за остальной период ответчик игнорировал. В связи с психологическим давлением и ухудшением условий труда 29 июля 2014 г. истец направила в адрес ответчика телеграмму с требованием уволить ее по собственному желанию, произвести окончательный расчет и выслать трудовую книжку. В день увольнения она не получила заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск.
В суде первой инстанции представители истца по доверенности Л., С. исковые требования поддержали; представители ответчика Г. и Н. иск не признали, просили суд применить последствия пропуска срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2015 г., в редакции определения об исправлении описки от 20 июля 2015 г., в удовлетворении исковых требований Б. к ЗАО "НОВа" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказано.
Представителем истца Б. по доверенности - Л. подана кассационная жалоба на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2015 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 09 июня 2015 г. дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило согласно штампу экспедиции на рассмотрение в суд кассационной инстанции 01 июля 2015 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу положений ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.
Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, проанализировав положения ст. ст. 2, 15, ч. 3 ст. 16, 56, 61, 67, 68, 66 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Б., поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу факта наличия соглашения между Б. и ЗАО "НОВа" об исполнении истцом определенной трудовой функции и об иных существенных условиях трудового договора не установлено; доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии признаков, определенных в ст. 15 ТК РФ, а именно, о личном выполнении Б. за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, суду не представлено, в то время как согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.
Кроме того, рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд первой инстанции установил, что по заявленным требованиям о взыскании заработной платы за период с 01 октября 2012 г. по 21 мая 2014 г. данный срок Б. пропущен. Оснований для восстановления указанного срока судом первой инстанции не установлено.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела по существу судом не дана надлежащая оценка доказательств, не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судом первой и второй инстанции, им дана надлежащая оценка, изложенная в судебных постановлениях.
Правовых оснований для иной оценки доводов сторон и собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с материалами гражданского дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя истца Б. по доверенности - Л. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2015 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)