Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен),
от ответчика (должника): не явился (извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19645/2014) Кабановича В.В. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2014 по делу N А21-1326/2014 (судья Лузанова З.Б.), принятое
по иску Межмуниципального ООО "Чистота"
к Кабановичу Владимиру Владимировичу
о взыскании,
установил:
Межмуниципальное общество с ограниченной ответственностью "Чистота" (далее - ООО "Чистота", Общество, ОГРН 1113926015928) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к бывшему директору Общества Кабановичу Владимиру Владимировичу (далее - ответчик, Кабанович В.В.) о взыскании убытков в сумме 384 034,96 руб.
Решением суда от 20.06.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и прекратить производство по делу, а также взыскать с истца в пользу ответчика расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства.
Материалами дела подтверждается, что в обоснование вины, противоправного (недобросовестного и неразумного) поведения директора Общества Кабановича В.В. истцом представлены только сведения по решениям Черняховского городского суда Калининградской области от 30.09.2013 по делам N 2-867/13 и N 2-908/13, которыми с истца в пользу Демичева В.Л. и Стельмаха А.А. были взысканы суммы задолженности, в том числе суммы вышеуказанных единовременных выплат.
В данном случае, указанные решения, по мнению ответчика, не свидетельствуют о противоправности действий ответчика, а наоборот говорят о правомерности, так как при прекращении трудового договора по соглашению сторон работнику нужно выплатить заработную плату за отработанный период, компенсацию за неиспользованный отпуск и иные причитающиеся ему суммы. Кроме того, соглашение о расторжении договора может быть предусмотрена компенсация в связи с расторжением договора, если она установлена трудовым и (или коллективным договором).
Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие информации о принятии искового заявления Общества к производству и назначении судебного разбирательства.
Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции рассмотрел спор с нарушением правил подведомственности, указанный спор в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Кабанович Владимир Владимирович являлся директором межмуниципального ООО "Чистота" в период с 29.10.2012 по 30.04.2013, что следует из материалов дела и не отрицается ответчиком.
30.04.2013 решением N 9 участников межмуниципального общества с ограниченной ответственностью "Чистота" было принято решение удовлетворить заявление генерального директора МООО "Чистота" Кабановича В.В. от 30.03.2013, освободить от занимаемой должности генерального директора МООО "Чистота" Кабановича В.В. и уволить его по собственному желанию 30.04.2013.
29.04.2013 Кабанович В.В. подписал соглашения о расторжении трудовых договоров с Демичевым В.Л. и Савченко Е.В., предусмотрев в них единовременные выплаты указанным лицам в размере 75 652 руб. и пяти среднемесячных заработных плат соответственно; 30.04.2013 ответчик подписал аналогичное соглашение со Стельмахом А.А., предусмотрев в нем единовременную выплату в размере четырех среднемесячных заработных плат.
Решениями Черняховского городского суда Калининградской области от 30.09.2013 по делам N 2-867/13 и N 2-908/13 с истца в пользу Демичева В.Л. и Стельмаха А.А. были взысканы суммы задолженности, в том числе суммы вышеуказанных единовременных выплат.
Полагая, что действиями ответчика по выплатам увольнявшимся работникам Общества денежных компенсаций в связи с расторжением трудового договора, Обществу были причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению истца, соглашения о расторжении трудовых договоров с условием о выплате денежной компенсации в указанных размерах были подписаны со стороны ответчика на явно не выгодных для Общества условиях и не диктовались какой-либо производственной необходимостью.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.
Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 названной статьи).
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона N 14-ФЗ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно пункту 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу пункта 3 данной статьи доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Пунктом 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
На основании пункта 5 указанной статьи никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Ответчиком не представлены доказательства того обстоятельства, что условиями заключенных Обществом с Демичевым В.Л., Савченко Е.В. и Стельмахом А.А. трудовых договоров были предусмотрены выплаты единовременного характера в связи расторжением трудового договора.
Вышеуказанные выплаты не обусловлены ни законом, ни локальными правовыми актами Общества.
Доказательств обратного ответчиком не представлено. Ответчик не представил относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих правомерность действий по выплате денежных компенсаций по соглашениям о расторжении договоров.
Расчет иска судом проверен и обоснованно признан правильным, ответчиком не оспорен.
При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец в полной мере доказал вину ответчика в понесенных истцом убытках, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и понесенными истцом убытками.
Апелляционным судом также отмечает, что указанные действия были совершены ответчиком в последние дни работы Кабановича В.В. в МООО "Чистота" в должности генерального директора.
Довод ответчика о том, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.
В соответствии с разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом требование о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о ненадлежащем извещении последнего о принятии искового заявления Общества к производству и назначении судебного разбирательства.
Материалами дела подтверждается, что копия определения суда первой инстанции от 25.02.2014 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания, направлялась судом Кабановичу В.В. по адресу: г. Черняховск, ул. Гагарина, дом 3В.
Судебная корреспонденция была возвращена в арбитражный суд за истечением срока хранения.
Судом первой инстанции неоднократно откладывалось судебное разбирательство, в том числе для запроса адресной справки в отношении Кабановича В.В.
В соответствии с ответом Отдела адресно-справочной службы УФМС России по Калининградской области Кабанович Владимир Владимирович, 08.11.1964 г.р., зарегистрирован по адресу: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Гагарина, дом 3, воинская часть N 61699.
Судебная корреспонденция об отложении судебных заседаний, направленная по указанному адресу, также возвращалась в арбитражный суд за истечением срока хранения.
В свою очередь, ответчик не представил доказательств, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик был зарегистрирован по иному адресу.
Информация об ином адресе ответчика в материалах дела отсутствовала.
При указанных обстоятельствах ответчик в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Исследовав имеющиеся в деле процессуальные документы, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции были предприняты все от него зависящие меры для надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использованы все доступные способы для обеспечения заинтересованному лицу возможности участия в процессе.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2014 по делу N А21-1326/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2014 ПО ДЕЛУ N А21-1326/2014
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N А21-1326/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен),
от ответчика (должника): не явился (извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19645/2014) Кабановича В.В. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2014 по делу N А21-1326/2014 (судья Лузанова З.Б.), принятое
по иску Межмуниципального ООО "Чистота"
к Кабановичу Владимиру Владимировичу
о взыскании,
установил:
Межмуниципальное общество с ограниченной ответственностью "Чистота" (далее - ООО "Чистота", Общество, ОГРН 1113926015928) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к бывшему директору Общества Кабановичу Владимиру Владимировичу (далее - ответчик, Кабанович В.В.) о взыскании убытков в сумме 384 034,96 руб.
Решением суда от 20.06.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и прекратить производство по делу, а также взыскать с истца в пользу ответчика расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства.
Материалами дела подтверждается, что в обоснование вины, противоправного (недобросовестного и неразумного) поведения директора Общества Кабановича В.В. истцом представлены только сведения по решениям Черняховского городского суда Калининградской области от 30.09.2013 по делам N 2-867/13 и N 2-908/13, которыми с истца в пользу Демичева В.Л. и Стельмаха А.А. были взысканы суммы задолженности, в том числе суммы вышеуказанных единовременных выплат.
В данном случае, указанные решения, по мнению ответчика, не свидетельствуют о противоправности действий ответчика, а наоборот говорят о правомерности, так как при прекращении трудового договора по соглашению сторон работнику нужно выплатить заработную плату за отработанный период, компенсацию за неиспользованный отпуск и иные причитающиеся ему суммы. Кроме того, соглашение о расторжении договора может быть предусмотрена компенсация в связи с расторжением договора, если она установлена трудовым и (или коллективным договором).
Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие информации о принятии искового заявления Общества к производству и назначении судебного разбирательства.
Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции рассмотрел спор с нарушением правил подведомственности, указанный спор в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Кабанович Владимир Владимирович являлся директором межмуниципального ООО "Чистота" в период с 29.10.2012 по 30.04.2013, что следует из материалов дела и не отрицается ответчиком.
30.04.2013 решением N 9 участников межмуниципального общества с ограниченной ответственностью "Чистота" было принято решение удовлетворить заявление генерального директора МООО "Чистота" Кабановича В.В. от 30.03.2013, освободить от занимаемой должности генерального директора МООО "Чистота" Кабановича В.В. и уволить его по собственному желанию 30.04.2013.
29.04.2013 Кабанович В.В. подписал соглашения о расторжении трудовых договоров с Демичевым В.Л. и Савченко Е.В., предусмотрев в них единовременные выплаты указанным лицам в размере 75 652 руб. и пяти среднемесячных заработных плат соответственно; 30.04.2013 ответчик подписал аналогичное соглашение со Стельмахом А.А., предусмотрев в нем единовременную выплату в размере четырех среднемесячных заработных плат.
Решениями Черняховского городского суда Калининградской области от 30.09.2013 по делам N 2-867/13 и N 2-908/13 с истца в пользу Демичева В.Л. и Стельмаха А.А. были взысканы суммы задолженности, в том числе суммы вышеуказанных единовременных выплат.
Полагая, что действиями ответчика по выплатам увольнявшимся работникам Общества денежных компенсаций в связи с расторжением трудового договора, Обществу были причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению истца, соглашения о расторжении трудовых договоров с условием о выплате денежной компенсации в указанных размерах были подписаны со стороны ответчика на явно не выгодных для Общества условиях и не диктовались какой-либо производственной необходимостью.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.
Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 названной статьи).
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона N 14-ФЗ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно пункту 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу пункта 3 данной статьи доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Пунктом 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
На основании пункта 5 указанной статьи никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Ответчиком не представлены доказательства того обстоятельства, что условиями заключенных Обществом с Демичевым В.Л., Савченко Е.В. и Стельмахом А.А. трудовых договоров были предусмотрены выплаты единовременного характера в связи расторжением трудового договора.
Вышеуказанные выплаты не обусловлены ни законом, ни локальными правовыми актами Общества.
Доказательств обратного ответчиком не представлено. Ответчик не представил относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих правомерность действий по выплате денежных компенсаций по соглашениям о расторжении договоров.
Расчет иска судом проверен и обоснованно признан правильным, ответчиком не оспорен.
При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец в полной мере доказал вину ответчика в понесенных истцом убытках, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и понесенными истцом убытками.
Апелляционным судом также отмечает, что указанные действия были совершены ответчиком в последние дни работы Кабановича В.В. в МООО "Чистота" в должности генерального директора.
Довод ответчика о том, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.
В соответствии с разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом требование о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о ненадлежащем извещении последнего о принятии искового заявления Общества к производству и назначении судебного разбирательства.
Материалами дела подтверждается, что копия определения суда первой инстанции от 25.02.2014 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания, направлялась судом Кабановичу В.В. по адресу: г. Черняховск, ул. Гагарина, дом 3В.
Судебная корреспонденция была возвращена в арбитражный суд за истечением срока хранения.
Судом первой инстанции неоднократно откладывалось судебное разбирательство, в том числе для запроса адресной справки в отношении Кабановича В.В.
В соответствии с ответом Отдела адресно-справочной службы УФМС России по Калининградской области Кабанович Владимир Владимирович, 08.11.1964 г.р., зарегистрирован по адресу: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Гагарина, дом 3, воинская часть N 61699.
Судебная корреспонденция об отложении судебных заседаний, направленная по указанному адресу, также возвращалась в арбитражный суд за истечением срока хранения.
В свою очередь, ответчик не представил доказательств, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик был зарегистрирован по иному адресу.
Информация об ином адресе ответчика в материалах дела отсутствовала.
При указанных обстоятельствах ответчик в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Исследовав имеющиеся в деле процессуальные документы, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции были предприняты все от него зависящие меры для надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использованы все доступные способы для обеспечения заинтересованному лицу возможности участия в процессе.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2014 по делу N А21-1326/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)