Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Приказом ответчика на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение должностной инструкции.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца К.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года
по делу по иску К. к ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания N (...) от 02 сентября 2014 года.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в соответствии с трудовым договором N 12911-ТД от 01 марта 2013 года он работает в ОАО "Центральная ППК" в должности кассира-контролера.
10 августа 2014 года в соответствии со своими должностными обязанностями в бригаде с другими кассирами-контролерами осуществлял проверку и оформление проездных документов.
В связи с конфликтом, возникшим во время проверки проездных документов в электропоезде N 6104 сообщением Москва - Дубна на перегоне станции Лобня - Катуар с пассажиром, частично оплатившим проезд, приказом N (...) от 02 сентября 2014 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение должностной инструкции кассира-контролера. Полагая, данный приказ незаконным и необоснованным, К. указал, что действовал в рамках своих должностных обязанностей, никаких телесных повреждений пассажиру не причинял.
В суде первой инстанции истец К. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика - по доверенности Д. исковые требования не признала.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, просившего об отмене решения суда, представителя ответчика - по доверенности Д., возражавшей против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора от 01 марта 2013 года N 12911-ТД истец К. работает в ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" в должности кассира-контролера участка кассиров-контролеров Савеловского направления.
Приказом N (...) от 02 сентября 2014 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пунктов 3.19, 3.21, 3.54. 4.5.4 Должностной инструкции кассира-контролера.
Основанием привлечения К. к дисциплинарной ответственности послужили материалы служебной проверки от 26 августа 2014 года по факту инцидента произошедшего 10 августа 2014 года в электропоезде N 6104 сообщением Москва - Дубна, согласно которым в ходе конфликта между истцом и пассажиром (...), последний получил телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, подвергся со стороны кассира-контролера оскорбительным высказываниям.
Из пункта 3.21, 3.54, 4.5.4. должностной инструкции кассира-контролера следует, что при проверке проездных документов кассир-контролер строго соблюдает основные принципы этики и нормы поведения, такие как вежливость, уважение, тактичность, чуткость. Находит оптимально корректное решение в конфликтной ситуации. Из пункта 3.19. следует, что в случае если безбилетный пассажир отказывается приобрести проездной документ у кассира-контролера, принимает меры, в спокойной вежливой форме, к удалению данного пассажира из поезда, а в случае отказа безбилетного пассажира покинуть поезд, указывает ему о необходимости приобретения проездного документа согласно правилам проезда в пригородных поездах. Кассир-контролер соблюдает этику делового общения в повседневной работе, Несоблюдение основных принципов поведения этики и норм поведения является грубейшим нарушение в работе кассира-контролера.
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом К. и пассажиром (...) произошла обоюдная конфликтная ситуация. При этом, вопреки должностной инструкции, не проявляя к пассажиру уважение, тактичность и корректность, истец позволил втянуть себя в конфликт, не предпринял все возможные меры к его пресечению.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности оспариваемого приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности вынесенного решения, признаются несостоятельными, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Положениями действующего законодательства оценка результатов трудовой деятельности сотрудников, а также применение к работнику определенных мер дисциплинарного взыскания за проступки, отнесено к компетенции работодателя, и применяется им по своему усмотрению.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, судом оценена и признана соблюденной процедура применения к истцу дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть проступка, предыдущее отношение истца к труду.
Доводы апелляционной жалобы о том, что для надлежащего подтверждения вины истца в совершении дисциплинарного проступка работодатель должен был представить доказательства вины в возникновении конфликта пассажира, а суду первой инстанции, в свою очередь следовало в порядке ст. 215 ГПК РФ производство по делу приостановить до разрешения другого дела, рассматриваемого в порядке административного, уголовного производства, признаются несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм права.
Ссылки истца на то, что в возникновении конфликтной ситуации виноват пассажир, вместе с этим, впоследствии конфликт был исчерпан, не опровергают обоснованность и законность приказа о наложении дисциплинарного взыскания N (...) от 02 сентября 2014 года.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-28957/2015
Требование: Об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Приказом ответчика на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение должностной инструкции.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2015 г. по делу N 33-28957/2015г.
Судья первой инстанции Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца К.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года
по делу по иску К. к ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания N (...) от 02 сентября 2014 года.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в соответствии с трудовым договором N 12911-ТД от 01 марта 2013 года он работает в ОАО "Центральная ППК" в должности кассира-контролера.
10 августа 2014 года в соответствии со своими должностными обязанностями в бригаде с другими кассирами-контролерами осуществлял проверку и оформление проездных документов.
В связи с конфликтом, возникшим во время проверки проездных документов в электропоезде N 6104 сообщением Москва - Дубна на перегоне станции Лобня - Катуар с пассажиром, частично оплатившим проезд, приказом N (...) от 02 сентября 2014 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение должностной инструкции кассира-контролера. Полагая, данный приказ незаконным и необоснованным, К. указал, что действовал в рамках своих должностных обязанностей, никаких телесных повреждений пассажиру не причинял.
В суде первой инстанции истец К. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика - по доверенности Д. исковые требования не признала.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, просившего об отмене решения суда, представителя ответчика - по доверенности Д., возражавшей против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора от 01 марта 2013 года N 12911-ТД истец К. работает в ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" в должности кассира-контролера участка кассиров-контролеров Савеловского направления.
Приказом N (...) от 02 сентября 2014 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пунктов 3.19, 3.21, 3.54. 4.5.4 Должностной инструкции кассира-контролера.
Основанием привлечения К. к дисциплинарной ответственности послужили материалы служебной проверки от 26 августа 2014 года по факту инцидента произошедшего 10 августа 2014 года в электропоезде N 6104 сообщением Москва - Дубна, согласно которым в ходе конфликта между истцом и пассажиром (...), последний получил телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, подвергся со стороны кассира-контролера оскорбительным высказываниям.
Из пункта 3.21, 3.54, 4.5.4. должностной инструкции кассира-контролера следует, что при проверке проездных документов кассир-контролер строго соблюдает основные принципы этики и нормы поведения, такие как вежливость, уважение, тактичность, чуткость. Находит оптимально корректное решение в конфликтной ситуации. Из пункта 3.19. следует, что в случае если безбилетный пассажир отказывается приобрести проездной документ у кассира-контролера, принимает меры, в спокойной вежливой форме, к удалению данного пассажира из поезда, а в случае отказа безбилетного пассажира покинуть поезд, указывает ему о необходимости приобретения проездного документа согласно правилам проезда в пригородных поездах. Кассир-контролер соблюдает этику делового общения в повседневной работе, Несоблюдение основных принципов поведения этики и норм поведения является грубейшим нарушение в работе кассира-контролера.
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом К. и пассажиром (...) произошла обоюдная конфликтная ситуация. При этом, вопреки должностной инструкции, не проявляя к пассажиру уважение, тактичность и корректность, истец позволил втянуть себя в конфликт, не предпринял все возможные меры к его пресечению.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности оспариваемого приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности вынесенного решения, признаются несостоятельными, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Положениями действующего законодательства оценка результатов трудовой деятельности сотрудников, а также применение к работнику определенных мер дисциплинарного взыскания за проступки, отнесено к компетенции работодателя, и применяется им по своему усмотрению.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, судом оценена и признана соблюденной процедура применения к истцу дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть проступка, предыдущее отношение истца к труду.
Доводы апелляционной жалобы о том, что для надлежащего подтверждения вины истца в совершении дисциплинарного проступка работодатель должен был представить доказательства вины в возникновении конфликта пассажира, а суду первой инстанции, в свою очередь следовало в порядке ст. 215 ГПК РФ производство по делу приостановить до разрешения другого дела, рассматриваемого в порядке административного, уголовного производства, признаются несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм права.
Ссылки истца на то, что в возникновении конфликтной ситуации виноват пассажир, вместе с этим, впоследствии конфликт был исчерпан, не опровергают обоснованность и законность приказа о наложении дисциплинарного взыскания N (...) от 02 сентября 2014 года.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)