Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица ссылалась на то, что она была незаконно уволена в связи с утратой доверия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щеголихина К.Ю.
Докладчик: Оборина В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Гомола С.Н.,
судей Обориной В.М. и Селезнева С.С.,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нарьян-Маре дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ависта Сервис" на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 4 марта 2015 г., которым постановлено:
исковые требования Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Ависта Сервис" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении основания и даты увольнения, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью "Ависта Сервис" от 16 января 2015 г. N 10-лс о прекращении трудового договора с Б. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Изменить Б. формулировку основания увольнения с увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ), дату увольнения изменить с 16 января 2015 г. на 4 марта 2015 г.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Ависта Сервис" выдать Б. дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ависта Сервис" в пользу Б. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ависта Сервис" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" в размере 2284 руб. 52 коп.
Заслушав доклад судьи Обориной В.М., объяснения представителя ответчика К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Б., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Воронина Е.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ависта Сервис" (далее ООО "Ависта-Сервис") о признании незаконным приказа об увольнении, изменении основания и даты увольнения, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала на незаконность увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия, поскольку действий, дающих работодателю право уволить по данному основанию, она не совершала, ее вина в образовании недостачи не установлена.
Ответчик считал требования истицы не основанными на законе.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился генеральный директор ООО "Ависта Сервис" ФИО8 В апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В качестве доводов жалобы ссылается на то, что суд пришел к необоснованному выводу о незаконности увольнения. По мнению заявителя, суд не учел, что Б. является материально-ответственным лицом, ознакомлена с должностной инструкций <данные изъяты> под роспись, в нарушение договора о коллективной материальной ответственности не отнеслась бережно к вверенному ей имуществу, допустила недостачу. Поданное Б. 16 января 2015 г. заявление об увольнении по собственному желанию свидетельствует о том, что она признала факт совершения виновных действий и желала избежать ответственности.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не находит.
На основании ст. 192 ТК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующему основанию.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателем может быть расторгнут трудовой договор в случае совершения работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, если они давали основание для утраты к работнику доверия.
По смыслу приведенных норм, работник может быть уволен в случае совершения им действий, свидетельствующих о недобросовестном виновном поведении, при котором работник использует вверенные ему товарно-материальные ценности или денежные средства в личных целях.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Б. принята в ООО "Ависта Сервис" на должность <данные изъяты> столовой N N. В тот же день с ней заключен договор о полной материальной ответственности и о коллективной (бригадной) ответственности.
По результатам проведенной в период с 15 по 16 ноября 2014 г. инвентаризации в столовой N N выявлена недостача на сумму <данные изъяты>.
После проведенного служебного расследования приказом N 10 лс от 16 января 2015 г. Б. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за утрату доверия.
Удовлетворяя заявленные требования Б., суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие вины работника в образовании недостачи не установлено. Дисциплинарный проступок, т.е. совершение истцом при обслуживании товарно-материальных ценностей действий, которые давали основания для утраты доверия, отсутствует и увольнение является незаконным.
Судебная коллегия вывод суда о незаконности увольнения Б. находит соответствующим установленным судом обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что основанием увольнения послужили результаты инвентаризации, установившие недостачу в столовой N в размере <данные изъяты>.
При заключении трудового договора с истицей ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация вверенных ей материальных ценностей не проводилась, остаток материальных ценностей на дату ее приема на работу не устанавливался.
Согласно акта инвентаризации, проверка фактических остатков товаров, материалов и основных средств в столовой N проведена с 20 июня 2014 г. по состоянию на 13 ноября 2014 г.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10 показали, что инвентаризация проводилась за период с 20 июня 2014 г. по 13 ноября 2014 г., доступ к товарно-материальным ценностям имели все члены бригады, через столовую проводились накладные, фактически не обеспеченные поступившими товарами. Свидетель ФИО11 пояснила, что у нее как бухгалтера при сдаче товарных отчетов Б. расхождений не было выявлено.
Члены комиссии в акте служебного расследования от 14 января 2015 г., указав на наличие недостачи по итогам инвентаризации и ненадлежащее исполнение Б. своих должностных обязанностей, не привели каких либо фактов недобросовестного поведения истца.
Закладывая в основу увольнения результаты инвентаризации, ответчик не указал, в чем заключается вина работника, какие действия были совершены истцом, которые привели к образованию недостачи и давали основания для утраты к ней доверия.
Утрата доверия в соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 23, 45, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", должна быть подтверждена доказательствами совершения работником виновных действий. При этом бремя доказывания и их представления суду возлагается на работодателя.
Таким образом, ответчик должен доказать, какие конкретные виновные действия совершены истцом, свидетельствуют об использовании ею вверенных товарных ценностей в личных целях и привели к недостаче. Одного лишь факта выявления недостачи и суждения ответчика недостаточно для вывода о законности увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Доказательств виновного поведения истца при проведении инвентаризации и служебного расследования комиссией не приведено, не представлено их ответчиком и в судебное заседание.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник подлежит восстановлению на прежней работе со взысканием заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.
Суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и даты увольнения на дату вынесения судебного решения.
В соответствии с п. 33 Правил ведения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 16 апреля 2003 г. N 225, при наличии в трудовой книжке записи об увольнении, признанной недействительной, работнику по последнему месту работы выдается дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.
При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства, выводов суда не опровергают и на законность решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, не влияют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 4 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ависта Сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ГОМОЛА
Судьи
В.М.ОБОРИНА
С.С.СЕЛЕЗНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-74/2015Г.
Требование: О признании незаконным приказа об увольнении, изменении основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица ссылалась на то, что она была незаконно уволена в связи с утратой доверия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-74/2015г.
Судья: Щеголихина К.Ю.
Докладчик: Оборина В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Гомола С.Н.,
судей Обориной В.М. и Селезнева С.С.,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нарьян-Маре дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ависта Сервис" на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 4 марта 2015 г., которым постановлено:
исковые требования Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Ависта Сервис" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении основания и даты увольнения, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью "Ависта Сервис" от 16 января 2015 г. N 10-лс о прекращении трудового договора с Б. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Изменить Б. формулировку основания увольнения с увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ), дату увольнения изменить с 16 января 2015 г. на 4 марта 2015 г.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Ависта Сервис" выдать Б. дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ависта Сервис" в пользу Б. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ависта Сервис" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" в размере 2284 руб. 52 коп.
Заслушав доклад судьи Обориной В.М., объяснения представителя ответчика К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Б., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Воронина Е.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ависта Сервис" (далее ООО "Ависта-Сервис") о признании незаконным приказа об увольнении, изменении основания и даты увольнения, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала на незаконность увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия, поскольку действий, дающих работодателю право уволить по данному основанию, она не совершала, ее вина в образовании недостачи не установлена.
Ответчик считал требования истицы не основанными на законе.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился генеральный директор ООО "Ависта Сервис" ФИО8 В апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В качестве доводов жалобы ссылается на то, что суд пришел к необоснованному выводу о незаконности увольнения. По мнению заявителя, суд не учел, что Б. является материально-ответственным лицом, ознакомлена с должностной инструкций <данные изъяты> под роспись, в нарушение договора о коллективной материальной ответственности не отнеслась бережно к вверенному ей имуществу, допустила недостачу. Поданное Б. 16 января 2015 г. заявление об увольнении по собственному желанию свидетельствует о том, что она признала факт совершения виновных действий и желала избежать ответственности.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не находит.
На основании ст. 192 ТК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующему основанию.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателем может быть расторгнут трудовой договор в случае совершения работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, если они давали основание для утраты к работнику доверия.
По смыслу приведенных норм, работник может быть уволен в случае совершения им действий, свидетельствующих о недобросовестном виновном поведении, при котором работник использует вверенные ему товарно-материальные ценности или денежные средства в личных целях.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Б. принята в ООО "Ависта Сервис" на должность <данные изъяты> столовой N N. В тот же день с ней заключен договор о полной материальной ответственности и о коллективной (бригадной) ответственности.
По результатам проведенной в период с 15 по 16 ноября 2014 г. инвентаризации в столовой N N выявлена недостача на сумму <данные изъяты>.
После проведенного служебного расследования приказом N 10 лс от 16 января 2015 г. Б. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за утрату доверия.
Удовлетворяя заявленные требования Б., суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие вины работника в образовании недостачи не установлено. Дисциплинарный проступок, т.е. совершение истцом при обслуживании товарно-материальных ценностей действий, которые давали основания для утраты доверия, отсутствует и увольнение является незаконным.
Судебная коллегия вывод суда о незаконности увольнения Б. находит соответствующим установленным судом обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что основанием увольнения послужили результаты инвентаризации, установившие недостачу в столовой N в размере <данные изъяты>.
При заключении трудового договора с истицей ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация вверенных ей материальных ценностей не проводилась, остаток материальных ценностей на дату ее приема на работу не устанавливался.
Согласно акта инвентаризации, проверка фактических остатков товаров, материалов и основных средств в столовой N проведена с 20 июня 2014 г. по состоянию на 13 ноября 2014 г.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10 показали, что инвентаризация проводилась за период с 20 июня 2014 г. по 13 ноября 2014 г., доступ к товарно-материальным ценностям имели все члены бригады, через столовую проводились накладные, фактически не обеспеченные поступившими товарами. Свидетель ФИО11 пояснила, что у нее как бухгалтера при сдаче товарных отчетов Б. расхождений не было выявлено.
Члены комиссии в акте служебного расследования от 14 января 2015 г., указав на наличие недостачи по итогам инвентаризации и ненадлежащее исполнение Б. своих должностных обязанностей, не привели каких либо фактов недобросовестного поведения истца.
Закладывая в основу увольнения результаты инвентаризации, ответчик не указал, в чем заключается вина работника, какие действия были совершены истцом, которые привели к образованию недостачи и давали основания для утраты к ней доверия.
Утрата доверия в соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 23, 45, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", должна быть подтверждена доказательствами совершения работником виновных действий. При этом бремя доказывания и их представления суду возлагается на работодателя.
Таким образом, ответчик должен доказать, какие конкретные виновные действия совершены истцом, свидетельствуют об использовании ею вверенных товарных ценностей в личных целях и привели к недостаче. Одного лишь факта выявления недостачи и суждения ответчика недостаточно для вывода о законности увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Доказательств виновного поведения истца при проведении инвентаризации и служебного расследования комиссией не приведено, не представлено их ответчиком и в судебное заседание.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник подлежит восстановлению на прежней работе со взысканием заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.
Суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и даты увольнения на дату вынесения судебного решения.
В соответствии с п. 33 Правил ведения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 16 апреля 2003 г. N 225, при наличии в трудовой книжке записи об увольнении, признанной недействительной, работнику по последнему месту работы выдается дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.
При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства, выводов суда не опровергают и на законность решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, не влияют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 4 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ависта Сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ГОМОЛА
Судьи
В.М.ОБОРИНА
С.С.СЕЛЕЗНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)