Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре Т., с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., гражданское дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ю. к ООО "НЕМИРОФФ Водка Рус" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истец Ю.А.П. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "НЕМИРОФФ Водка Рус" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ю.А.П. просит решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении его исковых требований.
В суде апелляционной инстанции представителем ООО "НЕМИРОФФ Водка Рус" Г. сделано заявление о пропуске истцом срока обжалования решения.
Представитель истца Ю. по доверенности С.Д.Н., полагал, что апелляционная жалоба подана в установленный срок.
Выслушав объяснения сторон, мнение прокурора Лекомцевой Ю.Б., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что 15 октября 2014 года Симоновский районный суд г. Москвы постановил решение, которым отказал Ю. в удовлетворении иска к ООО "НЕМИРОФФ Водка Рус" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В судебном заседании была объявлена только резолютивная часть решения.
В окончательной форме указанное решение изготовлено 22 октября 2014 года.
Исходя из положений ч. 2 ст. 321 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 193 ГПК Российской Федерации, апелляционная жалоба могла быть подана не позднее 20 ноября 2014 года.
Ю.А.П. подал апелляционную жалобу 24 ноября 2014 года (л.д. 224), то есть по истечении срока обжалования, установленного ст. 321 ГПК Российской Федерации, которая не содержала просьбы о восстановлении срока, при этом жалоба не соответствовала требованиям ст. 322 ГПК Российской Федерации.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Однако судом первой инстанции апелляционная жалоба, как того требует положение пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК Российской Федерации не возвращена лицу, подавшему апелляционную жалобу, а определением суда от 18 декабря 2014 года судья оставил ее без движения, предложив устранить недостатки жалобы в срок до 26 января 2015 года.
17 декабря 2014 года от Ю. поступила в Симоновский районный суд г. Москвы апелляционная жалоба, которая назначена к рассмотрению в суд апелляционной инстанции.
Согласно п. 4 ст. 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Поскольку апелляционная жалоба, оставленная судом без движения, была подана по истечении срока обжалования, а вопрос о восстановлении истцу процессуального срока на подачу апелляционной жалобы решен не был, то судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции, и подлежит оставлению без рассмотрения, а дело должно быть возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 325 ГПК Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Апелляционную жалобу Ю. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 15 октября 2014 года оставить без рассмотрения.
Возвратить дело по иску Ю. к ООО "НЕМИРОФФ Водка Рус" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда в Симоновский районный суд г. Москвы для выполнения требований статей 323 - 325 ГПК Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5881/2015
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-5881/2015
судья суда первой инстанции: Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре Т., с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., гражданское дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ю. к ООО "НЕМИРОФФ Водка Рус" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истец Ю.А.П. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "НЕМИРОФФ Водка Рус" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ю.А.П. просит решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении его исковых требований.
В суде апелляционной инстанции представителем ООО "НЕМИРОФФ Водка Рус" Г. сделано заявление о пропуске истцом срока обжалования решения.
Представитель истца Ю. по доверенности С.Д.Н., полагал, что апелляционная жалоба подана в установленный срок.
Выслушав объяснения сторон, мнение прокурора Лекомцевой Ю.Б., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что 15 октября 2014 года Симоновский районный суд г. Москвы постановил решение, которым отказал Ю. в удовлетворении иска к ООО "НЕМИРОФФ Водка Рус" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В судебном заседании была объявлена только резолютивная часть решения.
В окончательной форме указанное решение изготовлено 22 октября 2014 года.
Исходя из положений ч. 2 ст. 321 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 193 ГПК Российской Федерации, апелляционная жалоба могла быть подана не позднее 20 ноября 2014 года.
Ю.А.П. подал апелляционную жалобу 24 ноября 2014 года (л.д. 224), то есть по истечении срока обжалования, установленного ст. 321 ГПК Российской Федерации, которая не содержала просьбы о восстановлении срока, при этом жалоба не соответствовала требованиям ст. 322 ГПК Российской Федерации.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Однако судом первой инстанции апелляционная жалоба, как того требует положение пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК Российской Федерации не возвращена лицу, подавшему апелляционную жалобу, а определением суда от 18 декабря 2014 года судья оставил ее без движения, предложив устранить недостатки жалобы в срок до 26 января 2015 года.
17 декабря 2014 года от Ю. поступила в Симоновский районный суд г. Москвы апелляционная жалоба, которая назначена к рассмотрению в суд апелляционной инстанции.
Согласно п. 4 ст. 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Поскольку апелляционная жалоба, оставленная судом без движения, была подана по истечении срока обжалования, а вопрос о восстановлении истцу процессуального срока на подачу апелляционной жалобы решен не был, то судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции, и подлежит оставлению без рассмотрения, а дело должно быть возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 325 ГПК Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Апелляционную жалобу Ю. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 15 октября 2014 года оставить без рассмотрения.
Возвратить дело по иску Ю. к ООО "НЕМИРОФФ Водка Рус" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда в Симоновский районный суд г. Москвы для выполнения требований статей 323 - 325 ГПК Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)