Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком был нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шамрикова В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,
судей Моисеева К.В., Ждановой Е.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Кирово-Чепецкое управление строительства - Строительно-монтажное управление-1" на решение ленинского районного суда г. Кирова от 25 июня 2014 года, которым исковые требования Ч. удовлетворены:
- признан незаконным приказ ООО "Кирово-Чепецкое управление строительства - Строительно-монтажное управление-1" N от <дата> об объявлении Ч. выговора;
- признан незаконным приказ ООО "Кирово-Чепецкое управление строительства - Строительно-монтажное управление-1" от <дата> об увольнении Ч. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей;
- изменена формулировка основания увольнения Ч. с "п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей" на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ "расторжение трудового договора по инициативе работника", на ответчика возложена обязанность внести соответствующие изменения в трудовую книжку истца;
- с ООО "Кирово-Чепецкое управление строительства - Строительно-монтажное управление-1" в пользу Ч. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> копейку, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за оформление доверенности, а всего - <данные изъяты> копейка;
- с ООО "Кирово-Чепецкое управление строительства - Строительно-монтажное управление-1" взыскана государственную пошлину в доход бюджета МО "Город Киров" в размере <данные изъяты> руб..
Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., объяснения представителя ООО "Кирово-Чепецкое управление строительства - Строительно-монтажное управление-1" по доверенности Е.В., поддержавшей доводы жалобы и полагавшей решение суда подлежащим отмене, объяснения представителя истца Ч. по доверенности В.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ч., с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к ООО "Кирово-Чепецкое управление строительства - Строительно-монтажное управление-1" о признании приказов незаконными, о изменении формулировки увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что работала у ответчика в должности геодезиста по трудовому договору от <дата> года. <дата> ответчиком был вынесен приказ об объявлении ей выговора. Основанием послужило то, что на исполнительной схеме плит перекрытия 7 и 8 этажа, составленной ею, не были показаны критические отклонения верха плиты перекрытия от проектной отметки по <адрес>, а было дано заключение о допустимом отклонении согласно СНИП 3.03.01-87, что указывает на отсутствие контроля за точностью геометрических параметров здания вследствие предоставления недостоверных данных.
<дата> ответчиком был вынесен приказ об увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Данный приказ был вынесен в связи с тем, что по результатам проверки жилого дома по <адрес>, было установлено, что панели перекрытия смонтированы с отклонением плоскости плиты от горизонта от 30 до 85 мм, что превышает предельно допустимые отклонения согласно СНИП 3.03.01-87. В последующем данный приказ был отменен, и принят приказ от <дата> года, согласно которому она была уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Полагает, что приказы о наложении дисциплинарного наказания от <дата> и об увольнении от <дата> являются незаконными и подлежат отмене. Ответчиком в приказе от <дата> не представлено доказательств ее вины, о чем свидетельствует отсутствие акта служебного расследование. Кроме того, она не была письменно ознакомлена с должностной инструкцией, а, значит, ответчиком не представлено в приказе от <дата> доказательств того, что в ее обязанности входил контроль за точностью геометрических параметров здания. Полагает, что за один и тот же дисциплинарный проступок ответчик применил к ней дважды наказание в нарушение положений ч. 5 ст. 193 ТК РФ. Ответчиком был нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, а именно: не были получены объяснения работника. Таким образом, обязательное условие для применения ответчиком положений п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а именно неоднократность неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, отсутствует, в связи с чем, приказ об увольнении является незаконным. Полагает, что в соответствии со ст. 234, 237, 394 ТК РФ ответчик обязан возместить ей неполученный доход за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред.
Просила признать приказ N от <дата> об объявлении ей выговора и приказ от <дата> об увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей незаконными; обязать ООО "Кирово-Чепецкое управление строительства - Строительно-монтажное управление - 1" внести изменения в формулировку основания увольнения с "п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей" на "п. 3 статьи 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника"; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата>. по <дата>. включительно в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "КЧУС СМУ-1" ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, который согласно положений ст. 394 ТК РФ, и п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" подлежит взысканию с работодателя в случае, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнение в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу. Однако, таких доказательств материалы дела не содержат. Так Ч. уже <дата> трудоустроилась в ОАО "Кировгазстрой". Поданное Ч. <дата> года, заявление об увольнении по собственному желанию, до настоящего времени не отозвано, следовательно, ответчик в любом случае должен был расторгнуть договор с истцом - <дата> (с учетом срока предупреждения увольнения за две недели). <дата> истец отсутствовала на рабочем месте и не выполняла свои трудовые функции, обязанности производить оплату за периоды невыполнения истцом своих трудовых обязанностей законом не предусмотрена.
В возражениях на жалобу представитель истца по доверенности В.А. указывает на законность и обоснованность решения суда, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Ч. приказом N лс от <дата> принята на работу на должность геодезиста в ООО "Кирово-Чепецкое управление строительства - Строительно-монтажное управление-1".
Приказом генерального директора ООО "Кирово-Чепецкое управление строительства - Строительно-монтажное управление-1" С.И. N от <дата>. действие трудового договора с истцом прекращено, Ч. уволена с работы в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В качестве основания увольнения указаны приказ N от <дата>. о дисциплинарном взыскании, приказ N от <дата>.
Полагая данные приказы незаконными, Ч. обратилась с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку действиям сторон, а именно: исполнению должностных обязанностей истцом и процедуре ее привлечения работодателем к дисциплинарной ответственности, и, руководствуясь ст. ст. 77 ч. 1, 81 ч. 1, 139, 192, 193, 394, 237 ТК РФ, п. п. 30, 33 Постановления Правительства РФ N 225 от 16.04.2003 г. "О трудовых книжках" пришел к выводу, что, несмотря на совершение Ч. дисциплинарных проступков приказ N от <дата>. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности по истечении шести месяцев со дня совершения ею дисциплинарного проступка является незаконным и необоснованным, и соответственно, оснований для привлечения Ч. к дисциплинарной ответственности - увольнению по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей не имелось
Данные выводы суда, а также удовлетворение требований о внесении в трудовую книжку изменений в части формулировки и даты увольнения Ч., взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов сторонами не оспариваются.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку в представленной в суд апелляционной жалобе ООО "КЧУС-СМУ-1" оспаривает решение только в части взыскания в пользу Ч. среднего заработка за время вынужденного прогула с <дата> по <дата>, суд апелляционной инстанции не находит оснований для проверки законности решения в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3222/2014
Требование: О признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного наказания и увольнении, об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком был нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-3222/2014
Судья Шамрикова В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,
судей Моисеева К.В., Ждановой Е.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Кирово-Чепецкое управление строительства - Строительно-монтажное управление-1" на решение ленинского районного суда г. Кирова от 25 июня 2014 года, которым исковые требования Ч. удовлетворены:
- признан незаконным приказ ООО "Кирово-Чепецкое управление строительства - Строительно-монтажное управление-1" N от <дата> об объявлении Ч. выговора;
- признан незаконным приказ ООО "Кирово-Чепецкое управление строительства - Строительно-монтажное управление-1" от <дата> об увольнении Ч. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей;
- изменена формулировка основания увольнения Ч. с "п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей" на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ "расторжение трудового договора по инициативе работника", на ответчика возложена обязанность внести соответствующие изменения в трудовую книжку истца;
- с ООО "Кирово-Чепецкое управление строительства - Строительно-монтажное управление-1" в пользу Ч. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> копейку, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за оформление доверенности, а всего - <данные изъяты> копейка;
- с ООО "Кирово-Чепецкое управление строительства - Строительно-монтажное управление-1" взыскана государственную пошлину в доход бюджета МО "Город Киров" в размере <данные изъяты> руб..
Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., объяснения представителя ООО "Кирово-Чепецкое управление строительства - Строительно-монтажное управление-1" по доверенности Е.В., поддержавшей доводы жалобы и полагавшей решение суда подлежащим отмене, объяснения представителя истца Ч. по доверенности В.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ч., с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к ООО "Кирово-Чепецкое управление строительства - Строительно-монтажное управление-1" о признании приказов незаконными, о изменении формулировки увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что работала у ответчика в должности геодезиста по трудовому договору от <дата> года. <дата> ответчиком был вынесен приказ об объявлении ей выговора. Основанием послужило то, что на исполнительной схеме плит перекрытия 7 и 8 этажа, составленной ею, не были показаны критические отклонения верха плиты перекрытия от проектной отметки по <адрес>, а было дано заключение о допустимом отклонении согласно СНИП 3.03.01-87, что указывает на отсутствие контроля за точностью геометрических параметров здания вследствие предоставления недостоверных данных.
<дата> ответчиком был вынесен приказ об увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Данный приказ был вынесен в связи с тем, что по результатам проверки жилого дома по <адрес>, было установлено, что панели перекрытия смонтированы с отклонением плоскости плиты от горизонта от 30 до 85 мм, что превышает предельно допустимые отклонения согласно СНИП 3.03.01-87. В последующем данный приказ был отменен, и принят приказ от <дата> года, согласно которому она была уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Полагает, что приказы о наложении дисциплинарного наказания от <дата> и об увольнении от <дата> являются незаконными и подлежат отмене. Ответчиком в приказе от <дата> не представлено доказательств ее вины, о чем свидетельствует отсутствие акта служебного расследование. Кроме того, она не была письменно ознакомлена с должностной инструкцией, а, значит, ответчиком не представлено в приказе от <дата> доказательств того, что в ее обязанности входил контроль за точностью геометрических параметров здания. Полагает, что за один и тот же дисциплинарный проступок ответчик применил к ней дважды наказание в нарушение положений ч. 5 ст. 193 ТК РФ. Ответчиком был нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, а именно: не были получены объяснения работника. Таким образом, обязательное условие для применения ответчиком положений п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а именно неоднократность неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, отсутствует, в связи с чем, приказ об увольнении является незаконным. Полагает, что в соответствии со ст. 234, 237, 394 ТК РФ ответчик обязан возместить ей неполученный доход за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред.
Просила признать приказ N от <дата> об объявлении ей выговора и приказ от <дата> об увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей незаконными; обязать ООО "Кирово-Чепецкое управление строительства - Строительно-монтажное управление - 1" внести изменения в формулировку основания увольнения с "п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей" на "п. 3 статьи 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника"; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата>. по <дата>. включительно в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "КЧУС СМУ-1" ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, который согласно положений ст. 394 ТК РФ, и п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" подлежит взысканию с работодателя в случае, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнение в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу. Однако, таких доказательств материалы дела не содержат. Так Ч. уже <дата> трудоустроилась в ОАО "Кировгазстрой". Поданное Ч. <дата> года, заявление об увольнении по собственному желанию, до настоящего времени не отозвано, следовательно, ответчик в любом случае должен был расторгнуть договор с истцом - <дата> (с учетом срока предупреждения увольнения за две недели). <дата> истец отсутствовала на рабочем месте и не выполняла свои трудовые функции, обязанности производить оплату за периоды невыполнения истцом своих трудовых обязанностей законом не предусмотрена.
В возражениях на жалобу представитель истца по доверенности В.А. указывает на законность и обоснованность решения суда, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Ч. приказом N лс от <дата> принята на работу на должность геодезиста в ООО "Кирово-Чепецкое управление строительства - Строительно-монтажное управление-1".
Приказом генерального директора ООО "Кирово-Чепецкое управление строительства - Строительно-монтажное управление-1" С.И. N от <дата>. действие трудового договора с истцом прекращено, Ч. уволена с работы в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В качестве основания увольнения указаны приказ N от <дата>. о дисциплинарном взыскании, приказ N от <дата>.
Полагая данные приказы незаконными, Ч. обратилась с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку действиям сторон, а именно: исполнению должностных обязанностей истцом и процедуре ее привлечения работодателем к дисциплинарной ответственности, и, руководствуясь ст. ст. 77 ч. 1, 81 ч. 1, 139, 192, 193, 394, 237 ТК РФ, п. п. 30, 33 Постановления Правительства РФ N 225 от 16.04.2003 г. "О трудовых книжках" пришел к выводу, что, несмотря на совершение Ч. дисциплинарных проступков приказ N от <дата>. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности по истечении шести месяцев со дня совершения ею дисциплинарного проступка является незаконным и необоснованным, и соответственно, оснований для привлечения Ч. к дисциплинарной ответственности - увольнению по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей не имелось
Данные выводы суда, а также удовлетворение требований о внесении в трудовую книжку изменений в части формулировки и даты увольнения Ч., взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов сторонами не оспариваются.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку в представленной в суд апелляционной жалобе ООО "КЧУС-СМУ-1" оспаривает решение только в части взыскания в пользу Ч. среднего заработка за время вынужденного прогула с <дата> по <дата>, суд апелляционной инстанции не находит оснований для проверки законности решения в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)