Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Киселев К.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Зубаровской С.В.,
судей Козловой А.А., Мацкив Л.Ю.
с участием прокурора Поповой Е.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., возражения В., заключение прокурора Поповой Е.В. о законности решения, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО "Чистый дом", директору ООО "Чистый дом" С.Г. о восстановлении на работе, взыскании недоплаченного заработка за время вынужденного прогула в период с 11.07.2012 г. по 01.10.2012 г. в сумме <данные изъяты> руб. с начислением процентов в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%, <данные изъяты> руб. компенсации за использование личной одежды, обуви и лопаты, <данные изъяты> руб. компенсации за пропажу резиновых сапог, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в возмещение причиненного вреда здоровью, указывая, что с 27.01.2012 г. он работал в ООО "Чистый дом" <данные изъяты>, 10.07.2012 г. был незаконно уволен за прогул, но восстановлен на работе с 01.10.2012 г. по предписанию Государственной инспекции труда в Смоленской области, однако заработок за время вынужденного прогула выплачен неполностью, поскольку его заработная плата в месяц должна составлять <данные изъяты> руб. Спецодежда и средства для уборки территории ему не выдавались. 28.01.2013 г. вновь незаконно уволен по истечению срока трудового договора. Увольнение считает незаконным ввиду отсутствия оснований для заключения срочного трудового договора (т. 1 л.д. 3-5).
В судебном заседании истец В. иск поддержал.
Представитель ответчика ООО "Чистый дом" по доверенности С.А. иск не признал.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 25.11.2013 г. в удовлетворении исковых требований В. отказано (т. 1 л.д. 242-244).
В апелляционной жалобе В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку судом нарушены нормы Конституции РФ, Конвенции от 04.11.1950 г. "О защите прав человека и основных свобод", не учтены положения ТК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. Кроме того, судом допущены нарушения его прав как стороны по делу, предусмотренные гражданско-процессуальным законом: многие доказательства по делу не исследовались и не обсуждались; протокол не составлялся; его заявления, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не отражены в протоколе судебного заседания; замечания на протокол необоснованно отклонены судьей; не учтены показания свидетелей с его стороны (т. 2 л.д. 2-3).
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ.
Судом установлено, что 02.01.2012 г. УФНС России по Смоленской области и ООО "Чистый дом" заключен государственный контракт на оказание последним услуг по <данные изъяты> помещений административного здания и прилегающей территории УФНС России по Смоленской области сроком по 31.12.2012 г. (т. 1 л.д. 28-32, 98-101).
27.01.2012 г. истец был принят на работу <данные изъяты> прилегающей территории здания УФНС по Смоленской области на основании срочного трудового договора N от 27.01.2012 г., со сроком действия один год (т. 1 л.д. 185-190).
В день принятия на работу 27.01.2012 г. истец отказался подписывать трудовой договор, о чем был составлен соответствующий акт. Трудовой договор подписан истцом 16.08.2012 г. (т. 1 л.д. 183, 185-190).
Приказом N от 10.07.2012 г. истец был уволен 10.07.2012 г. за прогулы, пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 127), восстановлен на работе с 01.10.2012 г. на основании предписания Государственной инспекции труда в Смоленской области N 7N от 21.09.2012 г. (т. 1 л.д. 135).
22.01.2013 г. истец уведомлен об окончании срочного трудового договора (т. 1 л.д. 236), что им не оспаривалось (т. 1 л.д. 107 оборот).
Приказом N от 28.01.2013 г. В. уволен с работы по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора) 28.01.2013 г. С приказом ознакомлен под роспись 31.01.2013 г. (т. 1 л.д. 6, 25).
Отказывая В. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что срок действия трудового договора истца был поставлен в зависимость от исполнения временного (до одного года) государственного контракта от 02.01.2012 г. на оказание услуг по <данные изъяты> помещений административного здания и прилегающей территории УФНС России по..., заключенного последним с ООО "Чистый дом".
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку трудовой договор срочного характера заключается для выполнения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг (абз. 6 ч. 1 ст. 59 ТК РФ).
Волеизъявление сторон в части соглашения о срочном характере трудового договора подтверждается материалами дела, в том числе, самим трудовым договором N от 27.01.2012 г.
Тот факт, что В. понимал временный характер предоставляемой работы по <данные изъяты> прилегающей к зданию УФНС России по Смоленской области территории и был согласен с его сроком действия, подтверждается показаниями допрошенных по ходатайству истца свидетелей <данные изъяты> В.В. и <данные изъяты> Д.Б. (т. 1 л.д. 193-194).
Таким образом, суд первой инстанции правильно счел действия ООО "Чистый дом" по заключению срочного трудового договора правомерными.
При этом суд учел, что истцу ответчиком 22.01.2013 г. направлялось уведомление об увольнении в связи с истечением срока договора, и сделал верный вывод о том, что истец о предстоящем увольнении с работы был надлежаще уведомлен.
Кроме того, из материалов проверки Государственной инспекции труда в Смоленской области по заявлению В. от 20.12.2012 г. (Дело N N), однозначно следует, что В. был восстановлен на работе 01.10.2012 г., неполученный заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться выплачен ему в полном объеме, что подтверждается платежными ведомостями. Нарушений трудового законодательства в части выплаты неполученного заработка не выявлено. Также проверкой установлено, что 21.11.2012 г. В. была выдана новая утепленная куртка "<данные изъяты>", от получения которой, а также от получения других средств индивидуальной защиты (сапог и перчаток) истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт от 14.11.2012 г. (т. 1 л.д. 26-27, 182).
Из материалов дела видно, что истцу установлен оклад в размере <данные изъяты> руб., время работы с 9-00 до 13-00. Доказательств начисления заработной платы в размере <данные изъяты> руб. истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено (т. 1 л.д. 133). Доводы жалобы о необходимости установления заработной платы в размере, не ниже минимального размера оплаты труда, не могут быть приняты во внимание, поскольку таких требований при оплате времени вынужденного прогула в период с 11 июля по 01 октября 2012 г. истцом не заявлялось и расчетов заработка исходя из МРОТ не приводилось (т. 1 л.д. 5).
В связи с тем, что неправомерных действий со стороны работодателя в отношении истца не установлено, суд правомерно отказал и в удовлетворении иска в части требования о компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 237 ТК РФ, а также сумм в возмещение причиненного вреда здоровью, поскольку доказательств о том, что истцу причинены физические или нравственные страдания (моральный вред), а также какой-либо вред здоровью по вине ответчика не предоставлено.
Апелляционная жалоба не содержит конкретных аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, доводы жалобы сводятся к перечислению норм Конституции РФ, ТК РФ, ГПК РФ, нарушенных судом при принятии решения по делу.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Замечания истца на протокол судебного заседания от 25.11.2013 г. рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 232 ГПК РФ (т. 1 л.д. 247-248). Из содержания протокола судебного заседания от 25.11.2013 г. видно, что приобщенная к материалам дела (т. 1 л.д. 223) аудиозапись на флеш-накопителе исследовалась в судебном заседании (т. 1 л.д. 240). Ходатайства истца об истребовании записей камер видеонаблюдения, о допросе свидетелей <данные изъяты> В.М., <данные изъяты> Т.Н., <данные изъяты> В.В., <данные изъяты> Д.Б., <данные изъяты> Т.Б. рассмотрены судом и удовлетворены (т. 1 л.д. 115, 151, 152-155, 157, 204-210, 223, 224, 237, 238-240).
Доводы жалобы о несогласии с оценкой суда, данной показаниям допрошенных по делу свидетелей, письменным доказательствам, несостоятельны, приведены без учета положений гражданского процессуального законодательства. В соответствие с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, суд при принятии решения оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие не установлены. Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренной ст. 12 ГПК РФ, судом изучены и установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-832
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-832
Судья: Киселев К.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Зубаровской С.В.,
судей Козловой А.А., Мацкив Л.Ю.
с участием прокурора Поповой Е.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., возражения В., заключение прокурора Поповой Е.В. о законности решения, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО "Чистый дом", директору ООО "Чистый дом" С.Г. о восстановлении на работе, взыскании недоплаченного заработка за время вынужденного прогула в период с 11.07.2012 г. по 01.10.2012 г. в сумме <данные изъяты> руб. с начислением процентов в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%, <данные изъяты> руб. компенсации за использование личной одежды, обуви и лопаты, <данные изъяты> руб. компенсации за пропажу резиновых сапог, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в возмещение причиненного вреда здоровью, указывая, что с 27.01.2012 г. он работал в ООО "Чистый дом" <данные изъяты>, 10.07.2012 г. был незаконно уволен за прогул, но восстановлен на работе с 01.10.2012 г. по предписанию Государственной инспекции труда в Смоленской области, однако заработок за время вынужденного прогула выплачен неполностью, поскольку его заработная плата в месяц должна составлять <данные изъяты> руб. Спецодежда и средства для уборки территории ему не выдавались. 28.01.2013 г. вновь незаконно уволен по истечению срока трудового договора. Увольнение считает незаконным ввиду отсутствия оснований для заключения срочного трудового договора (т. 1 л.д. 3-5).
В судебном заседании истец В. иск поддержал.
Представитель ответчика ООО "Чистый дом" по доверенности С.А. иск не признал.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 25.11.2013 г. в удовлетворении исковых требований В. отказано (т. 1 л.д. 242-244).
В апелляционной жалобе В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку судом нарушены нормы Конституции РФ, Конвенции от 04.11.1950 г. "О защите прав человека и основных свобод", не учтены положения ТК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. Кроме того, судом допущены нарушения его прав как стороны по делу, предусмотренные гражданско-процессуальным законом: многие доказательства по делу не исследовались и не обсуждались; протокол не составлялся; его заявления, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не отражены в протоколе судебного заседания; замечания на протокол необоснованно отклонены судьей; не учтены показания свидетелей с его стороны (т. 2 л.д. 2-3).
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ.
Судом установлено, что 02.01.2012 г. УФНС России по Смоленской области и ООО "Чистый дом" заключен государственный контракт на оказание последним услуг по <данные изъяты> помещений административного здания и прилегающей территории УФНС России по Смоленской области сроком по 31.12.2012 г. (т. 1 л.д. 28-32, 98-101).
27.01.2012 г. истец был принят на работу <данные изъяты> прилегающей территории здания УФНС по Смоленской области на основании срочного трудового договора N от 27.01.2012 г., со сроком действия один год (т. 1 л.д. 185-190).
В день принятия на работу 27.01.2012 г. истец отказался подписывать трудовой договор, о чем был составлен соответствующий акт. Трудовой договор подписан истцом 16.08.2012 г. (т. 1 л.д. 183, 185-190).
Приказом N от 10.07.2012 г. истец был уволен 10.07.2012 г. за прогулы, пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 127), восстановлен на работе с 01.10.2012 г. на основании предписания Государственной инспекции труда в Смоленской области N 7N от 21.09.2012 г. (т. 1 л.д. 135).
22.01.2013 г. истец уведомлен об окончании срочного трудового договора (т. 1 л.д. 236), что им не оспаривалось (т. 1 л.д. 107 оборот).
Приказом N от 28.01.2013 г. В. уволен с работы по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора) 28.01.2013 г. С приказом ознакомлен под роспись 31.01.2013 г. (т. 1 л.д. 6, 25).
Отказывая В. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что срок действия трудового договора истца был поставлен в зависимость от исполнения временного (до одного года) государственного контракта от 02.01.2012 г. на оказание услуг по <данные изъяты> помещений административного здания и прилегающей территории УФНС России по..., заключенного последним с ООО "Чистый дом".
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку трудовой договор срочного характера заключается для выполнения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг (абз. 6 ч. 1 ст. 59 ТК РФ).
Волеизъявление сторон в части соглашения о срочном характере трудового договора подтверждается материалами дела, в том числе, самим трудовым договором N от 27.01.2012 г.
Тот факт, что В. понимал временный характер предоставляемой работы по <данные изъяты> прилегающей к зданию УФНС России по Смоленской области территории и был согласен с его сроком действия, подтверждается показаниями допрошенных по ходатайству истца свидетелей <данные изъяты> В.В. и <данные изъяты> Д.Б. (т. 1 л.д. 193-194).
Таким образом, суд первой инстанции правильно счел действия ООО "Чистый дом" по заключению срочного трудового договора правомерными.
При этом суд учел, что истцу ответчиком 22.01.2013 г. направлялось уведомление об увольнении в связи с истечением срока договора, и сделал верный вывод о том, что истец о предстоящем увольнении с работы был надлежаще уведомлен.
Кроме того, из материалов проверки Государственной инспекции труда в Смоленской области по заявлению В. от 20.12.2012 г. (Дело N N), однозначно следует, что В. был восстановлен на работе 01.10.2012 г., неполученный заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться выплачен ему в полном объеме, что подтверждается платежными ведомостями. Нарушений трудового законодательства в части выплаты неполученного заработка не выявлено. Также проверкой установлено, что 21.11.2012 г. В. была выдана новая утепленная куртка "<данные изъяты>", от получения которой, а также от получения других средств индивидуальной защиты (сапог и перчаток) истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт от 14.11.2012 г. (т. 1 л.д. 26-27, 182).
Из материалов дела видно, что истцу установлен оклад в размере <данные изъяты> руб., время работы с 9-00 до 13-00. Доказательств начисления заработной платы в размере <данные изъяты> руб. истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено (т. 1 л.д. 133). Доводы жалобы о необходимости установления заработной платы в размере, не ниже минимального размера оплаты труда, не могут быть приняты во внимание, поскольку таких требований при оплате времени вынужденного прогула в период с 11 июля по 01 октября 2012 г. истцом не заявлялось и расчетов заработка исходя из МРОТ не приводилось (т. 1 л.д. 5).
В связи с тем, что неправомерных действий со стороны работодателя в отношении истца не установлено, суд правомерно отказал и в удовлетворении иска в части требования о компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 237 ТК РФ, а также сумм в возмещение причиненного вреда здоровью, поскольку доказательств о том, что истцу причинены физические или нравственные страдания (моральный вред), а также какой-либо вред здоровью по вине ответчика не предоставлено.
Апелляционная жалоба не содержит конкретных аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, доводы жалобы сводятся к перечислению норм Конституции РФ, ТК РФ, ГПК РФ, нарушенных судом при принятии решения по делу.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Замечания истца на протокол судебного заседания от 25.11.2013 г. рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 232 ГПК РФ (т. 1 л.д. 247-248). Из содержания протокола судебного заседания от 25.11.2013 г. видно, что приобщенная к материалам дела (т. 1 л.д. 223) аудиозапись на флеш-накопителе исследовалась в судебном заседании (т. 1 л.д. 240). Ходатайства истца об истребовании записей камер видеонаблюдения, о допросе свидетелей <данные изъяты> В.М., <данные изъяты> Т.Н., <данные изъяты> В.В., <данные изъяты> Д.Б., <данные изъяты> Т.Б. рассмотрены судом и удовлетворены (т. 1 л.д. 115, 151, 152-155, 157, 204-210, 223, 224, 237, 238-240).
Доводы жалобы о несогласии с оценкой суда, данной показаниям допрошенных по делу свидетелей, письменным доказательствам, несостоятельны, приведены без учета положений гражданского процессуального законодательства. В соответствие с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, суд при принятии решения оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие не установлены. Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренной ст. 12 ГПК РФ, судом изучены и установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)