Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указывает на то, что между ним и ответчиком фактически сложились трудовые отношения, однако за период работы истцу не выплачивалась заработная плата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Татарникова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Костогладовой О.Г., Бредихиной С.Г.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца П. - М. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 марта 2015 г.
по делу по иску П. к ООО ТРК "Регион" об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании денежной компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО ТРК "Регион" об установлении факта трудовых отношений в должности водителя в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности водителя с ДД.ММ.ГГ и увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГ взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГ он нашел работу в должности водителя у ответчика с окладом в <данные изъяты> посредством объявления в Интернете на сайте Авито. ДД.ММ.ГГ с ведома и по поручению ответчика он фактически приступил к выполнению работы, заявление о приеме на работу и иные документы для трудоустройства были переданы истцом ответчику. Работа осуществлялась по месту нахождения ответчика. Для осуществления трудовых функций истцу был дан автомобиль <данные изъяты>. Во время выполнения трудовой функции истец подчинялся и выполнял поручения директора Е.А.
В круг трудовых обязанностей истца входило получение товарно-материальных ценностей для ответчика по доверенностям. За период работы истцу не выплачивалась заработная плата, а потому он обратился к директору с заявлением об увольнении по собственному желанию.
В судебном заседании истец П. требования поддержал. Представитель ответчика ООО ТРК "Регион" требования не признал, ссылаясь на то, что в спорный период ответчик выполнял разовые поручения истца в рамках гражданско-правовых отношений.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 марта 2015 г. исковые требования П. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился представитель истца. Просил об отмене решения и вынесении решения об удовлетворении требований.
В качестве оснований к отмене решения указывает на неверную оценку доказательств, данную судом.
В частности, не соглашается представитель истца с оценкой судом доверенности от ДД.ММ.ГГ, выданной ответчиком истцу на получение товароматериальных ценностей "на будущее время", факту 58 соединений с телефона ответчика с истцом, необоснованно судом критически оценены показания свидетеля И.А.. Не учел суд и то обстоятельство, что предпринимательскую деятельность по выполнению ремонтных работ транспортных средств и запасных частей для них, невозможно осуществлять при наличии в штате предприятия лишь директора и бухгалтера, что подтверждает наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком. Также судом не учтено, что истец имеет длительный трудовой стаж в должности водителя, что свидетельствует о том, что истец никогда не занимался оказанием услуг юридическим лицам в рамках гражданско-правовых отношений. Таким образом, период времени между увольнением истца ДД.ММ.ГГ и его трудоустройством ДД.ММ.ГГ, исключая период поиска работы до ДД.ММ.ГГ является периодом работы истца у ответчика.
Обязанность по доказыванию отсутствия факта трудовых отношений возлагается законом на ответчика. Не представлено ответчиком и доказательств заключения гражданско-правового договора с истцом и расчета по нему.
Показания ответчика в судебном заседании свидетельствуют о его позиции, направленной на искажение реальных фактов.
Учитывая, что возмездный характер работы презюмируется, несмотря на отсутствие доказательств размера заработной платы, ее следовало определить из минимального размера, установленного законодателем.
В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, полагая выводы суда не основанными на материалах дела.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.
Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывает на то, что, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
При этом в силу положений ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Рассматривая заявленные требования при установленных фактических обстоятельствах, суд пришел к выводу о недоказанности существования между сторонами трудовых отношений в спорный период.
С таким выводом судебная коллегия соглашается, полагая его основанным на нормах закона, которые приведены выше, соответствующим правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", мотивированным в судебном решении и подтвержденным представленными сторонами доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии стороны истца с оценкой доказательств не принимаются судебной коллегией. Оценку доказательств, данную судом, судебная коллегия находит верной, оснований для переоценки доказательств не усматривает.
С выводами суда о том, что доверенность выданная истцу ответчиком ДД.ММ.ГГ на получение товарно-материальных ценностей с периодом действия до ДД.ММ.ГГ сама по себе доказательством наличия между сторонами трудовых отношений признана быть не может. Соглашается судебная коллегия и с оценкой данной судом детализации услуг связи, и показаний свидетеля И.А. который также не подтвердил наличие трудовых отношений с ответчиком.
Судом указанные доказательства верно оценены в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела с учетом фактических обстоятельств, установленных судом.
Само по себе то, что предпринимательскую деятельность по выполнению ремонтных работ транспортных средств и запасных частей для них невозможно осуществлять при наличии в штате лишь директора и бухгалтера, вопреки доводам жалобы не подтверждает наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком. В судебном заседании сторона ответчика поясняла, что в рамках уставной деятельности ими принимаются заказы на ремонт, которые замещаются ими в субподрядных организация, фактически осуществляющих такие работы.
То обстоятельство, что истец имеет длительный трудовой стаж в должности водителя, также не может являться доказательством, того что период времени между увольнением истца ДД.ММ.ГГ и его трудоустройством ДД.ММ.ГГ, исключая период поиска работы до ДД.ММ.ГГ является периодом работы истца у ответчика в рамках трудовых отношений, как и отсутствие доказательств заключения в установленном порядке гражданско-правового договора с истцом в этот период.
Вопреки доводам жалобы, обязанность представлять доказательства факта трудовых отношений между истцом и ответчиком лежит на истце по общему правилу. Распределение бремени доказывания по данной категории споров, отличное от нормы ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель не предусмотрел.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца П. - М. оставить без удовлетворения, решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 марта 2015 г. без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4764/2015
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении по собственному желанию, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указывает на то, что между ним и ответчиком фактически сложились трудовые отношения, однако за период работы истцу не выплачивалась заработная плата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. по делу N 33-4764/2015
Судья Татарникова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Костогладовой О.Г., Бредихиной С.Г.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца П. - М. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 марта 2015 г.
по делу по иску П. к ООО ТРК "Регион" об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании денежной компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО ТРК "Регион" об установлении факта трудовых отношений в должности водителя в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности водителя с ДД.ММ.ГГ и увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГ взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГ он нашел работу в должности водителя у ответчика с окладом в <данные изъяты> посредством объявления в Интернете на сайте Авито. ДД.ММ.ГГ с ведома и по поручению ответчика он фактически приступил к выполнению работы, заявление о приеме на работу и иные документы для трудоустройства были переданы истцом ответчику. Работа осуществлялась по месту нахождения ответчика. Для осуществления трудовых функций истцу был дан автомобиль <данные изъяты>. Во время выполнения трудовой функции истец подчинялся и выполнял поручения директора Е.А.
В круг трудовых обязанностей истца входило получение товарно-материальных ценностей для ответчика по доверенностям. За период работы истцу не выплачивалась заработная плата, а потому он обратился к директору с заявлением об увольнении по собственному желанию.
В судебном заседании истец П. требования поддержал. Представитель ответчика ООО ТРК "Регион" требования не признал, ссылаясь на то, что в спорный период ответчик выполнял разовые поручения истца в рамках гражданско-правовых отношений.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 марта 2015 г. исковые требования П. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился представитель истца. Просил об отмене решения и вынесении решения об удовлетворении требований.
В качестве оснований к отмене решения указывает на неверную оценку доказательств, данную судом.
В частности, не соглашается представитель истца с оценкой судом доверенности от ДД.ММ.ГГ, выданной ответчиком истцу на получение товароматериальных ценностей "на будущее время", факту 58 соединений с телефона ответчика с истцом, необоснованно судом критически оценены показания свидетеля И.А.. Не учел суд и то обстоятельство, что предпринимательскую деятельность по выполнению ремонтных работ транспортных средств и запасных частей для них, невозможно осуществлять при наличии в штате предприятия лишь директора и бухгалтера, что подтверждает наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком. Также судом не учтено, что истец имеет длительный трудовой стаж в должности водителя, что свидетельствует о том, что истец никогда не занимался оказанием услуг юридическим лицам в рамках гражданско-правовых отношений. Таким образом, период времени между увольнением истца ДД.ММ.ГГ и его трудоустройством ДД.ММ.ГГ, исключая период поиска работы до ДД.ММ.ГГ является периодом работы истца у ответчика.
Обязанность по доказыванию отсутствия факта трудовых отношений возлагается законом на ответчика. Не представлено ответчиком и доказательств заключения гражданско-правового договора с истцом и расчета по нему.
Показания ответчика в судебном заседании свидетельствуют о его позиции, направленной на искажение реальных фактов.
Учитывая, что возмездный характер работы презюмируется, несмотря на отсутствие доказательств размера заработной платы, ее следовало определить из минимального размера, установленного законодателем.
В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, полагая выводы суда не основанными на материалах дела.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.
Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывает на то, что, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
При этом в силу положений ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Рассматривая заявленные требования при установленных фактических обстоятельствах, суд пришел к выводу о недоказанности существования между сторонами трудовых отношений в спорный период.
С таким выводом судебная коллегия соглашается, полагая его основанным на нормах закона, которые приведены выше, соответствующим правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", мотивированным в судебном решении и подтвержденным представленными сторонами доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии стороны истца с оценкой доказательств не принимаются судебной коллегией. Оценку доказательств, данную судом, судебная коллегия находит верной, оснований для переоценки доказательств не усматривает.
С выводами суда о том, что доверенность выданная истцу ответчиком ДД.ММ.ГГ на получение товарно-материальных ценностей с периодом действия до ДД.ММ.ГГ сама по себе доказательством наличия между сторонами трудовых отношений признана быть не может. Соглашается судебная коллегия и с оценкой данной судом детализации услуг связи, и показаний свидетеля И.А. который также не подтвердил наличие трудовых отношений с ответчиком.
Судом указанные доказательства верно оценены в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела с учетом фактических обстоятельств, установленных судом.
Само по себе то, что предпринимательскую деятельность по выполнению ремонтных работ транспортных средств и запасных частей для них невозможно осуществлять при наличии в штате лишь директора и бухгалтера, вопреки доводам жалобы не подтверждает наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком. В судебном заседании сторона ответчика поясняла, что в рамках уставной деятельности ими принимаются заказы на ремонт, которые замещаются ими в субподрядных организация, фактически осуществляющих такие работы.
То обстоятельство, что истец имеет длительный трудовой стаж в должности водителя, также не может являться доказательством, того что период времени между увольнением истца ДД.ММ.ГГ и его трудоустройством ДД.ММ.ГГ, исключая период поиска работы до ДД.ММ.ГГ является периодом работы истца у ответчика в рамках трудовых отношений, как и отсутствие доказательств заключения в установленном порядке гражданско-правового договора с истцом в этот период.
Вопреки доводам жалобы, обязанность представлять доказательства факта трудовых отношений между истцом и ответчиком лежит на истце по общему правилу. Распределение бремени доказывания по данной категории споров, отличное от нормы ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель не предусмотрел.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца П. - М. оставить без удовлетворения, решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 марта 2015 г. без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)