Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.03.2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Б. пользу ООО "С." затраты на обучение в сумме *** рублей, возврат госпошлины сумме *** рублей, а всего *** (***) рублей *** копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований Б. к ООО "С." о взыскании денежных средств - отказать.
установила:
ООО "С." обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании затрат, связанных с обучением, мотивируя свои требования тем, что *** года между сторонами был заключен ученический договор N ***. Заключение указанного договора на прохождение обучения было обусловлено намерением сторон в будущем заключить трудовой договор и отсутствием у ответчика специальных знаний в области будущей работы в ООО "С." в должности "***". Согласно п. 1.1 Ученического договора, ООО "С." обязалось организовать обучение Б. в ГБОУ СПО ПК N *** по программе обучения "Управление торговой организацией" в период с *** года по *** года. Обучение было проведено в обусловленный договором срок, в установленном объеме академических часов. Б. прошел обучение, что подтверждается полученным им сертификатом. На основании п. 2.3.2 Ученического договора, после окончания курса обучения и положительном результате итоговой аттестации слушатель обязан заключить с работодателем трудовой договор и не прерывать трудовых отношений с работодателем по собственной инициативе в течение 1 года с момента окончания обучения. ООО "С.", согласно п. 2.1.3 Ученического договора, обязалось предоставить Б. работу в должности ***. *** года во исполнение принятых на себя обязательств истец заключил с ответчиком трудовой договор N ***. Согласно приказа от *** года N ***, ответчик был принят в ООО "С." на должность ***. *** года (до истечения срока, установленного Ученическим договором в соответствии с п. 2.3.2), трудовые отношения с ответчиком были прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника, в связи с обращением к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин увольнения, ответчиком предоставлено не было. Общий срок работы ответчика в ООО "С." составил 3 месяца и 2 дня. В соответствии с п. 3.2 Ученического договора в случае расторжения трудового договора слушателем по собственному желанию в течение 6 месяцев со дня его заключения, работодатель вправе взыскать со слушателя затраты, составляющие расходы, указанных в п. 1.8 Ученического договора, а также на оплату обучения, в полном объеме. Таким образом, в результате нарушения со стороны ответчика условий Ученического договора, в части обязанности проработать по трудовому договору определенный срок, у ООО "С." возникло право требования возмещения понесенных затрат.
Представитель истца с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика сумму затрат на обучение в размере *** руб., возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.
Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с ООО "С." в его пользу *** рублей. В обоснование встречных исковых требований Б. указал, что работодатель не соблюдал условия трудового договора в части установленного режима труда и отдыха, что вынудило его уволиться по собственному желанию. Кроме того, указал, что работодатель необоснованно установил испытательный срок 3 месяца.
Представитель истца ООО "С." в судебное заседание явился, иск поддержал, встречный иск не признал, заявил о пропуске срока обращения в суд.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал встречный иск.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Б.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца С., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что *** года между сторонами был заключен Ученический договор N ***. Обучение было проведено в обусловленный договором срок, в установленном объеме академических часов.
*** года истец заключил с ответчиком трудовой договор N ***, согласно приказу от *** года N ***, ответчик был принят в ООО "С." на должность начальника отдела магазина.
*** года трудовые отношения с ответчиком были прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, в связи с его обращением к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию.
Согласно ст. 198 ТК РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
В силу п. 2.3.2. Ученического договора, слушатель обязался после окончания курса обучения и при положительном результате итоговой аттестации заключить с работодателем трудовой договор и не прерывать трудовых отношений с работодателем в течение 1 года с момента окончания обучения по собственной инициативе.
В соответствии с п. 3.2 Ученического договора, в случае расторжения трудового договора слушателем по собственному желанию в течение 6 месяцев со дня его заключения, работодатель праве взыскать со слушателя затраты на его обучение, составляющих расходы, указанных в п. 1.8 Ученического договора, а также затраты на оплату обучения, в полном объеме.
В соответствии с п. 3.2.7 Ученического договора, в случае отказа слушателя от добровольного возврата денежных средств, взыскание их может быть произведено работодателем в судебном порядке по правилам, предусмотренным в п. 5.1 Договора. В случае взыскания денежных средств в судебном порядке, на слушателя могут быть отнесены затраты работодателя по взысканию денежных средств по судебным издержкам. При этом в силу п. 3.2.2 данного договора возмещение производится пропорционально за каждый полный неотработанный месяц.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно руководствовался положениями ст. 249 ТК РФ и пришел к выводу о том, что Б. обязан возместить работодателю расходы, понесенные в связи с его обучением.
Определяя размер подлежащий к взысканию суммы, суд исходил из пункта 3.2.2 Ученического договора и, принимая во внимание то, что ответчик не отработал 6 месяцев после заключения трудового договора, он обязан возместить расходы в полном объеме.
Кроме того, суд, рассматривая встречные исковые требования, а также заявление представителя ООО "Спортмастер" о пропуске срока исковой давности, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Б. встречных исковых требований. При этом суд исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как установил суд, истец узнал о нарушении своих прав в марте *** года, а обратился в суд лишь в феврале *** года, срок исковой давности по разрешению индивидуальных трудовых споров пропущен, доказательств уважительности пропуска срока Б. не представлено.
Довод ответчика о том, что в удовлетворении требований истцу надлежит отказать, поскольку у ответчика тяжелое материальное положение, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку данный довод не является основанием для освобождения работника от возмещения затрат, понесенных на его обучение. Те обстоятельства, на которые сослался ответчик в обоснование своих доводов, существовали и на момент заключения с ним ученического договора и принятии на себя работником определенных обязательств, связанных с данным договором.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.03.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21557/2014
Разделы:Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-21557/2014
Судья Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.03.2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Б. пользу ООО "С." затраты на обучение в сумме *** рублей, возврат госпошлины сумме *** рублей, а всего *** (***) рублей *** копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований Б. к ООО "С." о взыскании денежных средств - отказать.
установила:
ООО "С." обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании затрат, связанных с обучением, мотивируя свои требования тем, что *** года между сторонами был заключен ученический договор N ***. Заключение указанного договора на прохождение обучения было обусловлено намерением сторон в будущем заключить трудовой договор и отсутствием у ответчика специальных знаний в области будущей работы в ООО "С." в должности "***". Согласно п. 1.1 Ученического договора, ООО "С." обязалось организовать обучение Б. в ГБОУ СПО ПК N *** по программе обучения "Управление торговой организацией" в период с *** года по *** года. Обучение было проведено в обусловленный договором срок, в установленном объеме академических часов. Б. прошел обучение, что подтверждается полученным им сертификатом. На основании п. 2.3.2 Ученического договора, после окончания курса обучения и положительном результате итоговой аттестации слушатель обязан заключить с работодателем трудовой договор и не прерывать трудовых отношений с работодателем по собственной инициативе в течение 1 года с момента окончания обучения. ООО "С.", согласно п. 2.1.3 Ученического договора, обязалось предоставить Б. работу в должности ***. *** года во исполнение принятых на себя обязательств истец заключил с ответчиком трудовой договор N ***. Согласно приказа от *** года N ***, ответчик был принят в ООО "С." на должность ***. *** года (до истечения срока, установленного Ученическим договором в соответствии с п. 2.3.2), трудовые отношения с ответчиком были прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника, в связи с обращением к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин увольнения, ответчиком предоставлено не было. Общий срок работы ответчика в ООО "С." составил 3 месяца и 2 дня. В соответствии с п. 3.2 Ученического договора в случае расторжения трудового договора слушателем по собственному желанию в течение 6 месяцев со дня его заключения, работодатель вправе взыскать со слушателя затраты, составляющие расходы, указанных в п. 1.8 Ученического договора, а также на оплату обучения, в полном объеме. Таким образом, в результате нарушения со стороны ответчика условий Ученического договора, в части обязанности проработать по трудовому договору определенный срок, у ООО "С." возникло право требования возмещения понесенных затрат.
Представитель истца с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика сумму затрат на обучение в размере *** руб., возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.
Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с ООО "С." в его пользу *** рублей. В обоснование встречных исковых требований Б. указал, что работодатель не соблюдал условия трудового договора в части установленного режима труда и отдыха, что вынудило его уволиться по собственному желанию. Кроме того, указал, что работодатель необоснованно установил испытательный срок 3 месяца.
Представитель истца ООО "С." в судебное заседание явился, иск поддержал, встречный иск не признал, заявил о пропуске срока обращения в суд.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал встречный иск.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Б.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца С., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что *** года между сторонами был заключен Ученический договор N ***. Обучение было проведено в обусловленный договором срок, в установленном объеме академических часов.
*** года истец заключил с ответчиком трудовой договор N ***, согласно приказу от *** года N ***, ответчик был принят в ООО "С." на должность начальника отдела магазина.
*** года трудовые отношения с ответчиком были прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, в связи с его обращением к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию.
Согласно ст. 198 ТК РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
В силу п. 2.3.2. Ученического договора, слушатель обязался после окончания курса обучения и при положительном результате итоговой аттестации заключить с работодателем трудовой договор и не прерывать трудовых отношений с работодателем в течение 1 года с момента окончания обучения по собственной инициативе.
В соответствии с п. 3.2 Ученического договора, в случае расторжения трудового договора слушателем по собственному желанию в течение 6 месяцев со дня его заключения, работодатель праве взыскать со слушателя затраты на его обучение, составляющих расходы, указанных в п. 1.8 Ученического договора, а также затраты на оплату обучения, в полном объеме.
В соответствии с п. 3.2.7 Ученического договора, в случае отказа слушателя от добровольного возврата денежных средств, взыскание их может быть произведено работодателем в судебном порядке по правилам, предусмотренным в п. 5.1 Договора. В случае взыскания денежных средств в судебном порядке, на слушателя могут быть отнесены затраты работодателя по взысканию денежных средств по судебным издержкам. При этом в силу п. 3.2.2 данного договора возмещение производится пропорционально за каждый полный неотработанный месяц.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно руководствовался положениями ст. 249 ТК РФ и пришел к выводу о том, что Б. обязан возместить работодателю расходы, понесенные в связи с его обучением.
Определяя размер подлежащий к взысканию суммы, суд исходил из пункта 3.2.2 Ученического договора и, принимая во внимание то, что ответчик не отработал 6 месяцев после заключения трудового договора, он обязан возместить расходы в полном объеме.
Кроме того, суд, рассматривая встречные исковые требования, а также заявление представителя ООО "Спортмастер" о пропуске срока исковой давности, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Б. встречных исковых требований. При этом суд исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как установил суд, истец узнал о нарушении своих прав в марте *** года, а обратился в суд лишь в феврале *** года, срок исковой давности по разрешению индивидуальных трудовых споров пропущен, доказательств уважительности пропуска срока Б. не представлено.
Довод ответчика о том, что в удовлетворении требований истцу надлежит отказать, поскольку у ответчика тяжелое материальное положение, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку данный довод не является основанием для освобождения работника от возмещения затрат, понесенных на его обучение. Те обстоятельства, на которые сослался ответчик в обоснование своих доводов, существовали и на момент заключения с ним ученического договора и принятии на себя работником определенных обязательств, связанных с данным договором.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.03.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)