Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что отказался от подписания соглашения о расторжении трудового договора в связи с несогласием с предложенными условиями. С указанного времени ответчик не обеспечил его работой и лишил места работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Семченко А.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре С.А.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца Р.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года
по гражданскому делу по иску Р. к ЗАО "Военно-мемориальная компания" о расторжении трудового договора, выдаче трудовой книжки, взыскании неполученного заработка, выходного пособия, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск,
установила:
Истец Р. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Военно-мемориальная компания", уточнив который, просил обязать ответчика расторгнуть с ним трудовой договор, вернуть оформленную трудовую книжку, взыскать неполученный заработок за период с июля 2014 г. по ноябрь 2014 г. и выходное пособие в размере (...) руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (...) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере (...) руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что с 07 февраля 2012 года он работает в ЗАО "Военно-мемориальная компания" в должности (...), однако, 25 августа 2014 года руководством работодателя ему сообщено о расторжении трудового договора без объяснения причин и предложено подписать соглашение, при этом фактически от исполнения трудовых обязанностей он отстранен не был, никаких приказов не издавалось.
Истец отказался от подписания соглашения о расторжении трудового договора в связи с несогласием с предложенными условиями. С указанного времени работодатель не обеспечил его работой и лишил места работы, в связи с чем по мнению истца, по вине работодателя он находился в вынужденном простое. Считает действия работодателя, не прекратившего с ним до настоящего времени трудовые отношения, неправомерными и нарушающими его право на труд.
В суде первой инстанции истец и его представитель Ф. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности С.А.А. возражал против иска.
Мещанским районным судом г. Москвы 22 декабря 2014 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика - по доверенности С.А.В., возражавшего против жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец Р. состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 07 февраля 2012 года и работает в должности (...).
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Основания и порядок прекращения трудового договора урегулированы трудовым законодательством, и реализация права на прекращение трудовых отношений связана исключительно с волеизъявлением сторон трудового договора.
Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
В соответствии с п. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При этом суд правомерно исходил из того, что заработная плата истцу выплачена по августа 2014 года включительно, однако, с 26 августа 2014 года истец не выходит на работу, поэтому заработная плата за дальнейший период ему не начислена и не выплачена.
Судебная коллегия находит данные выводы правильными, поскольку истец не выходит на работу с 26 августа 2014 года и ответчик, руководствуясь ст. 129 Трудового кодекса РФ, в связи с отсутствие выполненной истцом работы, вправе не производить ему выплату заработной платы.
Правильными являются выводы суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности расторгнуть трудовой договор с истцом, поскольку установлено, что истец с заявлением об увольнении по собственному желанию к работодателю не обращался, ответчиком приказов об отстранении истца от работы, об объявлении простоя либо об увольнении не издавалось.
Судом верно указано, что основания и порядок прекращения трудового договора урегулированы трудовым законодательством, и реализация права на прекращение трудовых отношений связана исключительно с волеизъявлением сторон трудового договора, однако, такого волеизъявления ни со стороны истца, ни со стороны ответчика на день обращения истца в суд с настоящим иском, не имелось.
Правильно указано судом на отсутствие оснований для увольнения истца в связи с сокращением штатов, так как увольнение по данному основанию, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, относится к категории оснований увольнения по инициативе работодателя, то есть зависит исключительно от волеизъявления последнего. Следовательно, расторжение трудового договора с работником по основаниям, установленным в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью работодателя и трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя уволить работника.
Поскольку истец не является уволенным, то не имеется оснований для взыскания выходного пособия, предусмотренного ч. 1, ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ, а также отсутствуют основания для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, предусмотренной ст. 127 Трудового кодекса РФ, а также для выдачи трудовой книжки, поскольку названная выше выплата и выдача трудовой книжки производятся при увольнении работника.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Вместе с этим, судебная коллегия полагает, что подлежат исключению из мотивировочной части решения выводы суда об отсутствии уважительных причин, по которым истец не выходил на работу с 26 августа 2014 года, поскольку предметом судебного разбирательства не являлось установление причин, по которым истец отсутствует на работе с 26 августа 2014 года.
Исключение из мотивировочной части решения приведенных выше выводов не влияет на решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, указывают на возражения истца относительно оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда, кроме этого, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда.
Обстоятельств, которые не установлены судом первой инстанции и которые могут повлиять на решение суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения выводы суда об отсутствии уважительных причин невыхода истца на работу с 26 августа 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-16083/2015
Требование: О расторжении трудового договора, выдаче трудовой книжки, взыскании неполученного заработка, выходного пособия, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что отказался от подписания соглашения о расторжении трудового договора в связи с несогласием с предложенными условиями. С указанного времени ответчик не обеспечил его работой и лишил места работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. по делу N 33-16083/2015г.
Судья суда первой инстанции Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Семченко А.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре С.А.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца Р.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года
по гражданскому делу по иску Р. к ЗАО "Военно-мемориальная компания" о расторжении трудового договора, выдаче трудовой книжки, взыскании неполученного заработка, выходного пособия, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск,
установила:
Истец Р. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Военно-мемориальная компания", уточнив который, просил обязать ответчика расторгнуть с ним трудовой договор, вернуть оформленную трудовую книжку, взыскать неполученный заработок за период с июля 2014 г. по ноябрь 2014 г. и выходное пособие в размере (...) руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (...) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере (...) руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что с 07 февраля 2012 года он работает в ЗАО "Военно-мемориальная компания" в должности (...), однако, 25 августа 2014 года руководством работодателя ему сообщено о расторжении трудового договора без объяснения причин и предложено подписать соглашение, при этом фактически от исполнения трудовых обязанностей он отстранен не был, никаких приказов не издавалось.
Истец отказался от подписания соглашения о расторжении трудового договора в связи с несогласием с предложенными условиями. С указанного времени работодатель не обеспечил его работой и лишил места работы, в связи с чем по мнению истца, по вине работодателя он находился в вынужденном простое. Считает действия работодателя, не прекратившего с ним до настоящего времени трудовые отношения, неправомерными и нарушающими его право на труд.
В суде первой инстанции истец и его представитель Ф. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности С.А.А. возражал против иска.
Мещанским районным судом г. Москвы 22 декабря 2014 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика - по доверенности С.А.В., возражавшего против жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец Р. состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 07 февраля 2012 года и работает в должности (...).
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Основания и порядок прекращения трудового договора урегулированы трудовым законодательством, и реализация права на прекращение трудовых отношений связана исключительно с волеизъявлением сторон трудового договора.
Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
В соответствии с п. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При этом суд правомерно исходил из того, что заработная плата истцу выплачена по августа 2014 года включительно, однако, с 26 августа 2014 года истец не выходит на работу, поэтому заработная плата за дальнейший период ему не начислена и не выплачена.
Судебная коллегия находит данные выводы правильными, поскольку истец не выходит на работу с 26 августа 2014 года и ответчик, руководствуясь ст. 129 Трудового кодекса РФ, в связи с отсутствие выполненной истцом работы, вправе не производить ему выплату заработной платы.
Правильными являются выводы суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности расторгнуть трудовой договор с истцом, поскольку установлено, что истец с заявлением об увольнении по собственному желанию к работодателю не обращался, ответчиком приказов об отстранении истца от работы, об объявлении простоя либо об увольнении не издавалось.
Судом верно указано, что основания и порядок прекращения трудового договора урегулированы трудовым законодательством, и реализация права на прекращение трудовых отношений связана исключительно с волеизъявлением сторон трудового договора, однако, такого волеизъявления ни со стороны истца, ни со стороны ответчика на день обращения истца в суд с настоящим иском, не имелось.
Правильно указано судом на отсутствие оснований для увольнения истца в связи с сокращением штатов, так как увольнение по данному основанию, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, относится к категории оснований увольнения по инициативе работодателя, то есть зависит исключительно от волеизъявления последнего. Следовательно, расторжение трудового договора с работником по основаниям, установленным в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью работодателя и трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя уволить работника.
Поскольку истец не является уволенным, то не имеется оснований для взыскания выходного пособия, предусмотренного ч. 1, ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ, а также отсутствуют основания для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, предусмотренной ст. 127 Трудового кодекса РФ, а также для выдачи трудовой книжки, поскольку названная выше выплата и выдача трудовой книжки производятся при увольнении работника.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Вместе с этим, судебная коллегия полагает, что подлежат исключению из мотивировочной части решения выводы суда об отсутствии уважительных причин, по которым истец не выходил на работу с 26 августа 2014 года, поскольку предметом судебного разбирательства не являлось установление причин, по которым истец отсутствует на работе с 26 августа 2014 года.
Исключение из мотивировочной части решения приведенных выше выводов не влияет на решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, указывают на возражения истца относительно оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда, кроме этого, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда.
Обстоятельств, которые не установлены судом первой инстанции и которые могут повлиять на решение суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения выводы суда об отсутствии уважительных причин невыхода истца на работу с 26 августа 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)