Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя ГБУК г. Москвы "Централизованная библиотечная система N "Измайлово" по доверенности - Л., поступившую в Московский городской суд 15 мая 2014 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2014 г. по гражданскому делу по иску П. к Государственному бюджетному учреждению культуры г. Москвы "Централизованная библиотечная система N 2 "Измайлово" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания,
Истец П. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению культуры г. Москвы "Централизованная библиотечная система N 2 "Измайлово" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, его отмене, мотивировав требования тем, что осуществляет трудовую деятельность в организации ответчика в должности N 101 с 2006 г. Приказом N от 05 июня 2013 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. П. полагала, что при привлечении ее к ответственности работодателем было нарушено трудовое законодательство Российской Федерации, отсутствовали объективные причины для квалификации действий как дисциплинарного проступка.
Представитель истца П. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представители ответчика против удовлетворения требований истца возражали.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2014 г., постановлено:
Признать незаконным приказ N от 05 июня 2013 года по Государственному бюджетному учреждению культуры г. Москвы "Централизованная библиотечная система N 2 "Измайлово" о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении П.
Снять с П. дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененное на основании вышеуказанного приказа.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры г. Москвы "Централизованная библиотечная система N 2 "Измайлово" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 200 руб.
Представителем ГБУК г. Москвы "Централизованная библиотечная система N 2 "Измайлово" по доверенности - Л. подана кассационная жалоба на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2014 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, указанных в статье 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что П. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 29 сентября 1998 г. сначала по должности; с 01 января 2006 г. осуществляет трудовую деятельность в.
Истцу установлен с возложением полной индивидуальной материальной ответственности, пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с перерывом на обед в течение 30 минут.
Должностные обязанности истца определены трудовым договором, должностной инструкцией заведующего библиотекой N 101, Правилами внутреннего трудового распорядка.
Судом усмотрено, что согласно п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан добросовестно исполнять должностные обязанности, определенные ему должностной инструкцией, трудовым договором; требования противопожарной безопасности, охраны и гигиены труда, производственной санитарии; бережно относиться к имуществу, использовать оборудование правильно и по назначению; непосредственно сообщить работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.
С должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, истец ознакомлена, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось сторонами.
Судом также установлено, что приказом N от 05 июня 2013 г. П. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в несанкционированном приеме на хранение материальных ценностей от населения и складировании их в помещении библиотеки.
Исходя из представленных доказательств по делу, судом первой инстанции установлено, что 26 апреля 2013 г. в ГБУК "ЦБС N 2 "Измайлово" начато проведение внеочередной инвентаризации всех активов и финансовых обязательств на основании приказа N от 22 апреля 2013 г.
Из служебной записки начальника хозяйственного отдела - члена комиссии по инвентаризации. судом усмотрено, что 30 апреля 2013 г. последней и Ю. была проведена инвентаризация основных средств в библиотеке N 101, в результате которой выявлено большое количество предметов, не принятых на баланс ГБУК "ЦБС N 2 "Измайлово" (бесхозных вещей), недостач не выявлено.
Судом также установлено, что до привлечения П. к дисциплинарной ответственности от нее были получены объяснения, с приказом о применении дисциплинарного взыскания истец ознакомлена 05 июня 2013 г., то есть в день его издания.
Проверяя доводы истца о незаконности применения дисциплинарного взыскания, установив то обстоятельство, что работодателю о наличии вещей, принятых от населения и размещенных в помещении библиотеки N 101 для создания экспозиций, стало известно 30 апреля 2013 г., суд первой инстанции правомерно указал, что днем обнаружения проступка следует считать 30 апреля 2013 г.
Обоснованно исходя из положений ч. 1, 5 ст. 192, ч. 1, 3, 4, 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", изложенной в п. п. 35, 53, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работодателем нарушен срок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в настоящем случае дисциплинарное взыскание к П. в силу закона не могло быть применено позднее 30 мая 2013 г.
Наряду с этим, судом первой инстанции обоснованно указано на нарушение работодателем принципа соразмерности примененного к истцу взыскания тяжести проступка, поскольку ответчиком не учтены обстоятельства, при которых был совершен указанный проступок, предшествующее поведение П., длительность осуществления трудовой деятельности в ГБУК г. Москвы "Централизованная библиотечная система N "Измайлово".
Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе ответчика в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правовой оценке доказательств, исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют юридически значимым обстоятельствам по делу и нормам материального права.
Довод кассационной жалобы представителя ответчика о том, что суд первой инстанции при разрешении спора вышел за пределы заявленных истцом требований, нарушив нормы процессуального права, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений ввиду следующего.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
В настоящем случае исковые требования П. разрешены в соответствии с законом на основании установленных юридических фактах, нарушений норм материального и процессуального права не усматривается.
Довод жалобы, выражающий несогласие с выводом суда о том, что днем обнаружения проступка является дата 30 апреля 2013 г., являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признан несостоятельным.
Суждения ответчика о том, что срок обнаружения проступка, совершенного П., следует исчислять с 13 мая 2013 г. (момента подачи служебной записки поскольку. были предоставлены отгулы 6, 7, 8 мая 2013 г., на правильность выводов суда не влияют.
Кроме того, данный довод направлен на переоценку доказательств по делу, что применительно к положениям главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Доводов, указывающих на существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя ГБУК г. Москвы "Централизованная библиотечная система N "Измайлово" по доверенности - Л. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.05.2014 N 4Г/3-5529/14
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. N 4г/3-5529/14
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя ГБУК г. Москвы "Централизованная библиотечная система N "Измайлово" по доверенности - Л., поступившую в Московский городской суд 15 мая 2014 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2014 г. по гражданскому делу по иску П. к Государственному бюджетному учреждению культуры г. Москвы "Централизованная библиотечная система N 2 "Измайлово" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания,
установил:
Истец П. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению культуры г. Москвы "Централизованная библиотечная система N 2 "Измайлово" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, его отмене, мотивировав требования тем, что осуществляет трудовую деятельность в организации ответчика в должности N 101 с 2006 г. Приказом N от 05 июня 2013 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. П. полагала, что при привлечении ее к ответственности работодателем было нарушено трудовое законодательство Российской Федерации, отсутствовали объективные причины для квалификации действий как дисциплинарного проступка.
Представитель истца П. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представители ответчика против удовлетворения требований истца возражали.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2014 г., постановлено:
Признать незаконным приказ N от 05 июня 2013 года по Государственному бюджетному учреждению культуры г. Москвы "Централизованная библиотечная система N 2 "Измайлово" о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении П.
Снять с П. дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененное на основании вышеуказанного приказа.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры г. Москвы "Централизованная библиотечная система N 2 "Измайлово" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 200 руб.
Представителем ГБУК г. Москвы "Централизованная библиотечная система N 2 "Измайлово" по доверенности - Л. подана кассационная жалоба на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2014 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, указанных в статье 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что П. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 29 сентября 1998 г. сначала по должности; с 01 января 2006 г. осуществляет трудовую деятельность в.
Истцу установлен с возложением полной индивидуальной материальной ответственности, пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с перерывом на обед в течение 30 минут.
Должностные обязанности истца определены трудовым договором, должностной инструкцией заведующего библиотекой N 101, Правилами внутреннего трудового распорядка.
Судом усмотрено, что согласно п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан добросовестно исполнять должностные обязанности, определенные ему должностной инструкцией, трудовым договором; требования противопожарной безопасности, охраны и гигиены труда, производственной санитарии; бережно относиться к имуществу, использовать оборудование правильно и по назначению; непосредственно сообщить работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.
С должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, истец ознакомлена, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось сторонами.
Судом также установлено, что приказом N от 05 июня 2013 г. П. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в несанкционированном приеме на хранение материальных ценностей от населения и складировании их в помещении библиотеки.
Исходя из представленных доказательств по делу, судом первой инстанции установлено, что 26 апреля 2013 г. в ГБУК "ЦБС N 2 "Измайлово" начато проведение внеочередной инвентаризации всех активов и финансовых обязательств на основании приказа N от 22 апреля 2013 г.
Из служебной записки начальника хозяйственного отдела - члена комиссии по инвентаризации. судом усмотрено, что 30 апреля 2013 г. последней и Ю. была проведена инвентаризация основных средств в библиотеке N 101, в результате которой выявлено большое количество предметов, не принятых на баланс ГБУК "ЦБС N 2 "Измайлово" (бесхозных вещей), недостач не выявлено.
Судом также установлено, что до привлечения П. к дисциплинарной ответственности от нее были получены объяснения, с приказом о применении дисциплинарного взыскания истец ознакомлена 05 июня 2013 г., то есть в день его издания.
Проверяя доводы истца о незаконности применения дисциплинарного взыскания, установив то обстоятельство, что работодателю о наличии вещей, принятых от населения и размещенных в помещении библиотеки N 101 для создания экспозиций, стало известно 30 апреля 2013 г., суд первой инстанции правомерно указал, что днем обнаружения проступка следует считать 30 апреля 2013 г.
Обоснованно исходя из положений ч. 1, 5 ст. 192, ч. 1, 3, 4, 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", изложенной в п. п. 35, 53, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работодателем нарушен срок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в настоящем случае дисциплинарное взыскание к П. в силу закона не могло быть применено позднее 30 мая 2013 г.
Наряду с этим, судом первой инстанции обоснованно указано на нарушение работодателем принципа соразмерности примененного к истцу взыскания тяжести проступка, поскольку ответчиком не учтены обстоятельства, при которых был совершен указанный проступок, предшествующее поведение П., длительность осуществления трудовой деятельности в ГБУК г. Москвы "Централизованная библиотечная система N "Измайлово".
Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе ответчика в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правовой оценке доказательств, исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют юридически значимым обстоятельствам по делу и нормам материального права.
Довод кассационной жалобы представителя ответчика о том, что суд первой инстанции при разрешении спора вышел за пределы заявленных истцом требований, нарушив нормы процессуального права, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений ввиду следующего.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
В настоящем случае исковые требования П. разрешены в соответствии с законом на основании установленных юридических фактах, нарушений норм материального и процессуального права не усматривается.
Довод жалобы, выражающий несогласие с выводом суда о том, что днем обнаружения проступка является дата 30 апреля 2013 г., являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признан несостоятельным.
Суждения ответчика о том, что срок обнаружения проступка, совершенного П., следует исчислять с 13 мая 2013 г. (момента подачи служебной записки поскольку. были предоставлены отгулы 6, 7, 8 мая 2013 г., на правильность выводов суда не влияют.
Кроме того, данный довод направлен на переоценку доказательств по делу, что применительно к положениям главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Доводов, указывающих на существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ГБУК г. Москвы "Централизованная библиотечная система N "Измайлово" по доверенности - Л. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)