Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Корчинская И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.
при секретаре: З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
заявление Г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Г. к местной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов (ВОИ) Кировского района г. Красноярска о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по частной жалобе Г.
на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 1 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с местной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов (ВОИ) Кировского района г. Красноярска в пользу Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с заявлением к местной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (далее МОООО ВОИ) Кировского района г. Красноярска о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивировала тем, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 15.10.2014 года частично удовлетворены ее исковые требования к МОООО ВОИ Кировского района г. Красноярска о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения указанного дела ею были понесены расходы на оплату услуг представителя за консультацию, подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях на общую сумму <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Г. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что у суда отсутствовали основания для снижения размера понесенных ею расходов на оплату услуг представителя.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе; расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 15.10.2014 года частично удовлетворены исковые требования Г. к МОООО ВОИ Кировского района г. Красноярска, истица восстановлена на работе в ранее занимаемой должности, в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсация морального вреда.
В связи с рассмотрением указанного дела 02.07.2014 года между Г. и К. был заключен договор на оказание юридической помощи, в соответствии с которым последняя обязалась изучить представленные истицей документы, предоставить устную консультацию, подготовить исковое заявление, а также представлять интересы истицы в суде. Стоимость услуг установлена в сумме <данные изъяты>.
Факт оказания К. юридических услуг истице подтверждается договором на оказание юридической помощи от 02.07.2014 года, исковым заявлением, протоколами судебных заседаний от 30.09.2014 года, 15.10.2014 года. Кроме того, представитель истицы участвовал в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству.
Имеющейся в деле распиской от 02.07.2014 года подтверждены расходы истицы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Частично удовлетворяя исковые требования Г. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку вышеуказанным документам, пришел к правильному выводу о доказанности понесенных истицей расходов в связи с рассмотрением вышеуказанного дела в суде первой инстанции.
Вместе с тем, принимая во внимание степень сложности дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истицы, объем и характер выполненной К. работы по указанному делу, характер подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер взысканных в пользу Г. судебных расходов по оплате услуг представителя с <данные изъяты>. до <данные изъяты>.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 1 апреля 2015 года изменить, увеличить размер взысканных в пользу Г. <данные изъяты> с Местной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов (ВОИ) Кировского района г. Красноярска судебных расходов с <данные изъяты> до <данные изъяты>.
В остальной части определение Кировского районного суда г. Красноярска от 1 апреля 2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5365/2015
Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по делу о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку факт несения расходов доказан.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. по делу N 33-5365/2015
Судья Корчинская И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.
при секретаре: З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
заявление Г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Г. к местной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов (ВОИ) Кировского района г. Красноярска о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по частной жалобе Г.
на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 1 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с местной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов (ВОИ) Кировского района г. Красноярска в пользу Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с заявлением к местной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (далее МОООО ВОИ) Кировского района г. Красноярска о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивировала тем, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 15.10.2014 года частично удовлетворены ее исковые требования к МОООО ВОИ Кировского района г. Красноярска о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения указанного дела ею были понесены расходы на оплату услуг представителя за консультацию, подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях на общую сумму <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Г. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что у суда отсутствовали основания для снижения размера понесенных ею расходов на оплату услуг представителя.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе; расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 15.10.2014 года частично удовлетворены исковые требования Г. к МОООО ВОИ Кировского района г. Красноярска, истица восстановлена на работе в ранее занимаемой должности, в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсация морального вреда.
В связи с рассмотрением указанного дела 02.07.2014 года между Г. и К. был заключен договор на оказание юридической помощи, в соответствии с которым последняя обязалась изучить представленные истицей документы, предоставить устную консультацию, подготовить исковое заявление, а также представлять интересы истицы в суде. Стоимость услуг установлена в сумме <данные изъяты>.
Факт оказания К. юридических услуг истице подтверждается договором на оказание юридической помощи от 02.07.2014 года, исковым заявлением, протоколами судебных заседаний от 30.09.2014 года, 15.10.2014 года. Кроме того, представитель истицы участвовал в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству.
Имеющейся в деле распиской от 02.07.2014 года подтверждены расходы истицы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Частично удовлетворяя исковые требования Г. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку вышеуказанным документам, пришел к правильному выводу о доказанности понесенных истицей расходов в связи с рассмотрением вышеуказанного дела в суде первой инстанции.
Вместе с тем, принимая во внимание степень сложности дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истицы, объем и характер выполненной К. работы по указанному делу, характер подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер взысканных в пользу Г. судебных расходов по оплате услуг представителя с <данные изъяты>. до <данные изъяты>.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 1 апреля 2015 года изменить, увеличить размер взысканных в пользу Г. <данные изъяты> с Местной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов (ВОИ) Кировского района г. Красноярска судебных расходов с <данные изъяты> до <данные изъяты>.
В остальной части определение Кировского районного суда г. Красноярска от 1 апреля 2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)