Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попова З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Лобовой Л.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе Р. на определение Тушинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Р. отказать,
установила:
Р. 30.10.2014 обратилась в Тушинский районный суд города Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2013, принятому по делу по иску Р. к ФГУП "ВИМИ" о взыскании компенсаций за расторжение трудового договора, за задержку выдачи трудовой книжки, возмещении судебных расходов.
В судебное заседание стороны не явились, извещены (л.д. 210).
18.12.2014 судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления, об отмене которого просит Р. по доводам своей частной жалобы, направленной в суд 12.01.2015.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Из материалов дела следует, что решением Тушинского районного суда города Москвы от 14.05.2013 исковые требования Р. удовлетворены частично, с ФГУП "ВИМИ" в пользу Р. взыскана компенсация в связи с расторжением трудового договора в размере *** руб., компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., в остальной части требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2013 решение Тушинского районного суда города Москвы от 14.05.2013 в части взыскания с ФГУП "ВИМИ" в пользу Р. компенсации в связи с расторжением трудового договора в размере *** руб. отменено, в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказано, в остальной части требований Р. решение Тушинского районного суда города Москвы от 14.05.2013 оставлено без изменения; в заседании судебной коллегии 30.10.2013 истец и ее представитель присутствовали.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ для обжалования в суд кассационной инстанции судебных постановлений установлен срок в шесть месяцев со дня их вступления в законную силу.
В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ срок для подачи кассационной жалобы на вступивший в законную силу судебный акт может быть восстановлен в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 107, ч. 1 ст. 108 ГПК РФ истец вправе была обратиться в суд кассационной инстанции (в Президиум Московского городского суда и в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ) в период с 31.10.2013 по 30.04.2014.
Из материалов дела и справочного листа следует, что из апелляционной инстанции дело поступило в суд первой инстанции 26.11.2013, копия апелляционного определения получена представителем ответчика 26.12.2013 (л.д. 196); 06.02.2014 истцом подано заявление о выдаче исполнительного листа, который получен 25.02.2014 (л.д. 197 - 200).
Кассационная жалоба подана истцом Р. в Президиум Московского городского суда 07.02.2014, поступила в суд 13.02.2014 и определением судьи Московского городского суда от 10.04.2014 в передаче кассационной жалобы Р. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказано; копия определения получена истцом 29.04.2014 (л.д. 204).
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ подано Р. в суд первой инстанции 30.10.2014; в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока заявителем указано на тяжелое материальное положение, рождение у истца *** ребенка и на то, что истец является многодетной матерью, воспитывая троих детей ***, *** и *** года рождения.
Учитывая установленные судом обстоятельства и оценивая представленные суду доказательства в обоснование причин пропуска срока, суд пришел к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного федеральным законом срока, поскольку объективно не исключают возможность подачи кассационной жалобы на судебные акты, как в Президиум Московского городского суда, так и в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, в установленный законом шестимесячный срок, и не подтверждают невозможность обращения истца в суд кассационной инстанции, в том числе с учетом исключения времени рассмотрения кассационной жалобы с 13.02.2014 по 10.04.2014.
При этом судом обоснованно учтено, что право на обращение в суд в кассационном порядке реализовано заявителем подачей кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда, а заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ направлено истцом только 30.10.2014, т.е. по истечении 6 месяцев со дня получения 29.04.2014 определения по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
В частной жалобе Р. приводит те же доводы, которые изложены в ее заявлении от 30.10.2014 о тяжелом материальном положении и семейном положении, однако данные обстоятельства учтены судом при разрешении вопроса об уважительных причинах пропуска срока и указано, что они не подтверждают невозможность своевременного обращения в суд, учитывая, что такие обстоятельства существовали и на момент участия Р. в суде апелляционной инстанции 30.10.2013, и на момент подачи кассационной жалобы 07.02.2014, и не препятствовали заявителю совершать указанные процессуальные действия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Тушинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-20730
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы по делу о взыскании компенсации за расторжение трудового договора, за задержку выдачи трудовой книжки, возмещении судебных расходов, поскольку заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного федеральным законом срока.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2015 г. по делу N 33-20730
Судья Попова З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Лобовой Л.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе Р. на определение Тушинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Р. отказать,
установила:
Р. 30.10.2014 обратилась в Тушинский районный суд города Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2013, принятому по делу по иску Р. к ФГУП "ВИМИ" о взыскании компенсаций за расторжение трудового договора, за задержку выдачи трудовой книжки, возмещении судебных расходов.
В судебное заседание стороны не явились, извещены (л.д. 210).
18.12.2014 судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления, об отмене которого просит Р. по доводам своей частной жалобы, направленной в суд 12.01.2015.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Из материалов дела следует, что решением Тушинского районного суда города Москвы от 14.05.2013 исковые требования Р. удовлетворены частично, с ФГУП "ВИМИ" в пользу Р. взыскана компенсация в связи с расторжением трудового договора в размере *** руб., компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., в остальной части требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2013 решение Тушинского районного суда города Москвы от 14.05.2013 в части взыскания с ФГУП "ВИМИ" в пользу Р. компенсации в связи с расторжением трудового договора в размере *** руб. отменено, в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказано, в остальной части требований Р. решение Тушинского районного суда города Москвы от 14.05.2013 оставлено без изменения; в заседании судебной коллегии 30.10.2013 истец и ее представитель присутствовали.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ для обжалования в суд кассационной инстанции судебных постановлений установлен срок в шесть месяцев со дня их вступления в законную силу.
В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ срок для подачи кассационной жалобы на вступивший в законную силу судебный акт может быть восстановлен в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 107, ч. 1 ст. 108 ГПК РФ истец вправе была обратиться в суд кассационной инстанции (в Президиум Московского городского суда и в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ) в период с 31.10.2013 по 30.04.2014.
Из материалов дела и справочного листа следует, что из апелляционной инстанции дело поступило в суд первой инстанции 26.11.2013, копия апелляционного определения получена представителем ответчика 26.12.2013 (л.д. 196); 06.02.2014 истцом подано заявление о выдаче исполнительного листа, который получен 25.02.2014 (л.д. 197 - 200).
Кассационная жалоба подана истцом Р. в Президиум Московского городского суда 07.02.2014, поступила в суд 13.02.2014 и определением судьи Московского городского суда от 10.04.2014 в передаче кассационной жалобы Р. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказано; копия определения получена истцом 29.04.2014 (л.д. 204).
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ подано Р. в суд первой инстанции 30.10.2014; в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока заявителем указано на тяжелое материальное положение, рождение у истца *** ребенка и на то, что истец является многодетной матерью, воспитывая троих детей ***, *** и *** года рождения.
Учитывая установленные судом обстоятельства и оценивая представленные суду доказательства в обоснование причин пропуска срока, суд пришел к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного федеральным законом срока, поскольку объективно не исключают возможность подачи кассационной жалобы на судебные акты, как в Президиум Московского городского суда, так и в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, в установленный законом шестимесячный срок, и не подтверждают невозможность обращения истца в суд кассационной инстанции, в том числе с учетом исключения времени рассмотрения кассационной жалобы с 13.02.2014 по 10.04.2014.
При этом судом обоснованно учтено, что право на обращение в суд в кассационном порядке реализовано заявителем подачей кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда, а заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ направлено истцом только 30.10.2014, т.е. по истечении 6 месяцев со дня получения 29.04.2014 определения по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
В частной жалобе Р. приводит те же доводы, которые изложены в ее заявлении от 30.10.2014 о тяжелом материальном положении и семейном положении, однако данные обстоятельства учтены судом при разрешении вопроса об уважительных причинах пропуска срока и указано, что они не подтверждают невозможность своевременного обращения в суд, учитывая, что такие обстоятельства существовали и на момент участия Р. в суде апелляционной инстанции 30.10.2013, и на момент подачи кассационной жалобы 07.02.2014, и не препятствовали заявителю совершать указанные процессуальные действия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Тушинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)