Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец утверждает, что ему было отказано в приеме на работу в связи с наличием судимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Завьялов О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Лапухиной Е.А., Заривчацкой Т.А.
при секретаре Н.
рассмотрела 22 апреля 2015 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 6 февраля 2015 года, которым С. отказано в удовлетворении требований о приеме на работу, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение С., возражение представителя ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" К., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
С. обратился с иском к Пермскому отряду ведомственной охраны с требованиями о возложении обязанности принять на работу, взыскать компенсацию морального вреда <...> руб., судебные издержки (почтовые расходы) <...> руб. В обоснование иска указал, что 10.11.2014 обратился к ответчику в связи с набором /должность/. После представления им справки о судимости в первой половине декабря 2014 года ему устно было отказано в приеме на работу в связи с данным обстоятельством. Считает отказ незаконным. 18.12.2014 им направлено письмо с заявлением о предоставлении письменного отказа, на которое ответ не получен. Действиями ответчика ему причинены длительные физические и нравственные страдания.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение и принять новое, ссылаясь, что отказ в приеме на работу носит дискриминационный характер.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Пермский отряд ведомственной охраны просит отказать в ее удовлетворении.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.
Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.
Статьей 7 Федерального закона "О ведомственной охране" гражданин не может быть принят на работу в ведомственную охрану в случаях:
- наличия у него неснятой или непогашенной судимости;
- наличия подтвержденного заключением медицинской организации заболевания, препятствующего исполнению им должностных обязанностей.
Статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации определены документы, предъявляемые при трудоустройстве. В частности лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим
основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию.
В соответствие со статьей 69 Трудового кодекса Российской Федерации обязательному предварительному медицинскому осмотру при заключении трудового договора подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Таким образом, без предоставления претендентом на трудоустройство в ведомственную охрану сведений о наличии или отсутствии у него судимостей, актуальных сведений о состоянии здоровья трудовой договор с ним не мог быть заключен и данные обстоятельства правильно определены судом первой инстанции как имеющие значение для рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что в газете "Работа Для Вас" N 128 (1396) от 10.11.2014 опубликовано объявление о приеме граждан на работу в Пермский отряд ведомственной охраны" на должности <...>.
С. к ответчику обратился для трудоустройства. Ему был выдан Список документов при приеме на работу, среди которых указана справка об отсутствии судимости, медкомиссия по направлению отдела кадров.
09.12.2014 С. получил справку ИЦ ГУ МВД по Пермскому краю и, как указывает, предъявил ответчику.
Обязательный предварительный медицинский осмотр им не пройден. Доводы о пригодности заключения об освидетельствовании гражданина для получения лицензии на приобретение оружия от 29.12.2012 правомерно отклонены судом первой инстанции, так как указанный документ не отвечает критерию предварительного медицинского осмотра. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.
Также ответчиком представлены документы о заполнении имеющихся в г. Перми вакансий.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ в приеме на работу С. не был связан с обстоятельствами, носящими дискриминационный характер.
Апелляционная жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, опровергающих выводы суда первой инстанции, а выражение несогласия с оценкой судом доказательств и установленных обстоятельств основанием для отмены решения не является, поскольку нарушений норм процессуального права суд не допустил.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Перми от 6 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4096
Требование: О возложении на ответчика обязанности принять истца на работу, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец утверждает, что ему было отказано в приеме на работу в связи с наличием судимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-4096
Судья Завьялов О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Лапухиной Е.А., Заривчацкой Т.А.
при секретаре Н.
рассмотрела 22 апреля 2015 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 6 февраля 2015 года, которым С. отказано в удовлетворении требований о приеме на работу, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение С., возражение представителя ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" К., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
С. обратился с иском к Пермскому отряду ведомственной охраны с требованиями о возложении обязанности принять на работу, взыскать компенсацию морального вреда <...> руб., судебные издержки (почтовые расходы) <...> руб. В обоснование иска указал, что 10.11.2014 обратился к ответчику в связи с набором /должность/. После представления им справки о судимости в первой половине декабря 2014 года ему устно было отказано в приеме на работу в связи с данным обстоятельством. Считает отказ незаконным. 18.12.2014 им направлено письмо с заявлением о предоставлении письменного отказа, на которое ответ не получен. Действиями ответчика ему причинены длительные физические и нравственные страдания.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение и принять новое, ссылаясь, что отказ в приеме на работу носит дискриминационный характер.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Пермский отряд ведомственной охраны просит отказать в ее удовлетворении.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.
Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.
Статьей 7 Федерального закона "О ведомственной охране" гражданин не может быть принят на работу в ведомственную охрану в случаях:
- наличия у него неснятой или непогашенной судимости;
- наличия подтвержденного заключением медицинской организации заболевания, препятствующего исполнению им должностных обязанностей.
Статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации определены документы, предъявляемые при трудоустройстве. В частности лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим
основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию.
В соответствие со статьей 69 Трудового кодекса Российской Федерации обязательному предварительному медицинскому осмотру при заключении трудового договора подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Таким образом, без предоставления претендентом на трудоустройство в ведомственную охрану сведений о наличии или отсутствии у него судимостей, актуальных сведений о состоянии здоровья трудовой договор с ним не мог быть заключен и данные обстоятельства правильно определены судом первой инстанции как имеющие значение для рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что в газете "Работа Для Вас" N 128 (1396) от 10.11.2014 опубликовано объявление о приеме граждан на работу в Пермский отряд ведомственной охраны" на должности <...>.
С. к ответчику обратился для трудоустройства. Ему был выдан Список документов при приеме на работу, среди которых указана справка об отсутствии судимости, медкомиссия по направлению отдела кадров.
09.12.2014 С. получил справку ИЦ ГУ МВД по Пермскому краю и, как указывает, предъявил ответчику.
Обязательный предварительный медицинский осмотр им не пройден. Доводы о пригодности заключения об освидетельствовании гражданина для получения лицензии на приобретение оружия от 29.12.2012 правомерно отклонены судом первой инстанции, так как указанный документ не отвечает критерию предварительного медицинского осмотра. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.
Также ответчиком представлены документы о заполнении имеющихся в г. Перми вакансий.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ в приеме на работу С. не был связан с обстоятельствами, носящими дискриминационный характер.
Апелляционная жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, опровергающих выводы суда первой инстанции, а выражение несогласия с оценкой судом доказательств и установленных обстоятельств основанием для отмены решения не является, поскольку нарушений норм процессуального права суд не допустил.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Перми от 6 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)