Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец был уволен и трудовой договор ним был расторгнут, в связи с сокращением штата работников организации, при увольнении истцу не были выплачены надбавки к зарплате, единовременная выплата к отпуску.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Корстин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Ц. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 августа 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования Ц. удовлетворить частично.
Изменить дату увольнения Ц. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 18 марта 2014 г. на 19 марта 2014 г.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Совместная компания "РУСВЬЕТПЕТРО" в пользу Ц. компенсацию морального вреда в размере... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей.
В остальной части в удовлетворении требований - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Совместная компания "РУСВЬЕТПЕТРО" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере... рублей.
установила:
Истец Ц. обратился в суд с иском к ООО "СК "РУСВЬЕТПЕТРО" об изменении даты увольнения на 19 марта 2014 г., взыскании надбавок в размере... руб., единовременной компенсации за отпуск в размере... руб., компенсации морального вреда в размере... руб., а также расходов по оплате услуг представителей в размере... руб., мотивируя свои требования тем, что на основании Приказа N 98-К от 05.10.2009 года и трудового договора N 91 от 5 октября 2009 года истец был принят на должность начальника отдела в отдел режима ООО "СК "РУСВЬЕТПЕТРО". 18.03.2013 года на основании Приказа N 48-К от 15.03.2013 года переведен на должность советника генерального директора с окладом в... рублей. Приказом N 35к от 27 февраля 2014 года истец был уволен с работы 18 марта 2014 года и трудовой договор ним был расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. Так как в период с 4 по 18 марта 2014 года включительно истец находился в отпуске, то увольнение с работы произведенное 18 марта 2014 года по мнению истца является незаконным и служит основанием для изменения даты увольнения. При увольнении истцу не были выплачены надбавки к зарплате в размере 25% от суммы должностного оклада за период с 05 октября 2009 г. по 18 марта 2014 г., единовременная выплата к отпуску, которые истец просил суд взыскать.
Истец в суде заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика в суде требования по иску не признал, просил применить срок исковой давности по ст. 392 ТК РФ по требованиям о взыскании надбавок.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Ц. по доводам своей апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ц. и его представителя, представителей ответчика З., М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
Судом первой инстанции установлено, что приказом N 98-К от 05.10.2009 года и на основании трудового договора N 91 от 5 октября 2009 года Ц. был принят на работу на должность начальника отдела в головной офис в городе Москве в отдел режима Общества с ограниченной ответственностью "Совместная компания "РУСВЬЕТПЕТРО". 18.03.2013 года на основании приказа N 48-К от 15.03.2013 года переведен на должность советника генерального директора.
Приказом N 35к от 27 февраля 2014 года истец был уволен с работы 18 марта 2014 года и трудовой договор ним был расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации, приказ об увольнении истец в суде не оспаривал.
В период с 4 по 18 марта 2014 года на основании приказа N 57 от 14.02.2014 г., Ц. был предоставлен оплачиваемый отпуск.
При таких обстоятельствах, суд установив, что увольнение истца произведено в период его отпуска, ссылаясь на ст. 81 ч. 6 ТК РФ изменил дату увольнения истца на 19 марта 2014 г.
Ссылка Ц. в жалобе о том, что судом не был взыскан заработок за 19 марта 2014 г. с ответчика и не внесены сведения в трудовую книжку истца, не влекут отмену решения поскольку указанные в жалобе требования в суде первой инстанции истцом заявлены не были, суд рассмотрел дело в порядке ст. 196 ч. 3 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
На основе указанной нормы права, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав в размере... руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя в размере... руб. взысканы судом в разумных размерах, с учетом времени рассмотрения дела судом и участия представителя в суде первой инстанции.
Судебная коллегия не находит среди доводов апелляционной жалобы истца оснований для отмены решения суда в этой части, размер компенсации морального вреда мотивирован, определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, при которых работодателем было допущено нарушение трудовых прав истца; является соразмерным с учетом установленных обстоятельств дела, оснований полагать его несправедливым не имеется; присужденная Ц. сумма компенсации морального вреда отмене или изменению не подлежит.
В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.
Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - Поощрения за труд).
При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.
Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Ц., учел вышеуказанные положения Трудового законодательства РФ и условия выплаты предусмотренные "Положениями об оплате труда и премировании работников ООО "СК "РУСВЬЕТПЕТРО", пришел к правильному выводу о том, что выплата заработной платы производилась своевременно и в полном размере, задолженности перед истцом не имеется. Выплата же стимулирующей надбавки является исключительным правом работодателя, но не его обязанностью.
Также правильным является вывод суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав предусмотренный ст. 392 ТК РФ, в части требования о взыскании надбавок с 05.09.2009 г. по 31.12.2013 г.
Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).
Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.
Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.
Истец, обращаясь в суд, не оспаривал того обстоятельства, что заработную плату с 2009 г. получал своевременно, служебную записку о перерасчете надбавки подал ответчику 26.12.2013 г., при этом в суд с иском обратился 11 апреля 2014 г. пропустив установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд по данной части требований, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Также судом верно отказано истцу во взыскании единовременной компенсации к отпуску с учетом Положения об оплате труда, предусматривающего выплату в связи с уходом в отпуск при условии предоставления отпуска не менее 14 календарных дней. Установив, что истцу предоставлен отпуск 12 дней на основании приказа N 57 от 14.02.2014 г., суд обоснованно отказал истцу в указанной части иска.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 августа 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-36353
Требование: О взыскании надбавок, единовременной компенсации за отпуск.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец был уволен и трудовой договор ним был расторгнут, в связи с сокращением штата работников организации, при увольнении истцу не были выплачены надбавки к зарплате, единовременная выплата к отпуску.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. по делу N 33-36353
Судья Корстин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Ц. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 августа 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования Ц. удовлетворить частично.
Изменить дату увольнения Ц. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 18 марта 2014 г. на 19 марта 2014 г.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Совместная компания "РУСВЬЕТПЕТРО" в пользу Ц. компенсацию морального вреда в размере... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей.
В остальной части в удовлетворении требований - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Совместная компания "РУСВЬЕТПЕТРО" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере... рублей.
установила:
Истец Ц. обратился в суд с иском к ООО "СК "РУСВЬЕТПЕТРО" об изменении даты увольнения на 19 марта 2014 г., взыскании надбавок в размере... руб., единовременной компенсации за отпуск в размере... руб., компенсации морального вреда в размере... руб., а также расходов по оплате услуг представителей в размере... руб., мотивируя свои требования тем, что на основании Приказа N 98-К от 05.10.2009 года и трудового договора N 91 от 5 октября 2009 года истец был принят на должность начальника отдела в отдел режима ООО "СК "РУСВЬЕТПЕТРО". 18.03.2013 года на основании Приказа N 48-К от 15.03.2013 года переведен на должность советника генерального директора с окладом в... рублей. Приказом N 35к от 27 февраля 2014 года истец был уволен с работы 18 марта 2014 года и трудовой договор ним был расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. Так как в период с 4 по 18 марта 2014 года включительно истец находился в отпуске, то увольнение с работы произведенное 18 марта 2014 года по мнению истца является незаконным и служит основанием для изменения даты увольнения. При увольнении истцу не были выплачены надбавки к зарплате в размере 25% от суммы должностного оклада за период с 05 октября 2009 г. по 18 марта 2014 г., единовременная выплата к отпуску, которые истец просил суд взыскать.
Истец в суде заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика в суде требования по иску не признал, просил применить срок исковой давности по ст. 392 ТК РФ по требованиям о взыскании надбавок.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Ц. по доводам своей апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ц. и его представителя, представителей ответчика З., М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
Судом первой инстанции установлено, что приказом N 98-К от 05.10.2009 года и на основании трудового договора N 91 от 5 октября 2009 года Ц. был принят на работу на должность начальника отдела в головной офис в городе Москве в отдел режима Общества с ограниченной ответственностью "Совместная компания "РУСВЬЕТПЕТРО". 18.03.2013 года на основании приказа N 48-К от 15.03.2013 года переведен на должность советника генерального директора.
Приказом N 35к от 27 февраля 2014 года истец был уволен с работы 18 марта 2014 года и трудовой договор ним был расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации, приказ об увольнении истец в суде не оспаривал.
В период с 4 по 18 марта 2014 года на основании приказа N 57 от 14.02.2014 г., Ц. был предоставлен оплачиваемый отпуск.
При таких обстоятельствах, суд установив, что увольнение истца произведено в период его отпуска, ссылаясь на ст. 81 ч. 6 ТК РФ изменил дату увольнения истца на 19 марта 2014 г.
Ссылка Ц. в жалобе о том, что судом не был взыскан заработок за 19 марта 2014 г. с ответчика и не внесены сведения в трудовую книжку истца, не влекут отмену решения поскольку указанные в жалобе требования в суде первой инстанции истцом заявлены не были, суд рассмотрел дело в порядке ст. 196 ч. 3 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
На основе указанной нормы права, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав в размере... руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя в размере... руб. взысканы судом в разумных размерах, с учетом времени рассмотрения дела судом и участия представителя в суде первой инстанции.
Судебная коллегия не находит среди доводов апелляционной жалобы истца оснований для отмены решения суда в этой части, размер компенсации морального вреда мотивирован, определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, при которых работодателем было допущено нарушение трудовых прав истца; является соразмерным с учетом установленных обстоятельств дела, оснований полагать его несправедливым не имеется; присужденная Ц. сумма компенсации морального вреда отмене или изменению не подлежит.
В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.
Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - Поощрения за труд).
При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.
Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Ц., учел вышеуказанные положения Трудового законодательства РФ и условия выплаты предусмотренные "Положениями об оплате труда и премировании работников ООО "СК "РУСВЬЕТПЕТРО", пришел к правильному выводу о том, что выплата заработной платы производилась своевременно и в полном размере, задолженности перед истцом не имеется. Выплата же стимулирующей надбавки является исключительным правом работодателя, но не его обязанностью.
Также правильным является вывод суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав предусмотренный ст. 392 ТК РФ, в части требования о взыскании надбавок с 05.09.2009 г. по 31.12.2013 г.
Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).
Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.
Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.
Истец, обращаясь в суд, не оспаривал того обстоятельства, что заработную плату с 2009 г. получал своевременно, служебную записку о перерасчете надбавки подал ответчику 26.12.2013 г., при этом в суд с иском обратился 11 апреля 2014 г. пропустив установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд по данной части требований, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Также судом верно отказано истцу во взыскании единовременной компенсации к отпуску с учетом Положения об оплате труда, предусматривающего выплату в связи с уходом в отпуск при условии предоставления отпуска не менее 14 календарных дней. Установив, что истцу предоставлен отпуск 12 дней на основании приказа N 57 от 14.02.2014 г., суд обоснованно отказал истцу в указанной части иска.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 августа 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)