Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Остапенко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Горбенко Т.Н.,
судей: Мельниковой О.Г., Старовойт Р.К.,
с участием прокурора: Петровой О.В.,
при секретаре: П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к УФМС России по Приморскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральной миграционной службе России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Владивостока
по апелляционным жалобам представителя ФМС России, представителя УФМС России по ПК, представителя УМВД РФ по ПК
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 июля 2012 года, которым суд постановил: "Исковое заявление И. к УФМС России по Приморскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральной миграционной службе России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить в части. Восстановить И. на работе в УФМС России по Приморскому краю в прежней должности - заместителя начальника отдела кадрового и правового обеспечения УФМС России по Приморскому краю. Признать незаконным приказ МВД России от 28.11.2011 г. N 1630 л/с "По личному составу". Признать незаконным приказ УФМС России по Приморскому краю от 01.12.2011 г. N 372 л/с "По личному составу". Взыскать с УФМС России по Приморскому краю в пользу И. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 219 202 рублей 96 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей. В удовлетворении требований И. о признании незаконным приказа ФМС России от 23.10.2010 г. N 365 "О внесении изменений в штатное расписание" - отказать."
Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда незаконным и необоснованным и подлежащим изменению, объяснения И. и ее представителя - Б.Э., представителя УМВД России по ПК - Т., представителя УФМС России по ПК - Ю., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к УФМС России по Приморскому краю, 3-е лицо МВД РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Истицей неоднократно уточнялись исковые требования, к участию в деле в качестве соответчиков судом были привлечены МВД России и ФМС России.
Уточнив исковые требования, представитель истицы просила восстановить И. на работе в УФМС России по Приморскому краю в прежней должности - заместителя начальника отдела кадрового и правового обеспечения - начальника отделения правового обеспечения отдела кадрового и правового обеспечения УФМС России по Приморскому краю; отменить приказ МВД России от 28.11.2011 г. N 1630 л/с "По личному составу"; признать незаконным и отменить приказ ФМС России от 23.10.2010 г. N 365 "О внесении изменений в штатное расписание"; отменить приказ УФМС России по Приморскому краю от 01.12.2011 г. N 372 л/с "По личному составу" (являющийся, согласно записи в трудовой книжке, основанием увольнения с работы); взыскать с ответчика заработную плату со 02.12.2011 г. по 05.12.2011 г. (2 р.д. x 1 444,93 рублей = 2 889,86 рублей; заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения и по день вынесения судебного решения - 219 202,96 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на представителя - 30.000 рублей.
В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности - Б.Э., настаивали на удовлетворении уточненных исковых требованиях.
Представитель ответчика УФМС России по Приморскому краю по доверенности - Ю., в судебном заседании уточненные требования не признал.
Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности - К.В., в судебном заседании уточненные требования не признала.
Представитель Федеральной миграционной службы России в судебное заседание не явился, ранее направил в суд письменный отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.
Прокурор полагал исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с ним не согласились представитель ФМС России, представитель УФМС России по ПК, представитель УМВД РФ по ПК и подали апелляционные жалобы об отмене решения суда.
Прокурором Ленинского районного суда г. Владивостока принесено апелляционное представление об изменении решения суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, находит решение суда подлежащим изменению в части.
В соответствии со ст. 11 ТК РФ, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно п. "е" ст. 58 Положения основанием для увольнения сотрудника органов внутренних дел по сокращению штатов является ликвидация или реорганизация органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.
В соответствии с п. 17.15 Инструкции о порядке применения Положения увольнение по сокращению штатов (п. "е" ст. 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе.
Судом первой инстанции установлено, что с 20.10.1992 г. И. поступила на службу в органы внутренних дел Российской Федерации; с мая 2006 г. проходила службу в УФМС России по Приморскому краю в качестве начальника отделения правового обеспечения; с января 2008 г. назначена на должность заместителя начальника отдела - начальника отделения правового обеспечения отдела кадрового и правового обеспечения УФМС России по Приморскому краю; 11.01.2011 г. зачислена в распоряжение УФМС России по Приморскому краю.
В связи с проведением организационно - штатных мероприятий - изменением в штатном расписании УФМС России по Приморскому краю, внесенными приказом ФМС России от 23.10.2010 г. N 365, должность истицы была сокращена с 01.01.2011 года.
Уведомлением и.о. начальника УФМС России по Приморскому краю от 20.12.2010 г. И. была извещена 24.12.2010 г. о своем увольнении из органов внутренних дел в связи с проведением организационно - штатных мероприятий - изменениями в штатном расписании УФМС России по Приморскому краю, внесенным приказом ФМС России от 23.10.2010 г. N 365, с сокращением должности с 01.01.2011 года. В уведомлении было указано, что в случае отказа от предложенных вакантных должностей, по истечении 2-х месяцев с момента уведомления И. будет уволена из органов внутренних дел по п. "е" (по сокращению штатов) ч. 7 ст. 19 Закона Российской Федерации "О милиции".
02.12.2011 г. И. была уволена из органов внутренних дел на основании приказа УФМС России по Приморскому краю от 01.12.2011 года N 372 л/с, что подтверждается записью в ее трудовой книжке и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Согласно указанному приказу N 372 л/с с И. произведен полный расчет, но она не была уволена с должности УФМС России по Приморскому краю.
Из приказа N 1630 л/с от 28.11.2011 г. следует, что подполковник милиции И., прикомандированная к ФМС России по Приморскому краю, уволена по п. "е" ч. 1 ст. 58 (по сокращению штатов).
Истица находилась в отпуске с 24.01.2011 г. по 02.04.2011 г. (за период 2010 г.); с 26.05.2011 г. по 02.08.2011 г. (за период 2011 г.)
Сторонами не оспаривалось в судебном заседании, что истица отсутствовала на работе по причине временной нетрудоспособности в следующие периоды: с 01.02.2011 г. по 08.02.2011 г.; с 14.02.2011 г. по 04.03.2011 г.; с 03.05.2011 г. по 24.05.2011 г.; с 14.06.2011 г. по 27.06.2011 г.; с 14.10.2011 г. по 26.10.2011 г.; с 10.11.2011 г. по 21.11.2011 г, в связи с чем ее очередной ежегодный отпуск продлевался.
Также из материалов дела следует, что работодатель неоднократно предлагал И. вакантные должности, о чем свидетельствуют предложения должностей: от 20.12.2010 г., ознакомлена истица с вакантной должностью 24.12.2010 г. от 30.12.2010 г., ознакомлена истица с вакантными должностями 30.12.2010 г.; от 15.02.2011 г., ознакомлена истица с вакантными должностями 25.05.2011 г.; от 14.03.2011 г., ознакомлена истица с вакантными должностями 25.05.2011 г.; от 02.05.2011 г., ознакомлена истица с вакантными должностями 25.05.2011 г.; от 25.05.2011 г., ознакомлена истица с вакантными должностями 25.05.2011 г.; от 17.08.2011 г., ознакомлена истица с вакантными должностями 17.08.2011 г.; от 29.09.2011 г., ознакомлена истица с вакантными должностями 29.09.2011 г.
Истица не выразила согласие на замещение какой-либо вакантной должности в УФМС России по Приморскому краю, предложенной работодателем.
Кроме того, по делу установлено, что предлагаемые истице в письме УФМС по ПК N МС-7/1-1555др от 14.03.2011 г. (с которым И. была ознакомлена 25 мая 2011 г.) вакантные должности: старшего инспектора по особым поручениям отдела кадров УФМС России по Приморскому краю; старшего инспектора отдела кадров УФМС России по Приморскому краю; начальника отдела внешней трудовой миграции УФМС России по Приморскому краю (л.д. 99) - на момент предложения не были вакантными, что подтверждается имеющимися в материалах дела приказами. Согласно приказу N 404 л/с от 30.12.2010 г. с 11.01.2011 г. на должность старшего инспектора по особым поручениям отдела кадров УФМС России по Приморскому краю назначена Л., на должность старшего инспектора отдела кадров УФМС России по Приморскому краю назначена Б.Т., а приказом N 131 л/с от 27.04.2011 г. с 27.04.2011 г. на должность начальника отдела внешней трудовой миграции УФМС России по Приморскому краю назначена К.С.
Имевшаяся с июня 2011 г. вакантная должность заместителя начальника отдела внешней трудовой миграции до октября 2011 г. в нарушение требований трудового законодательства истице предложена не была.
30 августа 2011 г. появилась вакансия начальника отдела УФМС России по Приморскому краю в Первомайском районе г. Владивостока, однако, данная должность не была предложена истице.
Также истице 30.12.2010 г. не была предложена должность инспектора по особым поручениям отдела ИАЗ, что подтверждается журналом приказов, согласно п. N 13 которого 11.01.2011 г. на данную должность назначена Б.Л.
Суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что сокращение должности заместителя начальника отдела - начальника отделения правового обеспечения отдела кадрового и правового обеспечения УФМС России по Приморскому краю, имело место. При этом, работодателем был нарушен порядок увольнения истицы, в связи с чем суд обоснованно указал, что истица подлежит восстановлению в прежней должности. В результате проводимых организационно - штатных изменений ответчик имел возможность использовать истца на службе на одной из тех вакантных должностях, которые имелись у ответчика, однако, не предлагал истице продолжить службу в этих должностях. Доказательств того, что истица отказалась от них, суду не представлено.
Доводы представителя УФМС по ПК о том, что на должность начальника отдела УФМС России по Приморскому краю в Первомайском районе г. Владивостока 19.09.2011 г. была назначена Б.Н., прошедшая согласование, судом обоснованно не были приняты во внимание, поскольку с 30.08.2011 г. по 18.09.2011 г. данная должность была вакантна и должна была быть предложена истице. Из листа согласования к назначению на должность начальника отдела УФМС России по Приморскому краю в Первомайском районе г. Владивостока Б.Н. следует, что согласование она проходила с 30.08.2011 г. по 15.09.2011 г., назначена на должность с 19.09.2011 г. приказом N 284-л/с от 16.09.2011 г.
Доводы представителя ответчика УФМС по ПК о том, что истица не соответствовала квалификационным требованиям, предъявляемым к данной должности, также обоснованно не приняты судом во внимание, потому что ей работодателем был предложен ряд аналогичных должностей: в том числе и должность начальника отдела УФМС России по Приморскому краю в Ленинском районе г. Владивостока, занять которую истица не выразила желания.
Доводы представителя УФМС по ПК о том, что истица злоупотребила правом, не согласившись с предложенными должностями начальников и заместителей отделов и иными, предлагаемыми работодателем, несостоятельны, поскольку выбор вакантной должности - право, а не обязанность сокращаемого сотрудника, а обязанность работодателя - предложить все имеющиеся вакантные должности, а не должности - по усмотрению работодателя.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что первые 29 предложенных истице 30.12.2010 г. должностей содержали 10 должностей "по срочному контракту на период отпуска по уходу за ребенком", то есть фактически не были теми 92 вакансиями, которые указаны в приказе ФМС России от 23.10.2010 г. N 365.
Ссылка представителя УФМС по ПК о том, что истицей не была пройдена аттестация, в связи с чем ей не должны были предлагаться вакантные должности, является несостоятельной.
Кроме того, как установлено в судебном заседании, И. не предлагали пройти аттестацию в установленные законом сроки, так как истица, находилась за пределами Российской Федерации с 07.07.2011 г. по 18.07.2011 г., следовательно, в последние дни проведения аттестации - по 13.07.2011 г. ее никто не мог известить о проводимой аттестации.
Ссылка представителя УФМС России по Приморскому краю на представление к увольнению от 30.09.2011 г., подписанное истицей, как подтверждение отказа И. от прохождения внеочередной аттестации, в связи с необжалованием указанного представления истицей, не могут служить основанием для отмены решения суда, потому что с представлением И. ознакомлена 30.09.2011 г. Согласно Указу Президента РФ N 251 от 01.03.2011 г. на МВД РФ была возложена обязанность до 1 августа 2011 г. обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение иных должностей в этих органах.
Допустимых доказательств того, что до сведения истицы было доведено о дате, времени и месте проведения аттестации представителем УФМС по ПК суду не предоставлено.
Доводы представителя УФМС по ПК о том, что истицей пропущен срок исковой давности, не состоятельны, поскольку И. обратилась в суд 30.12.2011 г., что подтверждается штемпелем почтового отделения связи на конверте, адресованном в Первореченский районный суд г. Владивостока, определением судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 12.01.2012 г. иск возвращен, в связи с неподсудностью Первореченскому районному суду г. Владивостока.
Ссылка представителя УФМС по ПК на то обстоятельство, что истица, представляя интересы УФМС по ПК в судах, знала о месте юридической регистрации УФМС по ПК и подсудности данного дела Ленинскому районному суду не обоснованна, поскольку в силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ место работы истицы располагалось по, что не оспаривалось представителем УФМС по ПК в судебном заседании.
После получения истицей определения судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 12.01.2012 г., которое с исковым материалом поступило в почтовое отделение связи только 19.01.2012 г., И. 23.01.2012 г. подано данное исковое заявление в Ленинский районный суд г. Владивостока.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о восстановлении на работе истицей не пропущен.
Необоснованны и доводы представителя МВД РФ о том, что И. пропущен срок исковой давности об оспаривании приказа МВД РФ о ее увольнении, поскольку истицей, как было сказано ранее, в установленный законом срок было подано исковое заявление о восстановлении на работе. А поскольку при разрешении данного требования предметом спора является правомерность издания приказа об увольнении, следовательно, независимо от того оспорен данный приказ или нет, он должен являться предметом исследования в судебном заседании. Из чего следует, что истцом не пропущен срок исковой давности об оспаривании приказа об увольнении из органов МВД РФ.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Принимая во внимание тот факт, что И. была уволена с нарушением установленного порядка увольнения, суд сделал обоснованный вывод о том, что она подлежит восстановлению в прежней должности с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в резолютивную часть решения, поскольку суд неправильно указал должность, в которой восстановлена И. Согласно требованию истицы, а также штатному расписанию УФМС России по Приморскому краю должность, которую она занимала до ее сокращения, наименовалась: заместитель начальника отдела - начальник отделения правового обеспечения отдела кадрового и правового обеспечения УФМС России по Приморскому краю.
Кроме того, суд не указал дату, с которой истица подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности, и, соответственно, дату, с которой взыскал заработную плату за время вынужденного прогула.
Таким образом, И. следует восстановить на работе в должности заместителя начальника отдела - начальник отделения правового обеспечения отдела кадрового и правового обеспечения УФМС России по Приморскому краю, днем восстановления в ранее занимаемой должности является 2 декабря 2011 г.
Также судом неправильно произведен расчет заработной платы за время вынужденного прогула ввиду того, что не удержана сумма пенсии, которую получала И. после увольнения, в размере 132 275 рублей 28 копеек.
Согласно п. 15 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 14.12.2009 N 960 (ред. от 15.03.2012), сотрудникам, которые в период увольнения и до восстановления на службе работали на предприятиях, в учреждениях и организациях, занимались предпринимательской деятельностью, компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, а также получаемой в этот период пенсией, за все время вынужденного перерыва в службе.
Указанное обстоятельство влечет изменение суммы заработной платы истицы за время вынужденного прогула, с ответчика - УФМС России по Приморскому краю, подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 86927 рублей 68 копеек.
В остальном обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Доводы апелляционных жалоб не нашли правового обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Владивостока - удовлетворить.
Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 июля 2012 года изменить в части, изложив его в следующей редакции: Восстановить И. в прежней должности заместителя начальника отдела - начальник отделения правового обеспечения отдела кадрового и правового обеспечения УФМС России по Приморскому краю со 2 декабря 2011 года.
Взыскать с УФМС России по Приморскому краю в пользу И. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 86927 рублей 68 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9577
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. по делу N 33-9577
Судья Остапенко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Горбенко Т.Н.,
судей: Мельниковой О.Г., Старовойт Р.К.,
с участием прокурора: Петровой О.В.,
при секретаре: П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к УФМС России по Приморскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральной миграционной службе России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Владивостока
по апелляционным жалобам представителя ФМС России, представителя УФМС России по ПК, представителя УМВД РФ по ПК
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 июля 2012 года, которым суд постановил: "Исковое заявление И. к УФМС России по Приморскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральной миграционной службе России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить в части. Восстановить И. на работе в УФМС России по Приморскому краю в прежней должности - заместителя начальника отдела кадрового и правового обеспечения УФМС России по Приморскому краю. Признать незаконным приказ МВД России от 28.11.2011 г. N 1630 л/с "По личному составу". Признать незаконным приказ УФМС России по Приморскому краю от 01.12.2011 г. N 372 л/с "По личному составу". Взыскать с УФМС России по Приморскому краю в пользу И. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 219 202 рублей 96 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей. В удовлетворении требований И. о признании незаконным приказа ФМС России от 23.10.2010 г. N 365 "О внесении изменений в штатное расписание" - отказать."
Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда незаконным и необоснованным и подлежащим изменению, объяснения И. и ее представителя - Б.Э., представителя УМВД России по ПК - Т., представителя УФМС России по ПК - Ю., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к УФМС России по Приморскому краю, 3-е лицо МВД РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Истицей неоднократно уточнялись исковые требования, к участию в деле в качестве соответчиков судом были привлечены МВД России и ФМС России.
Уточнив исковые требования, представитель истицы просила восстановить И. на работе в УФМС России по Приморскому краю в прежней должности - заместителя начальника отдела кадрового и правового обеспечения - начальника отделения правового обеспечения отдела кадрового и правового обеспечения УФМС России по Приморскому краю; отменить приказ МВД России от 28.11.2011 г. N 1630 л/с "По личному составу"; признать незаконным и отменить приказ ФМС России от 23.10.2010 г. N 365 "О внесении изменений в штатное расписание"; отменить приказ УФМС России по Приморскому краю от 01.12.2011 г. N 372 л/с "По личному составу" (являющийся, согласно записи в трудовой книжке, основанием увольнения с работы); взыскать с ответчика заработную плату со 02.12.2011 г. по 05.12.2011 г. (2 р.д. x 1 444,93 рублей = 2 889,86 рублей; заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения и по день вынесения судебного решения - 219 202,96 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на представителя - 30.000 рублей.
В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности - Б.Э., настаивали на удовлетворении уточненных исковых требованиях.
Представитель ответчика УФМС России по Приморскому краю по доверенности - Ю., в судебном заседании уточненные требования не признал.
Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности - К.В., в судебном заседании уточненные требования не признала.
Представитель Федеральной миграционной службы России в судебное заседание не явился, ранее направил в суд письменный отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.
Прокурор полагал исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с ним не согласились представитель ФМС России, представитель УФМС России по ПК, представитель УМВД РФ по ПК и подали апелляционные жалобы об отмене решения суда.
Прокурором Ленинского районного суда г. Владивостока принесено апелляционное представление об изменении решения суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, находит решение суда подлежащим изменению в части.
В соответствии со ст. 11 ТК РФ, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно п. "е" ст. 58 Положения основанием для увольнения сотрудника органов внутренних дел по сокращению штатов является ликвидация или реорганизация органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.
В соответствии с п. 17.15 Инструкции о порядке применения Положения увольнение по сокращению штатов (п. "е" ст. 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе.
Судом первой инстанции установлено, что с 20.10.1992 г. И. поступила на службу в органы внутренних дел Российской Федерации; с мая 2006 г. проходила службу в УФМС России по Приморскому краю в качестве начальника отделения правового обеспечения; с января 2008 г. назначена на должность заместителя начальника отдела - начальника отделения правового обеспечения отдела кадрового и правового обеспечения УФМС России по Приморскому краю; 11.01.2011 г. зачислена в распоряжение УФМС России по Приморскому краю.
В связи с проведением организационно - штатных мероприятий - изменением в штатном расписании УФМС России по Приморскому краю, внесенными приказом ФМС России от 23.10.2010 г. N 365, должность истицы была сокращена с 01.01.2011 года.
Уведомлением и.о. начальника УФМС России по Приморскому краю от 20.12.2010 г. И. была извещена 24.12.2010 г. о своем увольнении из органов внутренних дел в связи с проведением организационно - штатных мероприятий - изменениями в штатном расписании УФМС России по Приморскому краю, внесенным приказом ФМС России от 23.10.2010 г. N 365, с сокращением должности с 01.01.2011 года. В уведомлении было указано, что в случае отказа от предложенных вакантных должностей, по истечении 2-х месяцев с момента уведомления И. будет уволена из органов внутренних дел по п. "е" (по сокращению штатов) ч. 7 ст. 19 Закона Российской Федерации "О милиции".
02.12.2011 г. И. была уволена из органов внутренних дел на основании приказа УФМС России по Приморскому краю от 01.12.2011 года N 372 л/с, что подтверждается записью в ее трудовой книжке и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Согласно указанному приказу N 372 л/с с И. произведен полный расчет, но она не была уволена с должности УФМС России по Приморскому краю.
Из приказа N 1630 л/с от 28.11.2011 г. следует, что подполковник милиции И., прикомандированная к ФМС России по Приморскому краю, уволена по п. "е" ч. 1 ст. 58 (по сокращению штатов).
Истица находилась в отпуске с 24.01.2011 г. по 02.04.2011 г. (за период 2010 г.); с 26.05.2011 г. по 02.08.2011 г. (за период 2011 г.)
Сторонами не оспаривалось в судебном заседании, что истица отсутствовала на работе по причине временной нетрудоспособности в следующие периоды: с 01.02.2011 г. по 08.02.2011 г.; с 14.02.2011 г. по 04.03.2011 г.; с 03.05.2011 г. по 24.05.2011 г.; с 14.06.2011 г. по 27.06.2011 г.; с 14.10.2011 г. по 26.10.2011 г.; с 10.11.2011 г. по 21.11.2011 г, в связи с чем ее очередной ежегодный отпуск продлевался.
Также из материалов дела следует, что работодатель неоднократно предлагал И. вакантные должности, о чем свидетельствуют предложения должностей: от 20.12.2010 г., ознакомлена истица с вакантной должностью 24.12.2010 г. от 30.12.2010 г., ознакомлена истица с вакантными должностями 30.12.2010 г.; от 15.02.2011 г., ознакомлена истица с вакантными должностями 25.05.2011 г.; от 14.03.2011 г., ознакомлена истица с вакантными должностями 25.05.2011 г.; от 02.05.2011 г., ознакомлена истица с вакантными должностями 25.05.2011 г.; от 25.05.2011 г., ознакомлена истица с вакантными должностями 25.05.2011 г.; от 17.08.2011 г., ознакомлена истица с вакантными должностями 17.08.2011 г.; от 29.09.2011 г., ознакомлена истица с вакантными должностями 29.09.2011 г.
Истица не выразила согласие на замещение какой-либо вакантной должности в УФМС России по Приморскому краю, предложенной работодателем.
Кроме того, по делу установлено, что предлагаемые истице в письме УФМС по ПК N МС-7/1-1555др от 14.03.2011 г. (с которым И. была ознакомлена 25 мая 2011 г.) вакантные должности: старшего инспектора по особым поручениям отдела кадров УФМС России по Приморскому краю; старшего инспектора отдела кадров УФМС России по Приморскому краю; начальника отдела внешней трудовой миграции УФМС России по Приморскому краю (л.д. 99) - на момент предложения не были вакантными, что подтверждается имеющимися в материалах дела приказами. Согласно приказу N 404 л/с от 30.12.2010 г. с 11.01.2011 г. на должность старшего инспектора по особым поручениям отдела кадров УФМС России по Приморскому краю назначена Л., на должность старшего инспектора отдела кадров УФМС России по Приморскому краю назначена Б.Т., а приказом N 131 л/с от 27.04.2011 г. с 27.04.2011 г. на должность начальника отдела внешней трудовой миграции УФМС России по Приморскому краю назначена К.С.
Имевшаяся с июня 2011 г. вакантная должность заместителя начальника отдела внешней трудовой миграции до октября 2011 г. в нарушение требований трудового законодательства истице предложена не была.
30 августа 2011 г. появилась вакансия начальника отдела УФМС России по Приморскому краю в Первомайском районе г. Владивостока, однако, данная должность не была предложена истице.
Также истице 30.12.2010 г. не была предложена должность инспектора по особым поручениям отдела ИАЗ, что подтверждается журналом приказов, согласно п. N 13 которого 11.01.2011 г. на данную должность назначена Б.Л.
Суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что сокращение должности заместителя начальника отдела - начальника отделения правового обеспечения отдела кадрового и правового обеспечения УФМС России по Приморскому краю, имело место. При этом, работодателем был нарушен порядок увольнения истицы, в связи с чем суд обоснованно указал, что истица подлежит восстановлению в прежней должности. В результате проводимых организационно - штатных изменений ответчик имел возможность использовать истца на службе на одной из тех вакантных должностях, которые имелись у ответчика, однако, не предлагал истице продолжить службу в этих должностях. Доказательств того, что истица отказалась от них, суду не представлено.
Доводы представителя УФМС по ПК о том, что на должность начальника отдела УФМС России по Приморскому краю в Первомайском районе г. Владивостока 19.09.2011 г. была назначена Б.Н., прошедшая согласование, судом обоснованно не были приняты во внимание, поскольку с 30.08.2011 г. по 18.09.2011 г. данная должность была вакантна и должна была быть предложена истице. Из листа согласования к назначению на должность начальника отдела УФМС России по Приморскому краю в Первомайском районе г. Владивостока Б.Н. следует, что согласование она проходила с 30.08.2011 г. по 15.09.2011 г., назначена на должность с 19.09.2011 г. приказом N 284-л/с от 16.09.2011 г.
Доводы представителя ответчика УФМС по ПК о том, что истица не соответствовала квалификационным требованиям, предъявляемым к данной должности, также обоснованно не приняты судом во внимание, потому что ей работодателем был предложен ряд аналогичных должностей: в том числе и должность начальника отдела УФМС России по Приморскому краю в Ленинском районе г. Владивостока, занять которую истица не выразила желания.
Доводы представителя УФМС по ПК о том, что истица злоупотребила правом, не согласившись с предложенными должностями начальников и заместителей отделов и иными, предлагаемыми работодателем, несостоятельны, поскольку выбор вакантной должности - право, а не обязанность сокращаемого сотрудника, а обязанность работодателя - предложить все имеющиеся вакантные должности, а не должности - по усмотрению работодателя.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что первые 29 предложенных истице 30.12.2010 г. должностей содержали 10 должностей "по срочному контракту на период отпуска по уходу за ребенком", то есть фактически не были теми 92 вакансиями, которые указаны в приказе ФМС России от 23.10.2010 г. N 365.
Ссылка представителя УФМС по ПК о том, что истицей не была пройдена аттестация, в связи с чем ей не должны были предлагаться вакантные должности, является несостоятельной.
Кроме того, как установлено в судебном заседании, И. не предлагали пройти аттестацию в установленные законом сроки, так как истица, находилась за пределами Российской Федерации с 07.07.2011 г. по 18.07.2011 г., следовательно, в последние дни проведения аттестации - по 13.07.2011 г. ее никто не мог известить о проводимой аттестации.
Ссылка представителя УФМС России по Приморскому краю на представление к увольнению от 30.09.2011 г., подписанное истицей, как подтверждение отказа И. от прохождения внеочередной аттестации, в связи с необжалованием указанного представления истицей, не могут служить основанием для отмены решения суда, потому что с представлением И. ознакомлена 30.09.2011 г. Согласно Указу Президента РФ N 251 от 01.03.2011 г. на МВД РФ была возложена обязанность до 1 августа 2011 г. обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение иных должностей в этих органах.
Допустимых доказательств того, что до сведения истицы было доведено о дате, времени и месте проведения аттестации представителем УФМС по ПК суду не предоставлено.
Доводы представителя УФМС по ПК о том, что истицей пропущен срок исковой давности, не состоятельны, поскольку И. обратилась в суд 30.12.2011 г., что подтверждается штемпелем почтового отделения связи на конверте, адресованном в Первореченский районный суд г. Владивостока, определением судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 12.01.2012 г. иск возвращен, в связи с неподсудностью Первореченскому районному суду г. Владивостока.
Ссылка представителя УФМС по ПК на то обстоятельство, что истица, представляя интересы УФМС по ПК в судах, знала о месте юридической регистрации УФМС по ПК и подсудности данного дела Ленинскому районному суду не обоснованна, поскольку в силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ место работы истицы располагалось по, что не оспаривалось представителем УФМС по ПК в судебном заседании.
После получения истицей определения судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 12.01.2012 г., которое с исковым материалом поступило в почтовое отделение связи только 19.01.2012 г., И. 23.01.2012 г. подано данное исковое заявление в Ленинский районный суд г. Владивостока.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о восстановлении на работе истицей не пропущен.
Необоснованны и доводы представителя МВД РФ о том, что И. пропущен срок исковой давности об оспаривании приказа МВД РФ о ее увольнении, поскольку истицей, как было сказано ранее, в установленный законом срок было подано исковое заявление о восстановлении на работе. А поскольку при разрешении данного требования предметом спора является правомерность издания приказа об увольнении, следовательно, независимо от того оспорен данный приказ или нет, он должен являться предметом исследования в судебном заседании. Из чего следует, что истцом не пропущен срок исковой давности об оспаривании приказа об увольнении из органов МВД РФ.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Принимая во внимание тот факт, что И. была уволена с нарушением установленного порядка увольнения, суд сделал обоснованный вывод о том, что она подлежит восстановлению в прежней должности с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в резолютивную часть решения, поскольку суд неправильно указал должность, в которой восстановлена И. Согласно требованию истицы, а также штатному расписанию УФМС России по Приморскому краю должность, которую она занимала до ее сокращения, наименовалась: заместитель начальника отдела - начальник отделения правового обеспечения отдела кадрового и правового обеспечения УФМС России по Приморскому краю.
Кроме того, суд не указал дату, с которой истица подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности, и, соответственно, дату, с которой взыскал заработную плату за время вынужденного прогула.
Таким образом, И. следует восстановить на работе в должности заместителя начальника отдела - начальник отделения правового обеспечения отдела кадрового и правового обеспечения УФМС России по Приморскому краю, днем восстановления в ранее занимаемой должности является 2 декабря 2011 г.
Также судом неправильно произведен расчет заработной платы за время вынужденного прогула ввиду того, что не удержана сумма пенсии, которую получала И. после увольнения, в размере 132 275 рублей 28 копеек.
Согласно п. 15 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 14.12.2009 N 960 (ред. от 15.03.2012), сотрудникам, которые в период увольнения и до восстановления на службе работали на предприятиях, в учреждениях и организациях, занимались предпринимательской деятельностью, компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, а также получаемой в этот период пенсией, за все время вынужденного перерыва в службе.
Указанное обстоятельство влечет изменение суммы заработной платы истицы за время вынужденного прогула, с ответчика - УФМС России по Приморскому краю, подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 86927 рублей 68 копеек.
В остальном обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Доводы апелляционных жалоб не нашли правового обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Владивостока - удовлетворить.
Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 июля 2012 года изменить в части, изложив его в следующей редакции: Восстановить И. в прежней должности заместителя начальника отдела - начальник отделения правового обеспечения отдела кадрового и правового обеспечения УФМС России по Приморскому краю со 2 декабря 2011 года.
Взыскать с УФМС России по Приморскому краю в пользу И. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 86927 рублей 68 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)