Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику с выплатой ежемесячной заработной платы. При увольнении полный расчет с истцом ответчиком не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Разуваев А.В.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Марчукова А.В.
судей Петрушенко Ф.П., Сукачева Д.Ю.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Серафимовичского района Волгоградской области в интересах С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Усть-Хоперское" о взыскании задолженности по выплате заработной платы и иных причитающихся денежных выплат,
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Усть-Хоперское",
на решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 13 января 2015 года, которым исковые требования прокурора Серафимовичского района Волгоградской области, действующего в интересах С., удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия
установила:
Прокурор Серафимовичского района Волгоградской области обратился в суд с иском в интересах С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Усть-Хоперское" (далее по тексту - ООО "Усть-Хоперское") о взыскании задолженности по выплате заработной платы и иных причитающихся денежных выплат.
В обоснование заявленных требований указал, что в прокуратуру района обратился работник ООО "Усть-Хоперское" С. с заявлением о нарушении работодателем его права за вознаграждение за труд.
В ходе проведенной проверки установлено, что С. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Усть-Хоперское" по ДД.ММ.ГГГГ, однако у ответчика осталась перед С. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб.
В связи с чем, просил взыскать с ответчика в пользу С. задолженность по заработной плате в размере <...> руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Усть-Хоперское" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в связи с нарушением норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения прокурора Фарсяна В.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Статьей ст. 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм причитающихся работнику от работодателя производится в день увольнения работника (ст. 140 Трудового кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Усть-Хоперское" и С. был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого, истец принят на работу к ответчику на должность <...> с выплатой ежемесячной заработной платой.
При увольнении полный расчет с истцом ответчиком произведен не был, в связи с чем, образовалась задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с расчетом, представленным истцом, у ООО "Усть-Хоперское" задолженность по заработной плате составила в размере <...> руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих ненадлежащее исполнение условий трудового договора по выплате заработной платы, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств по делу, верном применении норм материального и процессуального права.
Указание в апелляционной жалобе на тяжелое материальное положение и отсутствие на счетах денежных средств, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанные обстоятельства не влияют на доказанность нарушения трудовых прав истца. Обязанность по выплате заработной платы возложена на работодателя в силу закона и исполнение данной обязанности не зависит от имущественного положения работодателя.
Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.
Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 13 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Усть-Хоперское" - без удовлетворения.
Судья Волгоградского
областного суда
Ф.П.ПЕТРУШЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3091/2015
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику с выплатой ежемесячной заработной платы. При увольнении полный расчет с истцом ответчиком не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2015 г. по делу N 33-3091/2015
Судья Разуваев А.В.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Марчукова А.В.
судей Петрушенко Ф.П., Сукачева Д.Ю.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Серафимовичского района Волгоградской области в интересах С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Усть-Хоперское" о взыскании задолженности по выплате заработной платы и иных причитающихся денежных выплат,
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Усть-Хоперское",
на решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 13 января 2015 года, которым исковые требования прокурора Серафимовичского района Волгоградской области, действующего в интересах С., удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия
установила:
Прокурор Серафимовичского района Волгоградской области обратился в суд с иском в интересах С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Усть-Хоперское" (далее по тексту - ООО "Усть-Хоперское") о взыскании задолженности по выплате заработной платы и иных причитающихся денежных выплат.
В обоснование заявленных требований указал, что в прокуратуру района обратился работник ООО "Усть-Хоперское" С. с заявлением о нарушении работодателем его права за вознаграждение за труд.
В ходе проведенной проверки установлено, что С. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Усть-Хоперское" по ДД.ММ.ГГГГ, однако у ответчика осталась перед С. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб.
В связи с чем, просил взыскать с ответчика в пользу С. задолженность по заработной плате в размере <...> руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Усть-Хоперское" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в связи с нарушением норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения прокурора Фарсяна В.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Статьей ст. 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм причитающихся работнику от работодателя производится в день увольнения работника (ст. 140 Трудового кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Усть-Хоперское" и С. был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого, истец принят на работу к ответчику на должность <...> с выплатой ежемесячной заработной платой.
При увольнении полный расчет с истцом ответчиком произведен не был, в связи с чем, образовалась задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с расчетом, представленным истцом, у ООО "Усть-Хоперское" задолженность по заработной плате составила в размере <...> руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих ненадлежащее исполнение условий трудового договора по выплате заработной платы, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств по делу, верном применении норм материального и процессуального права.
Указание в апелляционной жалобе на тяжелое материальное положение и отсутствие на счетах денежных средств, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанные обстоятельства не влияют на доказанность нарушения трудовых прав истца. Обязанность по выплате заработной платы возложена на работодателя в силу закона и исполнение данной обязанности не зависит от имущественного положения работодателя.
Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.
Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 13 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Усть-Хоперское" - без удовлетворения.
Судья Волгоградского
областного суда
Ф.П.ПЕТРУШЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)