Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала, что по окончании нетрудоспособности не была допущена к работе с указанием на увольнение, однако трудовая книжка выдана не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Шаповалова Д.В., Лобовой Л.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "РАМБ" на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 05 марта 2015 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "РАМБ" в пользу Ш. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб.,
в удовлетворении остальной части иска отказать,
взыскать с ООО "РАМБ" госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме *** руб.,
установила:
Ш. 26.01.2015 обратилась в Гагаринский районный суд города Москвы с иском к ООО "РАМБ", в котором просила о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 01.07.2014 работала в ООО "РАМБ" ***, по окончании нетрудоспособности 20.10.2014 не была допущена до работы с указанием на увольнение, однако трудовая книжка выдана не была, что нарушает трудовые права истца и причиняет ей моральный вред.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, а также просили о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб.
Ответчик в судебное заседание не явился.
05.03.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "РАМБ" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Л., поданной в суд 10.04.2015.
На основании определения от 08.06.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "РАМБ" по доверенности Л. доводы апелляционной жалобы поддержал, истец Ш. и ее представитель по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ С. против удовлетворения жалобы возражали.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не был извещен о судебном заседании 05.03.2015, в связи с чем не мог пользоваться процессуальными правами, в том числе, представлять доказательства в обоснование возражений.
Как следует из материалов дела, иск Ш. принят к производству Гагаринского районного суда города Москвы определением от 30.01.2015, которым подготовка дела к судебному разбирательству назначена на 12.02.2015; определением суда от 12.02.2015 дело назначено к разбирательству в судебном заседании 24.02.2015, которое отложено на 05.03.2015 в связи с неявкой ответчика, в судебное заседание 05.03.2015 ответчик также не явился и судом по делу постановлено решение.
При этом каких-либо сведений о направлении в адрес ответчика копии искового заявления, а также судебных извещений о проведении подготовки дела к судебному разбирательству 12.02.2015, о судебном заседании 24.02.2015 материалы дела и справочный лист дела не содержат.
В материалах дела имеется телефонограмма от 24.02.2015, согласно которой судом передана информация о назначенном судебном заседании 05.03.2015 по иску Ш., которая принята *** ООО "РАМБ" П., при этом телефонограмма не подписана (л.д. 13). Иных сведений об извещении ответчика о судебном заседании 05.03.2015 в материалах дела не имеется; в апелляционной жалобе ООО "РАМБ" указывает, что сотрудник П. в обществе не работает, а судебных повесток, искового заявления и иных судебных извещений ответчик не получал.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1), при этом судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч. 2). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3).
В нарушение указанных требований закона, суд, не удостоверившись в надлежащем извещении ответчика ООО "РАМБ" о дне и месте судебного заседания, вручении ему копии искового заявления, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем ответчик был лишен возможности пользоваться процессуальными правами, представить суду свои возражения по существу заявленных исковых требований и доказательства в их обоснование.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом нарушения процессуального закона являются существенными, и приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Разрешая заявленные истцом Ш. требования к ООО "РАМБ", судебная коллегия приходит к выводу об их частичном удовлетворении.
В силу ч. ч. 4, 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку; в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте; со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела, 01.07.2014 Ш. принята на работу в ООО "РАМБ" на должность ***, о чем между сторонами заключен трудовой договор N * и ответчиком издан приказ о приеме на работу N * от *** (л.д. 41).
13.10.2014 Ш. уволена из ООО "РАМБ" по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа N * от *** (л.д. 65), при этом согласно приказу 13.10.2014 в день увольнения истец отсутствовала на работе.
Как указывает ответчик в своих объяснениях, в связи с отсутствием работника на работе 13.10.2014 посредством доставки фирмой "Московский курьер" истцу было направлено уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки либо дать письменное согласие на ее отправление по почте.
Согласно приложенной к апелляционной жалобе квитанции N * "Московский курьер", 13.10.2014 ООО "РАМБ" направил Ш. почтовое отправление, которое не доставлено по причине отсутствия получателя, при этом в квитанции в описании вложенного указано "документы" (л.д. 35), а опись вложения отсутствует.
Из представленных ответчиком документов не следует, что 13.10.2014 ответчик направлял в адрес истца именно уведомление о получении трудовой книжки, текст такого уведомления представлен ответчиком только в судебном заседании 18.06.2015 (л.д. 117), кроме того, им не представлен конверт, который возвращен в ООО "РАМБ" ввиду его невручения истцу.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что относимых, допустимых и достоверных сведений, подтверждающих направление ООО "РАМБ" Ш. уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем основания для освобождения работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки отсутствуют.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться; такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Учитывая, что 18.06.2015 трудовая книжка истцу не выдана и находится у работодателя, что подтверждено его представителем в судебном заседании, то периодом задержки выдачи трудовой книжки является период с 14.10.2014 по 18.06.2015, который составляет 161 рабочий день.
Определяя средний заработок, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 139 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия исходит из размера заработной платы Ш. *** рублей в месяц, учитывая, что такой размер месячной оплаты труда содержится в приказе о ее приеме на работу, с которым истец ознакомлена 01.07.2014 (л.д. 41), подтверждается штатным расписанием ООО "РАМБ" (л.д. 42), табелями учета рабочего времени и расчета заработной платы (л.д. 53 - 58), а также платежными ведомостями о получении истцом заработной платы за период с 01.07.2014, согласно которым истцу выплачивался заработок исходя из *** руб. в месяц (л.д. 43 - 52), в связи с чем не может принять во внимание представленный истцом экземпляр трудового договора N * от ***, в котором размер ее оклада указан *** руб.
Учитывая расчет среднедневного заработка исходя из оклада *** руб., представленный истцом (л.д. 116), который подтвержден ответчиком в судебном заседании, средний дневной заработок Ш. составил *** руб., в связи с чем средний заработок за период задержки трудовой книжки составит *** руб. (*** руб. x 161 р.д.), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Требования истца о возмещении морального вреда в размере *** рублей судебная коллегия удовлетворяет частично, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, период задержки выдачи трудовой книжки, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере *** рублей, полагая заявленную истцом сумму компенсации *** рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В подтверждение указанных расходов истцом представлена расписка С. от *** о получении от Ш. *** руб. в счет оплаты услуг по составлению искового заявления, представлению интересов в суде (л.д. 15); согласно материалам дела в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции представитель истца С. участвовала.
Исходя из сложности данного гражданского спора, длительности его рассмотрения, явки представителя в судебные заседания, объема оказанных им услуг, принимая во внимание, что сведения об оплате услуг представителя истцом представлены, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, полагая понесенные истцом расходы в указанном размере соответствующими требованиям ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов таких расходов.
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
При таких данных, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит *** руб. ((*** руб. - *** руб.) x 2% + *** руб. + 300 руб.).
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Москвы от 05 марта 2015 года отменить,
взыскать с ООО "РАМБ" в пользу Ш. средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей,
в остальной части иска отказать,
взыскать с ООО "РАМБ" госпошлину в бюджет города Москвы в размере *** рублей 56 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-19410/2015
Требование: О взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала, что по окончании нетрудоспособности не была допущена к работе с указанием на увольнение, однако трудовая книжка выдана не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2015 г. по делу N 33-19410
Судья первой инстанции: Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Шаповалова Д.В., Лобовой Л.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "РАМБ" на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 05 марта 2015 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "РАМБ" в пользу Ш. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб.,
в удовлетворении остальной части иска отказать,
взыскать с ООО "РАМБ" госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме *** руб.,
установила:
Ш. 26.01.2015 обратилась в Гагаринский районный суд города Москвы с иском к ООО "РАМБ", в котором просила о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 01.07.2014 работала в ООО "РАМБ" ***, по окончании нетрудоспособности 20.10.2014 не была допущена до работы с указанием на увольнение, однако трудовая книжка выдана не была, что нарушает трудовые права истца и причиняет ей моральный вред.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, а также просили о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб.
Ответчик в судебное заседание не явился.
05.03.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "РАМБ" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Л., поданной в суд 10.04.2015.
На основании определения от 08.06.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "РАМБ" по доверенности Л. доводы апелляционной жалобы поддержал, истец Ш. и ее представитель по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ С. против удовлетворения жалобы возражали.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не был извещен о судебном заседании 05.03.2015, в связи с чем не мог пользоваться процессуальными правами, в том числе, представлять доказательства в обоснование возражений.
Как следует из материалов дела, иск Ш. принят к производству Гагаринского районного суда города Москвы определением от 30.01.2015, которым подготовка дела к судебному разбирательству назначена на 12.02.2015; определением суда от 12.02.2015 дело назначено к разбирательству в судебном заседании 24.02.2015, которое отложено на 05.03.2015 в связи с неявкой ответчика, в судебное заседание 05.03.2015 ответчик также не явился и судом по делу постановлено решение.
При этом каких-либо сведений о направлении в адрес ответчика копии искового заявления, а также судебных извещений о проведении подготовки дела к судебному разбирательству 12.02.2015, о судебном заседании 24.02.2015 материалы дела и справочный лист дела не содержат.
В материалах дела имеется телефонограмма от 24.02.2015, согласно которой судом передана информация о назначенном судебном заседании 05.03.2015 по иску Ш., которая принята *** ООО "РАМБ" П., при этом телефонограмма не подписана (л.д. 13). Иных сведений об извещении ответчика о судебном заседании 05.03.2015 в материалах дела не имеется; в апелляционной жалобе ООО "РАМБ" указывает, что сотрудник П. в обществе не работает, а судебных повесток, искового заявления и иных судебных извещений ответчик не получал.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1), при этом судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч. 2). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3).
В нарушение указанных требований закона, суд, не удостоверившись в надлежащем извещении ответчика ООО "РАМБ" о дне и месте судебного заседания, вручении ему копии искового заявления, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем ответчик был лишен возможности пользоваться процессуальными правами, представить суду свои возражения по существу заявленных исковых требований и доказательства в их обоснование.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом нарушения процессуального закона являются существенными, и приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Разрешая заявленные истцом Ш. требования к ООО "РАМБ", судебная коллегия приходит к выводу об их частичном удовлетворении.
В силу ч. ч. 4, 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку; в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте; со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела, 01.07.2014 Ш. принята на работу в ООО "РАМБ" на должность ***, о чем между сторонами заключен трудовой договор N * и ответчиком издан приказ о приеме на работу N * от *** (л.д. 41).
13.10.2014 Ш. уволена из ООО "РАМБ" по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа N * от *** (л.д. 65), при этом согласно приказу 13.10.2014 в день увольнения истец отсутствовала на работе.
Как указывает ответчик в своих объяснениях, в связи с отсутствием работника на работе 13.10.2014 посредством доставки фирмой "Московский курьер" истцу было направлено уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки либо дать письменное согласие на ее отправление по почте.
Согласно приложенной к апелляционной жалобе квитанции N * "Московский курьер", 13.10.2014 ООО "РАМБ" направил Ш. почтовое отправление, которое не доставлено по причине отсутствия получателя, при этом в квитанции в описании вложенного указано "документы" (л.д. 35), а опись вложения отсутствует.
Из представленных ответчиком документов не следует, что 13.10.2014 ответчик направлял в адрес истца именно уведомление о получении трудовой книжки, текст такого уведомления представлен ответчиком только в судебном заседании 18.06.2015 (л.д. 117), кроме того, им не представлен конверт, который возвращен в ООО "РАМБ" ввиду его невручения истцу.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что относимых, допустимых и достоверных сведений, подтверждающих направление ООО "РАМБ" Ш. уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем основания для освобождения работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки отсутствуют.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться; такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Учитывая, что 18.06.2015 трудовая книжка истцу не выдана и находится у работодателя, что подтверждено его представителем в судебном заседании, то периодом задержки выдачи трудовой книжки является период с 14.10.2014 по 18.06.2015, который составляет 161 рабочий день.
Определяя средний заработок, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 139 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия исходит из размера заработной платы Ш. *** рублей в месяц, учитывая, что такой размер месячной оплаты труда содержится в приказе о ее приеме на работу, с которым истец ознакомлена 01.07.2014 (л.д. 41), подтверждается штатным расписанием ООО "РАМБ" (л.д. 42), табелями учета рабочего времени и расчета заработной платы (л.д. 53 - 58), а также платежными ведомостями о получении истцом заработной платы за период с 01.07.2014, согласно которым истцу выплачивался заработок исходя из *** руб. в месяц (л.д. 43 - 52), в связи с чем не может принять во внимание представленный истцом экземпляр трудового договора N * от ***, в котором размер ее оклада указан *** руб.
Учитывая расчет среднедневного заработка исходя из оклада *** руб., представленный истцом (л.д. 116), который подтвержден ответчиком в судебном заседании, средний дневной заработок Ш. составил *** руб., в связи с чем средний заработок за период задержки трудовой книжки составит *** руб. (*** руб. x 161 р.д.), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Требования истца о возмещении морального вреда в размере *** рублей судебная коллегия удовлетворяет частично, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, период задержки выдачи трудовой книжки, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере *** рублей, полагая заявленную истцом сумму компенсации *** рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В подтверждение указанных расходов истцом представлена расписка С. от *** о получении от Ш. *** руб. в счет оплаты услуг по составлению искового заявления, представлению интересов в суде (л.д. 15); согласно материалам дела в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции представитель истца С. участвовала.
Исходя из сложности данного гражданского спора, длительности его рассмотрения, явки представителя в судебные заседания, объема оказанных им услуг, принимая во внимание, что сведения об оплате услуг представителя истцом представлены, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, полагая понесенные истцом расходы в указанном размере соответствующими требованиям ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов таких расходов.
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
При таких данных, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит *** руб. ((*** руб. - *** руб.) x 2% + *** руб. + 300 руб.).
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Москвы от 05 марта 2015 года отменить,
взыскать с ООО "РАМБ" в пользу Ш. средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей,
в остальной части иска отказать,
взыскать с ООО "РАМБ" госпошлину в бюджет города Москвы в размере *** рублей 56 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)