Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юпуртышкина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Юровой О.В.,
судей Клюкиной О.В. и Лелекова Н.Г.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 13 января 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска Т. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Звениговскому району о признании незаконным приказа N ... от 00.00.00 об увольнении за грубое нарушение служебной дисциплины, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Звениговскому району Республики Марий Эл (далее - ОМВД России по Звениговскому району или ОМВД) о признании увольнения со службы на основании приказа начальника ОМВД России по Звениговскому району N ... от 00.00.00 по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) незаконным, об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере ...
В обоснование иска Т. указал, что он работал в должности полицейского-водителя группы (комендантской) ОМВД России по Республике Марий Эл. Приказом начальника ОМВД России по Звениговскому району N ... от 00.00.00 он уволен в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. 00.00.00 в ночное время, управляя принадлежащим ему автомобилем и не справившись с управлением, возле дома N 106 по ул. Ленина в г. Звенигово наехал на препятствие и повредил транспортное средство. Административное правонарушение, якобы допущенное им, не относится к грубым нарушениям служебной дисциплины, дисциплинарного проступка не совершал. Считает увольнение незаконным, поскольку 00.00.00 он отсутствовал на рабочем месте менее четырех часов и по уважительным причинам - в связи с отстранением от работы и по разрешению руководства. 00.00.00 он своевременно прибыл на работу, а в 10 часов начальник ОМВД по Звениговскому району в устной форме отстранил его от работы, поэтому он сдал служебное удостоверение, металлический личный номер. Снова написал объяснение по поводу событий 00.00.00, где указал, что спиртное употребил после ДТП. Написал рапорт о предоставлении отгула 00.00.00, который передал через приехавшего к нему домой около 15 часов начальника тыла ОМВД. Около 17 часов 00.00.00, позвонив с мобильного телефона начальнику полиции ОМВД, попросил разрешения выйти на работу на следующий день, просьба была удовлетворена. О том, что начальником ОМВД отказано в предоставлении отгула узнал 00.00.00.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.
Заслушав Т., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОМВД России по Звениговскому району М., просившего оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 49 указанного Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудника органов внутренних дел признается отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.
В силу пункта 6 части 1 статьи 50 указанного Федерального закона увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарных взысканий, которые могут налагаться на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.
Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен в статье 51 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", где предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.
Из материалов дела следует и это установлено судом, что Т. проходил службу в должности полицейского-водителя группы (комендантской) ОМВД России по Звениговскому району, стаж службы в органах внутренних дел в календарном исчислении составляет 28 лет 07 месяцев. Согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на 00.00.00 ОМВД по Звениговскому району Т. обязан был заступить на службу в составе суточного наряда с 08 час. 00 мин. 00.00.00 до 08 час. 00 00.00.00.
Приказом начальника ОМВД России по Звениговскому району N ... от 00.00.00 на основании представления, заключения служебной проверки постановлено: за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин 00.00.00 с 14 до 18 часов, расторгнуть контракт и уволить из органов внутренних дел прапорщика полиции Т. - полицейского (водителя) группы (комендантской) отдела МВД России по Звениговскому району по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) 00.00.00. С приказом Т. ознакомлен 00.00.00.
То, что в приказе N ... от 00.00.00 указано на отсутствие истца по месту службы с 14 до 18 часов, само по себе не свидетельствует о незаконности приказа и не может повлечь удовлетворение заявленных Т. требований. Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, допросив свидетелей, и дав им оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд правильно установил, что Т. отсутствовал по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд с 14 часов 00 минут 00.00.00 до окончания его суточного дежурства, то есть до 08 часов 00 минут 00.00.00, то есть.
До наложения дисциплинарного взыскания от Т. было затребовано объяснение в письменной форме, в котором он не отрицал, что после совершения дорожно-транспортного происшествия 00.00.00 прибыл на службу 00.00.00 к 9 часам. После написания объяснения по обстоятельствам ДТП находился в здании ОМВД до 13 часов 30 минут, после чего ушел и больше на службе не появлялся, так как полагал, что его уже уволили. Прийти на работу по вызову отказался, так как у него имелись остаточные признаки алкогольного опьянения.
С заключением проведенной служебной проверки Т. был ознакомлен 00.00.00, что подтверждается материалами дела.
Суд верно исходил из того, что и в случае изъятия у истца служебного удостоверения и жетона с личным номером, что опровергалось начальником ОМВД России по ... Г., это не является основанием оставления места службы, следовательно, это обстоятельство, если даже оно имело место, не может свидетельствовать об уважительности причин отсутствия истца на службе 00.00.00 более четырех часов подряд.
Доводы истца о том, что после 16 часов 00.00.00 он не выходил на службу с ведома и согласия руководства ОМВД, поскольку ему было дано разрешение на отгул, проверялись судом и обоснованно были отвергнуты как бездоказательные.
Итоговый вывод суда о том, что Т., будучи сотрудником органов внутренних дел, допустил грубое нарушение служебной дисциплины в связи с чем на законных основаниях был уволен со службы в органах внутренних дел, является правильным, поскольку основан на нормах действующего законодательства и материалах дела.
Дисциплинарное взыскание в виде увольнения было наложено на Т. с соблюдением установленного порядка, с учетом тяжести проступка, как не позволяющего применить к нему иные, кроме увольнения со службы, дисциплинарные взыскания.
Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ним, что не является основанием отмены или изменения постановленного судом решения.
С учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 13 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ЮРОВА
Судьи
О.В.КЛЮКИНА
Н.Г.ЛЕЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 03.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-490/2014
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. по делу N 33-490/2014
Судья Юпуртышкина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Юровой О.В.,
судей Клюкиной О.В. и Лелекова Н.Г.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 13 января 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска Т. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Звениговскому району о признании незаконным приказа N ... от 00.00.00 об увольнении за грубое нарушение служебной дисциплины, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Звениговскому району Республики Марий Эл (далее - ОМВД России по Звениговскому району или ОМВД) о признании увольнения со службы на основании приказа начальника ОМВД России по Звениговскому району N ... от 00.00.00 по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) незаконным, об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере ...
В обоснование иска Т. указал, что он работал в должности полицейского-водителя группы (комендантской) ОМВД России по Республике Марий Эл. Приказом начальника ОМВД России по Звениговскому району N ... от 00.00.00 он уволен в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. 00.00.00 в ночное время, управляя принадлежащим ему автомобилем и не справившись с управлением, возле дома N 106 по ул. Ленина в г. Звенигово наехал на препятствие и повредил транспортное средство. Административное правонарушение, якобы допущенное им, не относится к грубым нарушениям служебной дисциплины, дисциплинарного проступка не совершал. Считает увольнение незаконным, поскольку 00.00.00 он отсутствовал на рабочем месте менее четырех часов и по уважительным причинам - в связи с отстранением от работы и по разрешению руководства. 00.00.00 он своевременно прибыл на работу, а в 10 часов начальник ОМВД по Звениговскому району в устной форме отстранил его от работы, поэтому он сдал служебное удостоверение, металлический личный номер. Снова написал объяснение по поводу событий 00.00.00, где указал, что спиртное употребил после ДТП. Написал рапорт о предоставлении отгула 00.00.00, который передал через приехавшего к нему домой около 15 часов начальника тыла ОМВД. Около 17 часов 00.00.00, позвонив с мобильного телефона начальнику полиции ОМВД, попросил разрешения выйти на работу на следующий день, просьба была удовлетворена. О том, что начальником ОМВД отказано в предоставлении отгула узнал 00.00.00.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.
Заслушав Т., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОМВД России по Звениговскому району М., просившего оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 49 указанного Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудника органов внутренних дел признается отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.
В силу пункта 6 части 1 статьи 50 указанного Федерального закона увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарных взысканий, которые могут налагаться на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.
Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен в статье 51 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", где предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.
Из материалов дела следует и это установлено судом, что Т. проходил службу в должности полицейского-водителя группы (комендантской) ОМВД России по Звениговскому району, стаж службы в органах внутренних дел в календарном исчислении составляет 28 лет 07 месяцев. Согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на 00.00.00 ОМВД по Звениговскому району Т. обязан был заступить на службу в составе суточного наряда с 08 час. 00 мин. 00.00.00 до 08 час. 00 00.00.00.
Приказом начальника ОМВД России по Звениговскому району N ... от 00.00.00 на основании представления, заключения служебной проверки постановлено: за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин 00.00.00 с 14 до 18 часов, расторгнуть контракт и уволить из органов внутренних дел прапорщика полиции Т. - полицейского (водителя) группы (комендантской) отдела МВД России по Звениговскому району по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) 00.00.00. С приказом Т. ознакомлен 00.00.00.
То, что в приказе N ... от 00.00.00 указано на отсутствие истца по месту службы с 14 до 18 часов, само по себе не свидетельствует о незаконности приказа и не может повлечь удовлетворение заявленных Т. требований. Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, допросив свидетелей, и дав им оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд правильно установил, что Т. отсутствовал по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд с 14 часов 00 минут 00.00.00 до окончания его суточного дежурства, то есть до 08 часов 00 минут 00.00.00, то есть.
До наложения дисциплинарного взыскания от Т. было затребовано объяснение в письменной форме, в котором он не отрицал, что после совершения дорожно-транспортного происшествия 00.00.00 прибыл на службу 00.00.00 к 9 часам. После написания объяснения по обстоятельствам ДТП находился в здании ОМВД до 13 часов 30 минут, после чего ушел и больше на службе не появлялся, так как полагал, что его уже уволили. Прийти на работу по вызову отказался, так как у него имелись остаточные признаки алкогольного опьянения.
С заключением проведенной служебной проверки Т. был ознакомлен 00.00.00, что подтверждается материалами дела.
Суд верно исходил из того, что и в случае изъятия у истца служебного удостоверения и жетона с личным номером, что опровергалось начальником ОМВД России по ... Г., это не является основанием оставления места службы, следовательно, это обстоятельство, если даже оно имело место, не может свидетельствовать об уважительности причин отсутствия истца на службе 00.00.00 более четырех часов подряд.
Доводы истца о том, что после 16 часов 00.00.00 он не выходил на службу с ведома и согласия руководства ОМВД, поскольку ему было дано разрешение на отгул, проверялись судом и обоснованно были отвергнуты как бездоказательные.
Итоговый вывод суда о том, что Т., будучи сотрудником органов внутренних дел, допустил грубое нарушение служебной дисциплины в связи с чем на законных основаниях был уволен со службы в органах внутренних дел, является правильным, поскольку основан на нормах действующего законодательства и материалах дела.
Дисциплинарное взыскание в виде увольнения было наложено на Т. с соблюдением установленного порядка, с учетом тяжести проступка, как не позволяющего применить к нему иные, кроме увольнения со службы, дисциплинарные взыскания.
Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ним, что не является основанием отмены или изменения постановленного судом решения.
С учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 13 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ЮРОВА
Судьи
О.В.КЛЮКИНА
Н.Г.ЛЕЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)