Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Требования мотивированы тем, что истица, фактически работающая у ответчика, узнала о том, что с ней не был заключен трудовой договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маслова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Казакова Д.А.
судей Песецкой С.В., Борисихиной С.А.
по докладу судьи Казакова Д.А.,
секретарь Б.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Е.Л.А. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Е.Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "<...>" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, ГСМ и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что в период с октября 2013 г. по декабрь 2014 г. она фактически работала в ООО "<...>" в должности руководителя отдела продаж. В декабре 2014 г. она узнала о том, что работала без оформления трудового договора, то есть неофициально. В результате ненадлежащего исполнения руководителя ООО "<...>" своих обязанностей работодателя, у данного общества образовалась перед ней задолженность по оплате ГСМ и заработной плате. Действиями ООО "<...>" ей причинен моральный вред, компенсацию которого она считает необходимым взыскать при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Подтвердить факт работы в ООО "<...>" в указанный выше период в досудебном порядке не представляется возможным.
Просила суд установить факт трудовых отношений между Е.Л.А. и ООО "<...>" в период с 07.10.2013 г. по настоящее время. Обязать ООО "<...>" внести в трудовую книжку запись о приеме Е.Л.А. на работу с 08.10.2013 г. в должности "менеджер отдела продаж". Взыскать с ООО "Твой Выбор" в ее пользу недополученную заработную плату в размере <...> руб. и компенсацию ГСМ в размере <...> руб., сумму компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Е.Л.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "<...>" <ФИО5> просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Е.Л.А. по доверенности <ФИО6>, поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ обязанность работника выполнять определенную трудовую функцию у конкретного работодателя возникает на основании трудового договора, который также устанавливает обязанность работодателя предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.
Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Судом первой инстанции верно указано, что доказательства фактического допуска Е.Л.А. к работе по трудовому договору в ООО "<...>" отсутствуют, так как отсутствуют поручения указанного общества или уполномоченного им лица на привлечение Е.Л.А. к исполнению обязанностей менеджера по продажам.
Кроме того, из пояснений директора ООО "<...>" <ФИО5> судом установлено, что с его ведома Е.Л.А. к исполнению трудовых обязанностей в обществе не привлекалась.
Судом первой инстанции также верно указано, что представленные Е.Л.А. доверенности и товарные накладные не являются свидетельством ее привлечения к работе по трудовому договору.
Представленная в материалы дела платежная ведомость о выплате заработной платы Е.Л.А. также не свидетельствует о наличии у нее трудовых отношений с ООО "<...>", так как указанные в ней сведения не подтверждается платежными документами и печатью ООО "<...>". Судом установлено, что указанная платежная ведомость принадлежит ИП <ФИО8>, от которой Е.Л.А. получала вознаграждение за оказанные по гражданскому договору услуги в интересах ИП <ФИО8>.
Кроме того, Е.Л.А. указала, что ее рабочим местом являлся офис по <...>, <...> в <...>. Однако, как установлено судом, указанный адрес является адресом ИП <ФИО8>, в то время как ООО "<...>" расположен по адресу в г. Краснодаре и филиала в г. Новороссийске не имеет вообще, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и другими материалами дела.
Доказательств того, что Е.Л.А. когда-либо обращалась в ООО "<...>" с просьбой о заключении с ней трудового договора, не имеется.
Кроме того, по результатам проверки Государственной инспекции труда в Краснодарском крае по заявлению Е.Л.А., факт ее работы в ООО "<...>" в период с 08.10.2013 г. и наличие между ними трудовых отношений не подтвердились.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Советского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2015 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е.Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11804/2015
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, стоимости горюче-смазочных материалов, компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Требования мотивированы тем, что истица, фактически работающая у ответчика, узнала о том, что с ней не был заключен трудовой договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. по делу N 33-11804/2015
Судья: Маслова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Казакова Д.А.
судей Песецкой С.В., Борисихиной С.А.
по докладу судьи Казакова Д.А.,
секретарь Б.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Е.Л.А. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Е.Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "<...>" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, ГСМ и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что в период с октября 2013 г. по декабрь 2014 г. она фактически работала в ООО "<...>" в должности руководителя отдела продаж. В декабре 2014 г. она узнала о том, что работала без оформления трудового договора, то есть неофициально. В результате ненадлежащего исполнения руководителя ООО "<...>" своих обязанностей работодателя, у данного общества образовалась перед ней задолженность по оплате ГСМ и заработной плате. Действиями ООО "<...>" ей причинен моральный вред, компенсацию которого она считает необходимым взыскать при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Подтвердить факт работы в ООО "<...>" в указанный выше период в досудебном порядке не представляется возможным.
Просила суд установить факт трудовых отношений между Е.Л.А. и ООО "<...>" в период с 07.10.2013 г. по настоящее время. Обязать ООО "<...>" внести в трудовую книжку запись о приеме Е.Л.А. на работу с 08.10.2013 г. в должности "менеджер отдела продаж". Взыскать с ООО "Твой Выбор" в ее пользу недополученную заработную плату в размере <...> руб. и компенсацию ГСМ в размере <...> руб., сумму компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Е.Л.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "<...>" <ФИО5> просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Е.Л.А. по доверенности <ФИО6>, поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ обязанность работника выполнять определенную трудовую функцию у конкретного работодателя возникает на основании трудового договора, который также устанавливает обязанность работодателя предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.
Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Судом первой инстанции верно указано, что доказательства фактического допуска Е.Л.А. к работе по трудовому договору в ООО "<...>" отсутствуют, так как отсутствуют поручения указанного общества или уполномоченного им лица на привлечение Е.Л.А. к исполнению обязанностей менеджера по продажам.
Кроме того, из пояснений директора ООО "<...>" <ФИО5> судом установлено, что с его ведома Е.Л.А. к исполнению трудовых обязанностей в обществе не привлекалась.
Судом первой инстанции также верно указано, что представленные Е.Л.А. доверенности и товарные накладные не являются свидетельством ее привлечения к работе по трудовому договору.
Представленная в материалы дела платежная ведомость о выплате заработной платы Е.Л.А. также не свидетельствует о наличии у нее трудовых отношений с ООО "<...>", так как указанные в ней сведения не подтверждается платежными документами и печатью ООО "<...>". Судом установлено, что указанная платежная ведомость принадлежит ИП <ФИО8>, от которой Е.Л.А. получала вознаграждение за оказанные по гражданскому договору услуги в интересах ИП <ФИО8>.
Кроме того, Е.Л.А. указала, что ее рабочим местом являлся офис по <...>, <...> в <...>. Однако, как установлено судом, указанный адрес является адресом ИП <ФИО8>, в то время как ООО "<...>" расположен по адресу в г. Краснодаре и филиала в г. Новороссийске не имеет вообще, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и другими материалами дела.
Доказательств того, что Е.Л.А. когда-либо обращалась в ООО "<...>" с просьбой о заключении с ней трудового договора, не имеется.
Кроме того, по результатам проверки Государственной инспекции труда в Краснодарском крае по заявлению Е.Л.А., факт ее работы в ООО "<...>" в период с 08.10.2013 г. и наличие между ними трудовых отношений не подтвердились.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Советского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2015 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е.Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)