Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Ответчик не производил истцу выплату заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Семченко А.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца Б.Е.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года
по делу по иску Б.Е. к ООО "Киностудия "Импортфильм" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных и иных расходов.
Истец Б.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ООО Киностудия "Импортфильм" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что на основании трудового договора N *** от 12 мая 2006 года она принята на работу в ООО Киностудия "Импортфильм" на должность ***. Несмотря на то, что она фактически выполняла обязанности по занимаемой должности (оформление бухгалтерской и налоговой отчетности), после февраля 2007 года ответчик выплату заработной платы ей не производил. Уточнив исковые требования, Б.Е. просила суд установить факт нахождения с ответчиком в трудовых отношениях, взыскать с ООО Киностудия "Импортфильм" задолженность по заработной плате в размере *** руб. *** коп. за период с 1 марта 2007 года по 4 марта 2014 года, сумму компенсации за просрочку выплаты заработной платы и пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп. за период с 1 марта 2007 года по 4 марта 2014 года, компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в сумме *** руб. и прочие расходы в сумме *** руб. *** коп.
В суде первой инстанции Б.Е. и ее представитель по доверенности М. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика ООО Киностудия "Импортфильм" по доверенности Б.С. возражал против иска.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец Б.Е. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).
Судом первой инстанции по делу правильно установлено, что вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Б.Е. к ООО Киностудия "Импортфильм" о признании трудового договора заключенным, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
Из указанного решения следует, что истцом не доказан факт выполнения работы с ведома или по поручению уполномоченного представителя ООО Киностудия "Импортфильм".
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. в котором участвуют те же лица.
Разрешая спор на основании совокупности собранных по делу доказательств, учитывая, что приказ о приеме на работу истца не издавался, договор между сторонами не подписывался, доказательств ознакомления истца с локальными актами ООО Киностудия "Импортфильм", а также подчинения правилам внутреннего трудового распорядка и режиму рабочего времени, не представлено, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования, поскольку обстоятельства, на которые ссылалась истец в подтверждение доводов своего искового заявления, не являются достаточными для подтверждения наличия между сторонами трудовых отношений.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку со стороны истца суду не представлены доказательства, в подтверждение наличия фактических трудовых отношений между истцом и ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые являлись предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Поскольку факт трудовых отношений не установлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований истца.
Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-45771/2014
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных и иных расходов.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Ответчик не производил истцу выплату заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-45771/2014г.
Судья первой инстанции Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Семченко А.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца Б.Е.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года
по делу по иску Б.Е. к ООО "Киностудия "Импортфильм" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных и иных расходов.
установила:
Истец Б.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ООО Киностудия "Импортфильм" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что на основании трудового договора N *** от 12 мая 2006 года она принята на работу в ООО Киностудия "Импортфильм" на должность ***. Несмотря на то, что она фактически выполняла обязанности по занимаемой должности (оформление бухгалтерской и налоговой отчетности), после февраля 2007 года ответчик выплату заработной платы ей не производил. Уточнив исковые требования, Б.Е. просила суд установить факт нахождения с ответчиком в трудовых отношениях, взыскать с ООО Киностудия "Импортфильм" задолженность по заработной плате в размере *** руб. *** коп. за период с 1 марта 2007 года по 4 марта 2014 года, сумму компенсации за просрочку выплаты заработной платы и пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп. за период с 1 марта 2007 года по 4 марта 2014 года, компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в сумме *** руб. и прочие расходы в сумме *** руб. *** коп.
В суде первой инстанции Б.Е. и ее представитель по доверенности М. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика ООО Киностудия "Импортфильм" по доверенности Б.С. возражал против иска.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец Б.Е. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).
Судом первой инстанции по делу правильно установлено, что вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Б.Е. к ООО Киностудия "Импортфильм" о признании трудового договора заключенным, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
Из указанного решения следует, что истцом не доказан факт выполнения работы с ведома или по поручению уполномоченного представителя ООО Киностудия "Импортфильм".
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. в котором участвуют те же лица.
Разрешая спор на основании совокупности собранных по делу доказательств, учитывая, что приказ о приеме на работу истца не издавался, договор между сторонами не подписывался, доказательств ознакомления истца с локальными актами ООО Киностудия "Импортфильм", а также подчинения правилам внутреннего трудового распорядка и режиму рабочего времени, не представлено, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования, поскольку обстоятельства, на которые ссылалась истец в подтверждение доводов своего искового заявления, не являются достаточными для подтверждения наличия между сторонами трудовых отношений.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку со стороны истца суду не представлены доказательства, в подтверждение наличия фактических трудовых отношений между истцом и ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые являлись предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Поскольку факт трудовых отношений не установлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований истца.
Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)