Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец считает вынесенное предписание незаконным и необоснованным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьев В.А.
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Украинцевой С.Н.,
судей Королевой Е.В. и Кудриной Я.Г.
при секретаре Б.О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО "Приморнефтепродукт" о признании незаконным предписания государственного инспектора труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ N N по апелляционной жалобе представителя заявителя на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 9 сентября 2013 года, которым заявление удовлетворено частично; признан недействительным пункт 2 предписания государственного инспектора труда в Приморском крае N N от ДД.ММ.ГГГГ; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Королевой Е.В., объяснения представителя ОАО "Приморнефтепродукт" - Г., государственного инспектора труда в Приморском крае - Л., заинтересованного лица - С., судебная коллегия
установила:
ОАО "Приморнефтепродукт" обратилось в суд с названным заявлением, в обоснование указав, что 17 мая 2013 года в адрес ОАО "Приморнефтепродукт" поступило предписание N N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Государственной инспекцией труда в Приморском крае об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, согласно которому необходимо: 1. выплатить С. незаконно удержанную сумму в размере... руб.; 2. в правилах внутреннего трудового распорядка ОАО "Приморнефтепродукт" установить дату выплаты заработной платы; 3. в локальных нормативных актах ОАО "Приморнефтепродукт" установить конкретные дни выплаты заработной платы по истечении половины каждого месяца, то есть по истечении 15 календарных дней. Вынесенное предписание ОАО "Приморнефтепродукт" считает незаконным и необоснованным. Обязывая общество выплатить С. удержанную денежную сумму, государственный инспектор труда фактически разрешил индивидуальный трудовой спор, подменив собой орган по рассмотрению трудовых споров. Дни выплаты заработной платы в силу положений статьи 136 Трудового кодекса РФ могут быть установлены любым локальным нормативным актом. Таким актом в ОАО "Приморнефтепродукт" является коллективный договор, устанавливающий, что заработная плата работникам общества выплачивается не реже чем каждые полмесяца 22-24 числа текущего месяца и 7-9 числа следующего месяца. Выплата заработной платы в указанные в коллективном договоре дни соответствует положениям части 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ. Поскольку вынесенное государственным инспектором труда предписание N N от ДД.ММ.ГГГГ года незаконно, заявитель просит признать его недействительным и отменить.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель Государственной инспекции труда в Приморском крае заявленные требования не признал, указал, что в ходе проверки были выявлены очевидные нарушения трудового законодательства и установлено, что локальные нормативные документы не соответствуют требованиям трудового законодательства. Полагает, что проверка проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, предписание является законным и обоснованным.
К участию в деле работник С. не привлекался.
Судом вынесено указанное решение, с которым не согласилось ОАО "Приморнефтепродукт", в апелляционной жалобе представителем ставится вопрос об отмене решения в части признания законным пункта 1 предписания, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является, в том числе принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Судом при рассмотрении настоящего дела были допущены такого характера существенные нарушения. При разрешении заявления об оспаривании предписания государственного инспектора труда, вынесенного в целях восстановления трудовых прав работника С., суд, разрешая вопрос о правах и обязанностях работника, не привлек его к участию в деле.
Определением от 26 декабря 2013 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлекла С. в качестве лица, участвующего в деле. В суде апелляционной инстанции С. заявил о законности и обоснованности вынесенного предписания.
Как следует из материалов дела, С. с 1 сентября 2008 года принят в ОАО "Приморнефтепродукт" на должность пожарный-спасатель. 13 декабря 2010 года С. переведен на должность оператора товарного (п.Сысоевка) товарно-транспортного цеха. 18 января 2013 года работодателем с работниками товарно-транспортного цеха, в том числе и с С., заключен договор о полной материальной ответственности. Приказом генерального директора ОАО "Приморнефтепродукт" N N от ДД.ММ.ГГГГ года С. уволен по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника). При расчете заработной платы за март 2013 года с С. в счет недостачи удержана сумма.... 26 марта 2013 года С.обратился с заявлением к Главному государственному инспектору труда в Приморском крае с заявлением о нарушении трудового законодательства. На основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ года N N была проведена внеплановая документальная проверка в отношении ОАО "Приморнефтепродукт", по результатам которой государственным инспектором труда в Приморском крае вынесено предписание N N от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 1 которого указано выплатить С. незаконно удержанную сумму в размере....
Основанием для вынесения оспариваемого предписания послужили допущенные ОАО "Приморнефтепродукт" с точки зрения государственного инспектора по труду нарушения трудового законодательства, в частности, удержание с С., не согласного добровольно возместить работодателю причиненный ущерб, суммы, превышающей средний месячный заработок, при отсутствии решения суда.
В силу статьи 361 Трудового кодекса РФ и статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ решения государственных инспекторов могут быть обжалованы в суд в порядке, установленном главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно абзацу 2 статьи 356 Трудового кодекса РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
С учетом приведенных положений трудового права и учитывая полномочия государственной инспекции труда, установленные абзацем вторым статьи 356 и абзацем шестым статьи 357 Трудового кодекса РФ, можно сделать вывод о том, что государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, присущим данному органу административно-правовым способом - посредством вынесения обязательного для работодателя предписания.
Вместе с тем, по смыслу данных законоположений при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.
В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с Конвенцией МОТ 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной РФ 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
Статья 248 Трудового кодекса РФ предусматривает порядок взыскания с работника суммы ущерба, причиненного работодателю. Положения части 3 указанной статьи предусматривают, что при несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.
В силу статьи 381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Поскольку С. на момент обращения в Государственную инспекцию труда не состоял в трудовых отношениях с ОАО "Приморнефтерподукт", то неурегулированное разногласие по вопросу материальной ответственности работника, независимо от того, было ли об этом заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, является индивидуальным трудовым спором, который в силу прямого указания закона - статьи 248 Трудового кодекса РФ - подлежал рассмотрению судом.
Таким образом, применительно к вышеприведенным требованиям закона, вынесенное государственным инспектором труда Л. предписание в части выплаты С.... руб., суммы, удержанной с бывшего работника в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, не является законным и обоснованным, поскольку, государственный инспектор труда, разрешил индивидуальный трудовой спор, подлежащий разрешению исключительно судом.
Не обоснованным признает судебная коллегия и оспариваемое предписание в части указания на необходимость установить дату выплаты заработной платы в правилах внутреннего трудового распорядка.
Положениями части 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается работникам не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Следовательно, действующее законодательство не предусматривает обязанности работодателя включить в правила внутреннего распорядка указания на конкретные дни выплаты заработной платы, предоставляя работодателю по согласованию с работниками право установить данные дни также в коллективном договоре и заключаемых индивидуальных трудовых договорах.
Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается государственным трудовым инспектором, в коллективном договоре на 2012-2015 г. (пункт 2.6) предусмотрено, что заработная плата работникам выплачивается не реже чем каждые полмесяца 22-24 числа текущего месяца и 7-9 числа следующего месяца за расчетным месяцем. Аналогичное положение закреплено в трудовых договорах, заключаемых с работниками.
С учетом указанных выводов требование государственного инспектора по труду определить дни выплаты заработной платы еще и в правилах внутреннего трудового распорядка, нельзя признать соответствующим закону.
Вместе с тем, вышеуказанные положения коллективного договора и трудовых договоров в части установленных дней выплаты заработной платы работникам нельзя признать соответствующими закону. В ОАО "Приморнефтепродукт" установлены не конкретные дни выплаты заработной платы, как того требует часть 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ, а периоды ее выплаты, состоящие из нескольких календарных дней. При этом заработная плата работнику, принятому на работу в первые дни календарного месяца, за первую половину месяца выплачивается позже, чем через 15 дней. Указанные несоответствия закону нарушают права работников.
Следовательно, пункт 3 выданного предписания о том, что в локальных нормативных актах ОАО "Приморнефтепродукт" необходимо установить конкретные дни выплаты заработной платы по истечении половины каждого месяца, то есть по истечении 15 календарных дней, признается судебной коллегией законным и обоснованным.
В связи с вышеизложенным, решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявления в части признания незаконными пунктов 1 и 2 предписания Государственной инспекции труда в Приморском крае N N от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Владивостока от 9 сентября 2013 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
Заявление ОАО "Приморнефтепродукт" о признании недействительным предписание Государственной инспекции труда в Приморском крае N N от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворить частично.
Признать незаконными пункты 1 и 2 предписания Государственной инспекции труда в Приморском крае.
В остальной части требования ОАО "Приморнефтепродукт" - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-98(33-10881)
Требование: О признании незаконным предписания государственного инспектора труда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец считает вынесенное предписание незаконным и необоснованным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. по делу N 33-98(33-10881)
Судья: Воробьев В.А.
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Украинцевой С.Н.,
судей Королевой Е.В. и Кудриной Я.Г.
при секретаре Б.О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО "Приморнефтепродукт" о признании незаконным предписания государственного инспектора труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ N N по апелляционной жалобе представителя заявителя на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 9 сентября 2013 года, которым заявление удовлетворено частично; признан недействительным пункт 2 предписания государственного инспектора труда в Приморском крае N N от ДД.ММ.ГГГГ; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Королевой Е.В., объяснения представителя ОАО "Приморнефтепродукт" - Г., государственного инспектора труда в Приморском крае - Л., заинтересованного лица - С., судебная коллегия
установила:
ОАО "Приморнефтепродукт" обратилось в суд с названным заявлением, в обоснование указав, что 17 мая 2013 года в адрес ОАО "Приморнефтепродукт" поступило предписание N N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Государственной инспекцией труда в Приморском крае об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, согласно которому необходимо: 1. выплатить С. незаконно удержанную сумму в размере... руб.; 2. в правилах внутреннего трудового распорядка ОАО "Приморнефтепродукт" установить дату выплаты заработной платы; 3. в локальных нормативных актах ОАО "Приморнефтепродукт" установить конкретные дни выплаты заработной платы по истечении половины каждого месяца, то есть по истечении 15 календарных дней. Вынесенное предписание ОАО "Приморнефтепродукт" считает незаконным и необоснованным. Обязывая общество выплатить С. удержанную денежную сумму, государственный инспектор труда фактически разрешил индивидуальный трудовой спор, подменив собой орган по рассмотрению трудовых споров. Дни выплаты заработной платы в силу положений статьи 136 Трудового кодекса РФ могут быть установлены любым локальным нормативным актом. Таким актом в ОАО "Приморнефтепродукт" является коллективный договор, устанавливающий, что заработная плата работникам общества выплачивается не реже чем каждые полмесяца 22-24 числа текущего месяца и 7-9 числа следующего месяца. Выплата заработной платы в указанные в коллективном договоре дни соответствует положениям части 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ. Поскольку вынесенное государственным инспектором труда предписание N N от ДД.ММ.ГГГГ года незаконно, заявитель просит признать его недействительным и отменить.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель Государственной инспекции труда в Приморском крае заявленные требования не признал, указал, что в ходе проверки были выявлены очевидные нарушения трудового законодательства и установлено, что локальные нормативные документы не соответствуют требованиям трудового законодательства. Полагает, что проверка проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, предписание является законным и обоснованным.
К участию в деле работник С. не привлекался.
Судом вынесено указанное решение, с которым не согласилось ОАО "Приморнефтепродукт", в апелляционной жалобе представителем ставится вопрос об отмене решения в части признания законным пункта 1 предписания, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является, в том числе принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Судом при рассмотрении настоящего дела были допущены такого характера существенные нарушения. При разрешении заявления об оспаривании предписания государственного инспектора труда, вынесенного в целях восстановления трудовых прав работника С., суд, разрешая вопрос о правах и обязанностях работника, не привлек его к участию в деле.
Определением от 26 декабря 2013 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлекла С. в качестве лица, участвующего в деле. В суде апелляционной инстанции С. заявил о законности и обоснованности вынесенного предписания.
Как следует из материалов дела, С. с 1 сентября 2008 года принят в ОАО "Приморнефтепродукт" на должность пожарный-спасатель. 13 декабря 2010 года С. переведен на должность оператора товарного (п.Сысоевка) товарно-транспортного цеха. 18 января 2013 года работодателем с работниками товарно-транспортного цеха, в том числе и с С., заключен договор о полной материальной ответственности. Приказом генерального директора ОАО "Приморнефтепродукт" N N от ДД.ММ.ГГГГ года С. уволен по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника). При расчете заработной платы за март 2013 года с С. в счет недостачи удержана сумма.... 26 марта 2013 года С.обратился с заявлением к Главному государственному инспектору труда в Приморском крае с заявлением о нарушении трудового законодательства. На основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ года N N была проведена внеплановая документальная проверка в отношении ОАО "Приморнефтепродукт", по результатам которой государственным инспектором труда в Приморском крае вынесено предписание N N от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 1 которого указано выплатить С. незаконно удержанную сумму в размере....
Основанием для вынесения оспариваемого предписания послужили допущенные ОАО "Приморнефтепродукт" с точки зрения государственного инспектора по труду нарушения трудового законодательства, в частности, удержание с С., не согласного добровольно возместить работодателю причиненный ущерб, суммы, превышающей средний месячный заработок, при отсутствии решения суда.
В силу статьи 361 Трудового кодекса РФ и статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ решения государственных инспекторов могут быть обжалованы в суд в порядке, установленном главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно абзацу 2 статьи 356 Трудового кодекса РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
С учетом приведенных положений трудового права и учитывая полномочия государственной инспекции труда, установленные абзацем вторым статьи 356 и абзацем шестым статьи 357 Трудового кодекса РФ, можно сделать вывод о том, что государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, присущим данному органу административно-правовым способом - посредством вынесения обязательного для работодателя предписания.
Вместе с тем, по смыслу данных законоположений при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.
В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с Конвенцией МОТ 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной РФ 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
Статья 248 Трудового кодекса РФ предусматривает порядок взыскания с работника суммы ущерба, причиненного работодателю. Положения части 3 указанной статьи предусматривают, что при несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.
В силу статьи 381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Поскольку С. на момент обращения в Государственную инспекцию труда не состоял в трудовых отношениях с ОАО "Приморнефтерподукт", то неурегулированное разногласие по вопросу материальной ответственности работника, независимо от того, было ли об этом заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, является индивидуальным трудовым спором, который в силу прямого указания закона - статьи 248 Трудового кодекса РФ - подлежал рассмотрению судом.
Таким образом, применительно к вышеприведенным требованиям закона, вынесенное государственным инспектором труда Л. предписание в части выплаты С.... руб., суммы, удержанной с бывшего работника в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, не является законным и обоснованным, поскольку, государственный инспектор труда, разрешил индивидуальный трудовой спор, подлежащий разрешению исключительно судом.
Не обоснованным признает судебная коллегия и оспариваемое предписание в части указания на необходимость установить дату выплаты заработной платы в правилах внутреннего трудового распорядка.
Положениями части 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается работникам не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Следовательно, действующее законодательство не предусматривает обязанности работодателя включить в правила внутреннего распорядка указания на конкретные дни выплаты заработной платы, предоставляя работодателю по согласованию с работниками право установить данные дни также в коллективном договоре и заключаемых индивидуальных трудовых договорах.
Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается государственным трудовым инспектором, в коллективном договоре на 2012-2015 г. (пункт 2.6) предусмотрено, что заработная плата работникам выплачивается не реже чем каждые полмесяца 22-24 числа текущего месяца и 7-9 числа следующего месяца за расчетным месяцем. Аналогичное положение закреплено в трудовых договорах, заключаемых с работниками.
С учетом указанных выводов требование государственного инспектора по труду определить дни выплаты заработной платы еще и в правилах внутреннего трудового распорядка, нельзя признать соответствующим закону.
Вместе с тем, вышеуказанные положения коллективного договора и трудовых договоров в части установленных дней выплаты заработной платы работникам нельзя признать соответствующими закону. В ОАО "Приморнефтепродукт" установлены не конкретные дни выплаты заработной платы, как того требует часть 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ, а периоды ее выплаты, состоящие из нескольких календарных дней. При этом заработная плата работнику, принятому на работу в первые дни календарного месяца, за первую половину месяца выплачивается позже, чем через 15 дней. Указанные несоответствия закону нарушают права работников.
Следовательно, пункт 3 выданного предписания о том, что в локальных нормативных актах ОАО "Приморнефтепродукт" необходимо установить конкретные дни выплаты заработной платы по истечении половины каждого месяца, то есть по истечении 15 календарных дней, признается судебной коллегией законным и обоснованным.
В связи с вышеизложенным, решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявления в части признания незаконными пунктов 1 и 2 предписания Государственной инспекции труда в Приморском крае N N от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Владивостока от 9 сентября 2013 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
Заявление ОАО "Приморнефтепродукт" о признании недействительным предписание Государственной инспекции труда в Приморском крае N N от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворить частично.
Признать незаконными пункты 1 и 2 предписания Государственной инспекции труда в Приморском крае.
В остальной части требования ОАО "Приморнефтепродукт" - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)