Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя К.В.И. по доверенности И.М.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 10 января 2014 года, на заочное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2013 года по делу по иску К.В.И. к ООО "..." о взыскании выходного пособия, компенсации за задержку выплаты пособия, компенсации морального вреда,
установил:
К.В.И. обратился в суд с иском к ООО "...", с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика в его пользу выходное пособие в сумме... руб., проценты за нарушение сроков выплат по статье 236 Трудового кодекса РФ за период с 15 февраля 2013 года по день вынесения решения, а также проценты со дня вынесения решения суда и по день фактического расчета, компенсацию морального вреда в сумме... руб., возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме... руб. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что работал у ответчика в должности советника генерального директора с 25 июня 2012 года на основании заключенного с работодателем трудового договора, предусматривающего для истца должностной оклад в размере... руб., а также выплату выходного пособия в связи с увольнением в размере 12 окладов. 14 февраля 2013 года трудовой договор между сторонами был расторгнут по инициативе работника, однако при увольнении сумма в размере 12 окладов ему выплачена не была, что истец полагал нарушающим его трудовые права.
Заочным решением Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований К.В.И. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2013 года заочное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель К.В.И. по доверенности И.М.Н. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что 25 июня 2012 года К.В.И. был принят на работу в ООО "..." на должность советника генерального директора с ежемесячным должностным окладом... руб., с истцом был заключен трудовой договор от 25 июня 2012 года, который в пункте 5.1.2 предусматривал, что при увольнении по любым основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ, работнику устанавливается выплата в размере 12 окладов.
Как усматривается из представленных документов, 14 февраля 2013 года трудовые отношения между сторонами были прекращены по основанию пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.
При увольнении вышеуказанная выплата в размере 12 окладов истцу не была выплачена.
Разрешая настоящий спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании в его пользу компенсации при увольнении, суд, руководствуясь положениями трудового законодательства, в том числе ст. ст. 164, 178 Трудового Кодекса РФ, учитывая, что локальными актами ответчика не установлена выплата компенсации на основаниях и в размере, определенных в трудовом договоре между сторонами, а также принимая во внимание основание увольнения истца, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу К.В.И. компенсации при увольнении в сумме... руб. и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения производных от этого требований о денежной компенсации за нарушение сроков выплаты при увольнении, процентов и компенсации морального вреда.
При этом суд верно указал на то, что частью 4 статьи 178 Трудового Кодекса РФ установлено, что помимо случаев указанных в данной статье, трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Из пункта 5.1.2 трудового договора следует, что данная выплата носит компенсационный характер.
В силу статьи 164 Трудового Кодекса РФ компенсацией является денежная выплата, установленная в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Между тем, выплата компенсаций работнику в связи с увольнением по собственному желанию законом не предусмотрена. Судом установлено, что у ООО "..." также отсутствуют локальные нормативные акты по вопросу таких компенсационных выплат.
Принимая во внимание, что действующее трудовое законодательство предусматривает возможность неприменения при разрешении трудовых споров тех или иных условий трудового договора в случае их противоречия закону или иных нарушений, допущенных при заключении, в том числе злоупотреблений сторон договора, противоречащих общеправовому принципу недопустимости злоупотребления правом, суд правомерно не нашел оснований для взыскания в пользу истца указанной выплаты в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.
Проверяя законность постановленного судом решения в апелляционном порядке, судебная коллегия верно указала на то, что из приведенного пункта трудового договора следует, что выплата производится при увольнении работника по любому основанию, то есть даже в случае прекращения трудовых отношений в связи с виновными действиями работника, в связи с чем обоснованность и разумность такой выплаты работнику является сомнительной.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что выплата, по поводу которой возник спор, не нарушает права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках статьи 129 Трудового кодекса РФ. Данная выплата к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по указанному основанию, не относится, выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, а также не предусмотрена действующей у ответчика системой оплаты труда работников, в связи с чем носит по существу произвольный характер, отражая злоупотребление правом при включении подобного условия в трудовой договор.
Выводы, приведенные в заочном решении суда и апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 67, 196, 327, 327.1 ГПК РФ, результаты которой изложены в судебном решении и апелляционном определении, вынесенных по делу. Несогласие заявителя с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать представителю К.В.И. по доверенности И.М.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2013 года по делу по иску К.В.И. к ООО "..." о взыскании выходного пособия, компенсации за задержку выплаты пособия, компенсации морального вреда.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.01.2014 N 4Г/7-410/14
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. N 4г/7-410/14
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя К.В.И. по доверенности И.М.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 10 января 2014 года, на заочное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2013 года по делу по иску К.В.И. к ООО "..." о взыскании выходного пособия, компенсации за задержку выплаты пособия, компенсации морального вреда,
установил:
К.В.И. обратился в суд с иском к ООО "...", с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика в его пользу выходное пособие в сумме... руб., проценты за нарушение сроков выплат по статье 236 Трудового кодекса РФ за период с 15 февраля 2013 года по день вынесения решения, а также проценты со дня вынесения решения суда и по день фактического расчета, компенсацию морального вреда в сумме... руб., возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме... руб. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что работал у ответчика в должности советника генерального директора с 25 июня 2012 года на основании заключенного с работодателем трудового договора, предусматривающего для истца должностной оклад в размере... руб., а также выплату выходного пособия в связи с увольнением в размере 12 окладов. 14 февраля 2013 года трудовой договор между сторонами был расторгнут по инициативе работника, однако при увольнении сумма в размере 12 окладов ему выплачена не была, что истец полагал нарушающим его трудовые права.
Заочным решением Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований К.В.И. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2013 года заочное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель К.В.И. по доверенности И.М.Н. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что 25 июня 2012 года К.В.И. был принят на работу в ООО "..." на должность советника генерального директора с ежемесячным должностным окладом... руб., с истцом был заключен трудовой договор от 25 июня 2012 года, который в пункте 5.1.2 предусматривал, что при увольнении по любым основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ, работнику устанавливается выплата в размере 12 окладов.
Как усматривается из представленных документов, 14 февраля 2013 года трудовые отношения между сторонами были прекращены по основанию пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.
При увольнении вышеуказанная выплата в размере 12 окладов истцу не была выплачена.
Разрешая настоящий спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании в его пользу компенсации при увольнении, суд, руководствуясь положениями трудового законодательства, в том числе ст. ст. 164, 178 Трудового Кодекса РФ, учитывая, что локальными актами ответчика не установлена выплата компенсации на основаниях и в размере, определенных в трудовом договоре между сторонами, а также принимая во внимание основание увольнения истца, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу К.В.И. компенсации при увольнении в сумме... руб. и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения производных от этого требований о денежной компенсации за нарушение сроков выплаты при увольнении, процентов и компенсации морального вреда.
При этом суд верно указал на то, что частью 4 статьи 178 Трудового Кодекса РФ установлено, что помимо случаев указанных в данной статье, трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Из пункта 5.1.2 трудового договора следует, что данная выплата носит компенсационный характер.
В силу статьи 164 Трудового Кодекса РФ компенсацией является денежная выплата, установленная в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Между тем, выплата компенсаций работнику в связи с увольнением по собственному желанию законом не предусмотрена. Судом установлено, что у ООО "..." также отсутствуют локальные нормативные акты по вопросу таких компенсационных выплат.
Принимая во внимание, что действующее трудовое законодательство предусматривает возможность неприменения при разрешении трудовых споров тех или иных условий трудового договора в случае их противоречия закону или иных нарушений, допущенных при заключении, в том числе злоупотреблений сторон договора, противоречащих общеправовому принципу недопустимости злоупотребления правом, суд правомерно не нашел оснований для взыскания в пользу истца указанной выплаты в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.
Проверяя законность постановленного судом решения в апелляционном порядке, судебная коллегия верно указала на то, что из приведенного пункта трудового договора следует, что выплата производится при увольнении работника по любому основанию, то есть даже в случае прекращения трудовых отношений в связи с виновными действиями работника, в связи с чем обоснованность и разумность такой выплаты работнику является сомнительной.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что выплата, по поводу которой возник спор, не нарушает права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках статьи 129 Трудового кодекса РФ. Данная выплата к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по указанному основанию, не относится, выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, а также не предусмотрена действующей у ответчика системой оплаты труда работников, в связи с чем носит по существу произвольный характер, отражая злоупотребление правом при включении подобного условия в трудовой договор.
Выводы, приведенные в заочном решении суда и апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 67, 196, 327, 327.1 ГПК РФ, результаты которой изложены в судебном решении и апелляционном определении, вынесенных по делу. Несогласие заявителя с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать представителю К.В.И. по доверенности И.М.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2013 года по делу по иску К.В.И. к ООО "..." о взыскании выходного пособия, компенсации за задержку выплаты пособия, компенсации морального вреда.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)