Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпенкова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Емельяновой Е.А., Мариной И.Л.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2014 года апелляционную жалобу Ж.Н.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2014 года по делу N 2-2693/14 по иску Ж.Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении формулировки причины увольнения и возмещении морального вреда,
заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истицы, представителя ответчика - А.В.В.,
судебная коллегия
установила:
Истица работала в ООО <...> в должности <...> с <дата>. <дата> была уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ, т.е. совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Не согласившись с формулировкой увольнения, а также, ссылаясь на то, что процедура применения меры дисциплинарного взыскания проведена с нарушением норм действующего законодательства, истица обратилась в суд с иском о признании недействительной записи в трудовой книжке за N 37, изменении оснований увольнения на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> руб.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2014 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, не согласна с выводами суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие виды дисциплинарных взысканий: замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Из материалов дела следует, что истица была принята на работу в ООО <...> <дата> <...> в филиал Северо-Запад, группа Санкт-Петербург, <...> <адрес>, приказом N <...> от <дата> переведена в филиал Северо-Запад, группа Санкт-Петербург, <...> <адрес>.
<дата> между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности.
Истица была ознакомлена с Правилами внутреннего распорядка и Должностной инструкцией, что подтверждается материалами дела.
Как установлено судом, в период работы Ж.Н.В. с <дата> по <дата> в присутствии <...>, в том числе истицы, была проведена выборочная проверка сданных в залог ценностей на предмет наличия и правильной оценки изделий, хранящихся в залоге, в результате которой выявлено несоответствие заявленным характеристикам принятого в залог имущества и отсутствие некоторых изделий. На основании приказа N <...> от <дата> в ООО <...> проведено служебное расследование по установлению причин завышения стоимости принятого в залог имущества и отсутствия изделий по ряду залоговых билетов
В ходе служебного расследования выявлено, несоответствие заявленным характеристикам материальных ценностей и отсутствие изделий на сумму <...> руб. и в частности установлено, что изделия принятые <...> Ж.Н.В. в период с <дата> по <дата> не соответствуют заявленной стоимости, так как при оформлении изделий в залог Ж.Н.В. не произвела тщательную проверку принимаемых в залог изделий, на изделиях не было следов запилов и опробирования, некоторые залоговые билеты оформлены на золотые изделия вместе с металлом.
Актом N <...> от <дата> установлено, что сумма ущерба, причиненного по вине Ж.Н.В., составляет <...> руб.
Приказом N <...> от <дата> к Ж.Н.В. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).
С приказом истица ознакомлена <дата> (л.д. 81).
Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения истицы по п. 7 ст. 81 ТК РФ, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства нашел надлежащее подтверждение факт совершения последней виновных действий, которые давали работодателю основания для утраты к ней доверия как лицу, отвечающему за материальные ценности.
Указанный вывод суда основан на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
В составленной истицей объяснительной выявленные факты нарушения требований должностной инструкции признаются самой истицей.
Обстоятельств нарушения процедуры увольнения судом не установлено.
Дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено с соблюдением установленных законом сроков.
С учетом обстоятельств дела и характера допущенного истицей нарушения примененное к ней дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ соразмерно совершенному ей проступку.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что договор о полной материальной ответственности она не подписывала, в договоре стоит не ее подпись, не могут быть приняты во внимание, в нарушение ст. 67 ГПК РФ доказательствами не подтверждены.
Решение постановлено судом при правильном определении юридически значимых обстоятельств с соблюдением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы Ж.Н.В. не опровергают выводы суда, не подтверждают наличия оснований к отмене постановленного судом решения, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных и оцененных судом, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Оснований для переоценки не имеется.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.09.2014 N 33-13569/2014 ПО ДЕЛУ N 2-2693/2014
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2014 г. N 33-13569/2014
Судья: Карпенкова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Емельяновой Е.А., Мариной И.Л.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2014 года апелляционную жалобу Ж.Н.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2014 года по делу N 2-2693/14 по иску Ж.Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении формулировки причины увольнения и возмещении морального вреда,
заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истицы, представителя ответчика - А.В.В.,
судебная коллегия
установила:
Истица работала в ООО <...> в должности <...> с <дата>. <дата> была уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ, т.е. совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Не согласившись с формулировкой увольнения, а также, ссылаясь на то, что процедура применения меры дисциплинарного взыскания проведена с нарушением норм действующего законодательства, истица обратилась в суд с иском о признании недействительной записи в трудовой книжке за N 37, изменении оснований увольнения на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> руб.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2014 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, не согласна с выводами суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие виды дисциплинарных взысканий: замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Из материалов дела следует, что истица была принята на работу в ООО <...> <дата> <...> в филиал Северо-Запад, группа Санкт-Петербург, <...> <адрес>, приказом N <...> от <дата> переведена в филиал Северо-Запад, группа Санкт-Петербург, <...> <адрес>.
<дата> между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности.
Истица была ознакомлена с Правилами внутреннего распорядка и Должностной инструкцией, что подтверждается материалами дела.
Как установлено судом, в период работы Ж.Н.В. с <дата> по <дата> в присутствии <...>, в том числе истицы, была проведена выборочная проверка сданных в залог ценностей на предмет наличия и правильной оценки изделий, хранящихся в залоге, в результате которой выявлено несоответствие заявленным характеристикам принятого в залог имущества и отсутствие некоторых изделий. На основании приказа N <...> от <дата> в ООО <...> проведено служебное расследование по установлению причин завышения стоимости принятого в залог имущества и отсутствия изделий по ряду залоговых билетов
В ходе служебного расследования выявлено, несоответствие заявленным характеристикам материальных ценностей и отсутствие изделий на сумму <...> руб. и в частности установлено, что изделия принятые <...> Ж.Н.В. в период с <дата> по <дата> не соответствуют заявленной стоимости, так как при оформлении изделий в залог Ж.Н.В. не произвела тщательную проверку принимаемых в залог изделий, на изделиях не было следов запилов и опробирования, некоторые залоговые билеты оформлены на золотые изделия вместе с металлом.
Актом N <...> от <дата> установлено, что сумма ущерба, причиненного по вине Ж.Н.В., составляет <...> руб.
Приказом N <...> от <дата> к Ж.Н.В. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).
С приказом истица ознакомлена <дата> (л.д. 81).
Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения истицы по п. 7 ст. 81 ТК РФ, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства нашел надлежащее подтверждение факт совершения последней виновных действий, которые давали работодателю основания для утраты к ней доверия как лицу, отвечающему за материальные ценности.
Указанный вывод суда основан на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
В составленной истицей объяснительной выявленные факты нарушения требований должностной инструкции признаются самой истицей.
Обстоятельств нарушения процедуры увольнения судом не установлено.
Дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено с соблюдением установленных законом сроков.
С учетом обстоятельств дела и характера допущенного истицей нарушения примененное к ней дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ соразмерно совершенному ей проступку.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что договор о полной материальной ответственности она не подписывала, в договоре стоит не ее подпись, не могут быть приняты во внимание, в нарушение ст. 67 ГПК РФ доказательствами не подтверждены.
Решение постановлено судом при правильном определении юридически значимых обстоятельств с соблюдением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы Ж.Н.В. не опровергают выводы суда, не подтверждают наличия оснований к отмене постановленного судом решения, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных и оцененных судом, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Оснований для переоценки не имеется.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)