Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, ответчик не полностью выплатил истцу заработную плату за отработанное время.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Лаврентьева А.А.
судей Жегуновой Е.Е. и Пуминовой Т.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 25 мая 2015 года, которым постановлено:
"С. в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоград ГАЗ" отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., представителя С. адвоката Еремеева Д.Е., просившего об удовлетворении жалобы, представителя ООО "Автоград ГАЗ" Е.., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоград ГАЗ" о взыскании задолженности по заработной плате в размере <.......> рублей 43 копейки и компенсации морального вреда в размере <.......> рублей.
Требования мотивировал тем, что с <.......> 2013 года он состоял с ООО "Автоград ГАЗ" в трудовых отношениях в должности <.......> с заработной платой в размере <.......> рублей, также ему были установлены доплаты, надбавки и премии согласно "Положению об оплате труда и премировании работников СТО", рассчитываемые из нормо-часов с учетом квалификации. Период отработанных им часов по его квалификации составлял 1.942 часа, исходя из стоимости 1 часа <.......> рублей за отработанное им время за период с сентября 2013 года по октябрь 2014 года ответчик должен был выплатить ему <.......> рублей, а оплатил всего <.......> рубль 57 копеек. <.......> 2014 года он уволился по собственному желанию, однако задолженность по заработной плате в размере <.......> рублей 43 копеек ему выплачены не были. В ответе на его претензию ответчик указал на отсутствие задолженности перед ним, с чем он не согласен.
Истец С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. 35).
Представитель истца адвокат Еремеев Д.Е., действовавший на основании ордера N <.......> от <.......> года (л.д. 206), в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что истец с настоящим иском обратился в суд в апреле 2015 года, поскольку ответчик длительное время не представлял истцу документы по выплате заработной платы, указанные документы истец получил только в октябре 2014 года.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Автоград ГАЗ" И., действовавший на основании доверенности от <.......> года (л.д. 67), просил в удовлетворении иска отказать ввиду пропуска истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку о нарушении своего права С. узнал в день увольнения, то есть 17 сентября 2014 года. Также поддержал письменные возражения на иск, согласно которым задолженности перед истцом Общество не имеет.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец С.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, считая, что судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что срок для обращения в суд им не пропущен, так как о нарушении своего права он узнал 2 марта 2015 года, когда получил ответ на его претензию, из которого и узнал о нарушении своего права, до этого все его обращения, начиная с октября 2014 года, оставались без ответа.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора N <.......> от <.......> 2013 года истец С. был принят на работу в ООО "Автоград ГАЗ" в подразделение "Станция технического обслуживания" на должность <.......> с окладом в размере <.......> рублей и доплатами, надбавками и премиями согласно "Положению об оплате труда и премировании работников СТО", по условиям которого с учетом квалификации работника зависит размер нормо-часов отработанного времени (л.д. 8 - 11, 29 - 30,71).
Приказом N <.......> от 17 сентября 2014 года заключенный между истцом и ответчиком трудовой договор был расторгнут с <.......> сентября 2014 года по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 73).
<.......> сентября 2014 года истец был ознакомлен с приказом и в этот же день получил трудовую книжку (л.д. 78 - 80).
Из расчетного листка за сентябрь 2014 года следует, что истцу выплачено <.......> рубля 77 копеек, в том числе компенсация за отпуск при увольнении, премия по итогам работы (л.д. 16).
В ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из содержания указанной выше нормы и с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что именно с момента увольнения работника начинается течение установленного законом срока для обращения в суд, так как не выплата в указанный день работодателем всех причитающихся сумм является нарушением требований трудового законодательства. В случае невыплаты именно в указанный день, то есть в день увольнения, следует считать, что работник уже достоверно осведомлен о возможном нарушении его трудовых прав, в том числе по размеру заработной платы, премий и иных выплат стимулирующего характера.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1, 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.
В абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 указано, что если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. С учетом требований п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд 1 инстанции исходил из того, что истец пропустил установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем было заявлено ответчиком в ходе судебного заседания, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия выводы суда 1 инстанции находит обоснованными исходя из следующего.
Судом 1 инстанции установлено, что истец С. был уволен из ООО "Автоград ГАЗ" <.......> сентября 2014 года, в этот же день получил на руки трудовую книжку, с ним был произведен расчет по заработной плате, однако с иском о взыскании задолженности по заработной плате он обратился в суд лишь 14 апреля 2015 года, то есть с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд без уважительных причин, поскольку истцом до 14 апреля 2015 года не предъявлялось требований о разрешении возникшего трудового спора, ходатайств о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд истец не заявлял, не приводил каких-либо обоснований пропуска срока и наличия у него уважительных причин, и ссылался лишь на то, что срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, им не пропущен. Между тем, такая позиция истца ошибочна.
Довод апелляционной жалобы истца о необходимости исчисления срока с момента получения им ответа на его претензию, то есть с 2 марта 2015 года, является несостоятельным и основан на неправильном толковании норм права, поскольку, исходя из заявлений истца от <.......> октября 2014 года (л.д. 12, 13, 14), он считал, что его право нарушено с 1 октября 2014 года, а претензионный порядок урегулирования индивидуального трудового спора Трудовым кодексом РФ не предусмотрен.
Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате было отказано, то вывод суда об отсутствии у истца права на взыскание компенсации морального вреда, возмещение которого предусмотрено ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, также является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы С. направлены к неверному толкования норм трудового законодательства, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда 1 инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4640/2015
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, ответчик не полностью выплатил истцу заработную плату за отработанное время.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 г. по делу N 33-4640/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Лаврентьева А.А.
судей Жегуновой Е.Е. и Пуминовой Т.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 25 мая 2015 года, которым постановлено:
"С. в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоград ГАЗ" отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., представителя С. адвоката Еремеева Д.Е., просившего об удовлетворении жалобы, представителя ООО "Автоград ГАЗ" Е.., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоград ГАЗ" о взыскании задолженности по заработной плате в размере <.......> рублей 43 копейки и компенсации морального вреда в размере <.......> рублей.
Требования мотивировал тем, что с <.......> 2013 года он состоял с ООО "Автоград ГАЗ" в трудовых отношениях в должности <.......> с заработной платой в размере <.......> рублей, также ему были установлены доплаты, надбавки и премии согласно "Положению об оплате труда и премировании работников СТО", рассчитываемые из нормо-часов с учетом квалификации. Период отработанных им часов по его квалификации составлял 1.942 часа, исходя из стоимости 1 часа <.......> рублей за отработанное им время за период с сентября 2013 года по октябрь 2014 года ответчик должен был выплатить ему <.......> рублей, а оплатил всего <.......> рубль 57 копеек. <.......> 2014 года он уволился по собственному желанию, однако задолженность по заработной плате в размере <.......> рублей 43 копеек ему выплачены не были. В ответе на его претензию ответчик указал на отсутствие задолженности перед ним, с чем он не согласен.
Истец С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. 35).
Представитель истца адвокат Еремеев Д.Е., действовавший на основании ордера N <.......> от <.......> года (л.д. 206), в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что истец с настоящим иском обратился в суд в апреле 2015 года, поскольку ответчик длительное время не представлял истцу документы по выплате заработной платы, указанные документы истец получил только в октябре 2014 года.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Автоград ГАЗ" И., действовавший на основании доверенности от <.......> года (л.д. 67), просил в удовлетворении иска отказать ввиду пропуска истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку о нарушении своего права С. узнал в день увольнения, то есть 17 сентября 2014 года. Также поддержал письменные возражения на иск, согласно которым задолженности перед истцом Общество не имеет.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец С.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, считая, что судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что срок для обращения в суд им не пропущен, так как о нарушении своего права он узнал 2 марта 2015 года, когда получил ответ на его претензию, из которого и узнал о нарушении своего права, до этого все его обращения, начиная с октября 2014 года, оставались без ответа.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора N <.......> от <.......> 2013 года истец С. был принят на работу в ООО "Автоград ГАЗ" в подразделение "Станция технического обслуживания" на должность <.......> с окладом в размере <.......> рублей и доплатами, надбавками и премиями согласно "Положению об оплате труда и премировании работников СТО", по условиям которого с учетом квалификации работника зависит размер нормо-часов отработанного времени (л.д. 8 - 11, 29 - 30,71).
Приказом N <.......> от 17 сентября 2014 года заключенный между истцом и ответчиком трудовой договор был расторгнут с <.......> сентября 2014 года по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 73).
<.......> сентября 2014 года истец был ознакомлен с приказом и в этот же день получил трудовую книжку (л.д. 78 - 80).
Из расчетного листка за сентябрь 2014 года следует, что истцу выплачено <.......> рубля 77 копеек, в том числе компенсация за отпуск при увольнении, премия по итогам работы (л.д. 16).
В ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из содержания указанной выше нормы и с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что именно с момента увольнения работника начинается течение установленного законом срока для обращения в суд, так как не выплата в указанный день работодателем всех причитающихся сумм является нарушением требований трудового законодательства. В случае невыплаты именно в указанный день, то есть в день увольнения, следует считать, что работник уже достоверно осведомлен о возможном нарушении его трудовых прав, в том числе по размеру заработной платы, премий и иных выплат стимулирующего характера.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1, 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.
В абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 указано, что если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. С учетом требований п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд 1 инстанции исходил из того, что истец пропустил установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем было заявлено ответчиком в ходе судебного заседания, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия выводы суда 1 инстанции находит обоснованными исходя из следующего.
Судом 1 инстанции установлено, что истец С. был уволен из ООО "Автоград ГАЗ" <.......> сентября 2014 года, в этот же день получил на руки трудовую книжку, с ним был произведен расчет по заработной плате, однако с иском о взыскании задолженности по заработной плате он обратился в суд лишь 14 апреля 2015 года, то есть с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд без уважительных причин, поскольку истцом до 14 апреля 2015 года не предъявлялось требований о разрешении возникшего трудового спора, ходатайств о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд истец не заявлял, не приводил каких-либо обоснований пропуска срока и наличия у него уважительных причин, и ссылался лишь на то, что срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, им не пропущен. Между тем, такая позиция истца ошибочна.
Довод апелляционной жалобы истца о необходимости исчисления срока с момента получения им ответа на его претензию, то есть с 2 марта 2015 года, является несостоятельным и основан на неправильном толковании норм права, поскольку, исходя из заявлений истца от <.......> октября 2014 года (л.д. 12, 13, 14), он считал, что его право нарушено с 1 октября 2014 года, а претензионный порядок урегулирования индивидуального трудового спора Трудовым кодексом РФ не предусмотрен.
Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате было отказано, то вывод суда об отсутствии у истца права на взыскание компенсации морального вреда, возмещение которого предусмотрено ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, также является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы С. направлены к неверному толкования норм трудового законодательства, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда 1 инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)