Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец был уволен с должности главного бухгалтера по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, считает свое увольнение незаконным, поскольку фактически сокращения штата работников не произошло, ответчиком нарушена процедура увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабурина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Гладченко А.Н.,
судей Аршиновой Е.В., Бартенева Ю.И.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Савиной С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к открытому акционерному обществу
"КБ Электроприбор" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе Н. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 06 февраля 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ОАО "КБ Электроприбор" Ч. и П., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ОАО "КБ Электроприбор", в котором просила восстановить ее на работе в должности главного бухгалтера, взыскать компенсацию за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.
Требования мотивированы тем, что истец была уволена с должности главного бухгалтера ОАО "КБ Электроприбор" по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает свое увольнение незаконным, поскольку фактически сокращение штата работников не произошло, ответчиком нарушена процедура увольнения. Полагает, что сокращение должности главного бухгалтера произведено фиктивно, так как ведение бухгалтерского учета поручено другому подразделению и другому должностному лицу. Кроме того, истец считает, что она имела преимущественное право на оставление на работе. Указывает, что генеральный директор ФИО9 испытывает к ней личную неприязнь и организационно-штатные мероприятия проводились с единственной целью уволить истца.
Разрешив спор, суд постановил решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Повторно указывает на то, что работодателем нарушена предусмотренная ст. ст. 82, 179 - 180, 373 ТК РФ процедура увольнения истца. Сокращение должности главного бухгалтера произведено фиктивно. Решение вопроса об утверждении кандидатуры главного бухгалтера относится к компетенции совета директоров Общества.
От ответчика на апелляционные жалобу поступили возражения, в которых ответчик критически оценивает доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а решение - без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пп. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).
В силу ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
Как видно из материалов дела, Н. с 2006 года по 03.12.2014 года работала в ОАО "КБ Электроприбор" в должности главного бухгалтера.
Приказом генерального директора ОАО "КБ Электроприбор" от 01.10.2014 года N 612 о реорганизации организационной структуры управления предприятия были упразднены самостоятельные структурные подразделения предприятия: бухгалтерия и финансовый отдел, и создано новое структурное подразделение - центр учета затрат, с внесением соответствующих изменений в организационную структуру управления предприятия.
На центр учета затрат данным приказом возложены функции ликвидированных структурных подразделений. Одновременно в штатном расписании предприятия предписывалось сократить должности работников бухгалтерии и финансового отдела; высвобождаемых работников трудоустроить, а при невозможности трудоустройства - уволить в соответствии с действующим трудовым законодательством.
03.10.2014 года истец была уведомлена о том, что занимаемая ею должность главного бухгалтера сокращена и по истечении двух месяцев со дня получения уведомления с ней будет расторгнут трудовой договор согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
20.11.2014 года и 02.12.2014 года Н. были предложены для занятия вакантные должности, от которых она отказалась в письменной форме.
По собственной инициативе Н. с заявлением о переводе на вакантные должности к работодателю не обращалась.
02.12.2014 года, рассмотрев обращение работодателя, первичная профсоюзная организация ОАО "КБ Электроприбор" в порядке ст. 373 ТК РФ выразила свое мотивированное мнение в письменной форме относительно увольнения Н. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Приказом генерального директора от 03.12.2014 года N 1157 Н. была уволена с должности главного бухгалтера ОАО "КБ Электроприбор" по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что процедура увольнения истца не нарушена, так как сокращение должности главного бухгалтера действительно имело место, истец была своевременно уведомлена о сокращении, от предложенных вакантных должностей отказалась.
На основании изложенного районный суд обоснованно отказал Н. в иске.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Несостоятельным является довод жалобы о нарушении работодателем ст. ст. 179 - 180 ТК РФ о преимущественном праве истца на оставление на работе, в частности на занятие вновь созданной должности начальника центра учета затрат - главного бухгалтера.
Во-первых, как видно из материалов дела, должность начальника центра учета затрат - главного бухгалтера вводилась в штатное расписание 08.12.2014 года, т.е. уже после увольнения истца.
Во-вторых, приказом генерального директора ОАО "КБ Электроприбор" от 01.12.2014 года на данную должность с 08.12.2014 года переводился заместитель главного бухгалтера ОАО "КБ Электроприбор" ФИО10, который наряду с истцом также подлежал сокращению.
Вместе с тем ст. 179 ТК РФ регулирует вопрос преимущественного права на оставление на работе, такого же понятия, как преимущественное право на занятие вакантной должности, в трудовом законодательстве нет, т.е. право решать, кому из сокращаемых работников предложить занять вакантную должность (в том числе вновь созданную), принадлежит работодателю, в связи с чем суд не может входить в оценку правомерности действий администрации, которые могут совершаться только по ее усмотрению. Положения ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе применяются только в том случае, когда из нескольких одинаковых должностей работодатель принимает решение оставить только часть, а остальные сократить.
Кроме того, после того, как работодатель предложил одному из работников занять вакантную должность, либо удовлетворил заявление работника о переводе на указанную должность, данная должность в понятии ст. 180 ТК РФ не является вакантной, поэтому работодатель не обязан предлагать ее иным сокращаемым работникам.
Необоснованным является довод жалобы о нарушении ответчиком положений ст. 82 ТК РФ о сроке уведомления профсоюза. Как указала сама истец в жалобе, профсоюз был уведомлен о сокращении штата не позднее чем за два месяца до увольнения истца.
Также несостоятельным является довод жалобы о том, что согласно уставу Общества решение вопроса об утверждении кандидатуры главного бухгалтера относится к компетенции совета директоров Общества. Как видно из материалов дела, генеральным директором была утверждена кандидатура начальника центра учета затрат - главного бухгалтера, что не противоречит уставу Общества. Кроме того, решение вопроса о законности назначения начальника центра учета затрат - главного бухгалтера не входит в предмет рассмотрения настоящего дела.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к иной оценке представленных доказательств, при этом они не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 06 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2354
Требование: О восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец был уволен с должности главного бухгалтера по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, считает свое увольнение незаконным, поскольку фактически сокращения штата работников не произошло, ответчиком нарушена процедура увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. по делу N 33-2354
Судья Бабурина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Гладченко А.Н.,
судей Аршиновой Е.В., Бартенева Ю.И.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Савиной С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к открытому акционерному обществу
"КБ Электроприбор" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе Н. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 06 февраля 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ОАО "КБ Электроприбор" Ч. и П., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ОАО "КБ Электроприбор", в котором просила восстановить ее на работе в должности главного бухгалтера, взыскать компенсацию за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.
Требования мотивированы тем, что истец была уволена с должности главного бухгалтера ОАО "КБ Электроприбор" по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает свое увольнение незаконным, поскольку фактически сокращение штата работников не произошло, ответчиком нарушена процедура увольнения. Полагает, что сокращение должности главного бухгалтера произведено фиктивно, так как ведение бухгалтерского учета поручено другому подразделению и другому должностному лицу. Кроме того, истец считает, что она имела преимущественное право на оставление на работе. Указывает, что генеральный директор ФИО9 испытывает к ней личную неприязнь и организационно-штатные мероприятия проводились с единственной целью уволить истца.
Разрешив спор, суд постановил решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Повторно указывает на то, что работодателем нарушена предусмотренная ст. ст. 82, 179 - 180, 373 ТК РФ процедура увольнения истца. Сокращение должности главного бухгалтера произведено фиктивно. Решение вопроса об утверждении кандидатуры главного бухгалтера относится к компетенции совета директоров Общества.
От ответчика на апелляционные жалобу поступили возражения, в которых ответчик критически оценивает доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а решение - без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пп. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).
В силу ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
Как видно из материалов дела, Н. с 2006 года по 03.12.2014 года работала в ОАО "КБ Электроприбор" в должности главного бухгалтера.
Приказом генерального директора ОАО "КБ Электроприбор" от 01.10.2014 года N 612 о реорганизации организационной структуры управления предприятия были упразднены самостоятельные структурные подразделения предприятия: бухгалтерия и финансовый отдел, и создано новое структурное подразделение - центр учета затрат, с внесением соответствующих изменений в организационную структуру управления предприятия.
На центр учета затрат данным приказом возложены функции ликвидированных структурных подразделений. Одновременно в штатном расписании предприятия предписывалось сократить должности работников бухгалтерии и финансового отдела; высвобождаемых работников трудоустроить, а при невозможности трудоустройства - уволить в соответствии с действующим трудовым законодательством.
03.10.2014 года истец была уведомлена о том, что занимаемая ею должность главного бухгалтера сокращена и по истечении двух месяцев со дня получения уведомления с ней будет расторгнут трудовой договор согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
20.11.2014 года и 02.12.2014 года Н. были предложены для занятия вакантные должности, от которых она отказалась в письменной форме.
По собственной инициативе Н. с заявлением о переводе на вакантные должности к работодателю не обращалась.
02.12.2014 года, рассмотрев обращение работодателя, первичная профсоюзная организация ОАО "КБ Электроприбор" в порядке ст. 373 ТК РФ выразила свое мотивированное мнение в письменной форме относительно увольнения Н. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Приказом генерального директора от 03.12.2014 года N 1157 Н. была уволена с должности главного бухгалтера ОАО "КБ Электроприбор" по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что процедура увольнения истца не нарушена, так как сокращение должности главного бухгалтера действительно имело место, истец была своевременно уведомлена о сокращении, от предложенных вакантных должностей отказалась.
На основании изложенного районный суд обоснованно отказал Н. в иске.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Несостоятельным является довод жалобы о нарушении работодателем ст. ст. 179 - 180 ТК РФ о преимущественном праве истца на оставление на работе, в частности на занятие вновь созданной должности начальника центра учета затрат - главного бухгалтера.
Во-первых, как видно из материалов дела, должность начальника центра учета затрат - главного бухгалтера вводилась в штатное расписание 08.12.2014 года, т.е. уже после увольнения истца.
Во-вторых, приказом генерального директора ОАО "КБ Электроприбор" от 01.12.2014 года на данную должность с 08.12.2014 года переводился заместитель главного бухгалтера ОАО "КБ Электроприбор" ФИО10, который наряду с истцом также подлежал сокращению.
Вместе с тем ст. 179 ТК РФ регулирует вопрос преимущественного права на оставление на работе, такого же понятия, как преимущественное право на занятие вакантной должности, в трудовом законодательстве нет, т.е. право решать, кому из сокращаемых работников предложить занять вакантную должность (в том числе вновь созданную), принадлежит работодателю, в связи с чем суд не может входить в оценку правомерности действий администрации, которые могут совершаться только по ее усмотрению. Положения ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе применяются только в том случае, когда из нескольких одинаковых должностей работодатель принимает решение оставить только часть, а остальные сократить.
Кроме того, после того, как работодатель предложил одному из работников занять вакантную должность, либо удовлетворил заявление работника о переводе на указанную должность, данная должность в понятии ст. 180 ТК РФ не является вакантной, поэтому работодатель не обязан предлагать ее иным сокращаемым работникам.
Необоснованным является довод жалобы о нарушении ответчиком положений ст. 82 ТК РФ о сроке уведомления профсоюза. Как указала сама истец в жалобе, профсоюз был уведомлен о сокращении штата не позднее чем за два месяца до увольнения истца.
Также несостоятельным является довод жалобы о том, что согласно уставу Общества решение вопроса об утверждении кандидатуры главного бухгалтера относится к компетенции совета директоров Общества. Как видно из материалов дела, генеральным директором была утверждена кандидатура начальника центра учета затрат - главного бухгалтера, что не противоречит уставу Общества. Кроме того, решение вопроса о законности назначения начальника центра учета затрат - главного бухгалтера не входит в предмет рассмотрения настоящего дела.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к иной оценке представленных доказательств, при этом они не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 06 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)