Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Ответчик при начислении заработной платы применяет более низкий тарифный коэффициент, чем предусмотрено трудовым договором, не применяет размер месячной тарифной ставки, установленный отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Зотиной Е.Г.,
судей коллегии: Шошиной А.Н., Атрошкиной В.Т.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ц. - С. на решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Открытого акционерного общества "Ямалкоммуэнерго" в пользу Ц. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия
установила:
Ц. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго", с учетом окончательно сформулированных требований просил взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ОАО "Ямалкоммунэнерго" в филиале п.г.т. Тазовский в должности <данные изъяты>. Ответчик при начислении заработной платы применяет более низкий тарифный коэффициент, чем предусмотрено трудовым договором; не применяет размер месячной тарифной ставки, установленный отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ; выплачивает заработную плату исходя из 40-часовой, а не из 36-часовой рабочей недели; не выплачивает премию; оплачивает сверхурочные работы в полуторном размере вместо двойного. Кроме того, работодатель не предоставил ему дополнительный отпуск в количестве 7 календарных дней за работу с вредными условиями труда, не выплатил ему материальную помощь к отпуску.
В судебном заседании истец Ц. участия не принимал. Его представитель С. иск поддержала.
Представитель ответчика ОАО "Ямалкоммунэнерго" - Б. в судебном заседании иск не признала, привела доводы, изложенные в отзыве на иск.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе представитель истца С. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного постановления. Полагает, что к правоотношениям сторон подлежит применению отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2014-1026 годы; ссылается на нарушение ответчиком законодательства и положений локальных нормативных актов в части индексации заработной платы, необоснованное снижение тарифного коэффициента, неверную оплату за сверхурочную работу.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Б. высказала позицию в поддержку решения суда и просила оставить его без изменения.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ истец работает в структурном подразделении Тазовского филиала ОАО "Ямалкоммунэнерго" в должности <данные изъяты>.
Согласно условиям трудового договора, истцу установлена тарифная ставка в размере <данные изъяты> руб., 40-часовая рабочая неделя, премия в размере 40% тарифной ставки за фактически отработанное время ежемесячно согласно Положению об оплате труда и стимулирующих выплат работникам филиала ОАО "Ямалкоммунэнерго" в п.г.т. Тазовский (действовавшему в период с 2011-2012 гг.), районный коэффициент и северная надбавка в размере 80%. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 19 октября 2013 года истцу установлена часовая тарифная ставка <данные изъяты> руб.
Рассматривая возникшие между сторонами спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действие отраслевого тарифного соглашения на 2014-2016 годы на ОАО "Ямалкоммунэнерго" не распространяется. При этом суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
9 сентября 2014 года между Общероссийским отраслевым объединением работодателей "Союз коммунальных предприятий", Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения, Министерством регионального развития Российской Федерации заключено отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2014-2016 годы, которое зарегистрировано в Федеральной службе по труду и занятости 1 октября 2013 года.
Абзацем 3 статьи 48 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что соглашение действует в отношении всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, а также являющихся членами объединений работодателей, иных некоммерческих организаций, входящих в объединение работодателей, заключившее соглашение, а также работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения.
В соответствии с пунктом 1.3 ОТС перечень организаций жилищно-коммунального хозяйства, на которые распространяется действие Соглашения, в случае их присоединения к Соглашению в порядке, предусмотренном действующим законодательством, прилагается к настоящему Соглашению (Приложение N 1). При этом пунктом 10.3 ОТС предусмотрено право организаций, на которые не распространяются нормы настоящего Соглашения присоединиться к нему.
Из материалов дела не следует, что ОАО "Ямалкоммунэнерго" или Региональное отраслевое объединение работодателей "Объединение работодателей коммунальных предприятий Ямало-Ненецкого автономного округа" являются членами объединения работодателей, заключившего ОТС на 2014-2016 годы, то есть Союза коммунальных предприятий. Отсутствуют в материалах дела и сведения о том, что ОАО "Ямалкоммунэнерго" или Региональное отраслевое объединение работодателей "Объединение работодателей коммунальных предприятий Ямало-Ненецкого автономного округа" уполномочили Союз коммунальных предприятий от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения.
Более того, представленными ОАО "Ямалкоммунэнерго" дополнительными доказательствами подтверждено, что ни ОАО "Ямалкоммунэнерго", ни РООР "Объединение работодателей коммунальных предприятий Ямало-Ненецкого автономного округа" к ОТС на 2014-2016 годы не присоединялись, соответствующих договоров о сотрудничестве на делегирование полномочий по заключению соглашения либо присоединению к нему не заключали.
Письмом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 14 апреля 2014 года подтверждено, что участники вышеуказанного соглашения в Минтруд России с предложением к работодателям, не участвовавшим в заключении соглашении, присоединиться к нему, не обращались. В связи с чем, отказ от присоединения к соглашению в силу части 8 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации не требовался. Вместе с тем, ОАО "Ямалкоммунэнерго" направляло в Минтруд России такой отказ.
С учетом изложенного, доводы истца и его представителя об обязанности работодателя производить начисление заработной платы, исходя из тарифной ставки рабочего первого разряда, оплаты сверхурочной работы, порядка индексации размера заработной платы, доплаты к тарифным ставкам, связанной с режимом работы и условиями труда, регламентированных ОТС на 2014-2016 годы, не могли быть приняты во внимание и положены в основу решения суда в силу нераспространения на работодателя действия указанного документа.
В соответствии с условиями коллективного договора ОАО "Ямалкоммунэнерго" на 2013-2016 годы, действующего с 30 января 2013 года, предусмотрена базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда в размере <данные изъяты> рубля (пункт 2.3), тарифная ставка работника, имеющего 4 разряд 1,36 (приложение N 1 к коллективному договору). Дополнительным соглашением к трудовому договору от 19 октября 2013 года истцу установлена часовая тарифная ставка <данные изъяты> руб., исходя из базовой тарифной ставки и тарифного коэффициента, предусмотренного коллективным договором.
Согласно ст. ст. 2, 130, 134 Трудового кодекса РФ индексация заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору.
Статья 134 Трудового кодекса РФ предоставляет работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, право самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, что обеспечивает им возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.
Согласно условиям коллективного договора ОАО "Ямалкоммунэнерго" базовый размер месячной тарифной ставки рабочего первого разряда увеличивается в соответствии с индексом потребительских цен в Российской Федерации учтенном при тарифном регулировании текущего периода. Индексирование базовой месячной тарифной ставки рабочего первого разряда осуществляется работодателем ежегодно (пункт 2.4).
Пунктом 2.18 Положения об оплате труда работников филиала ОАО "Ямалкоммунэнерго" в пгт. Тазовский, утвержденным 30 января 2013 года предусмотрено, что индексирование тарифных ставок производится при наличии финансовой возможности в Обществе, в соответствии с индексом потребительских цен Российской Федерации, в пределах утвержденного Фонда оплаты труда установленного при тарифном регулировании текущего периода. Уровень индексации тарифных ставок оформляется приказом руководителя общества.
Приказом и.о. исполнительного директора ОАО "Ямалкоммунэнерго" от 18 декабря 2013 года N 134 в Обществе была проведена индексация базовой месячной тарифной ставки рабочего первого разряда.
Поскольку на момент рассмотрения дела по существу судом первой инстанции текущий финансовый год не был завершен, а действующим законодательством и локальными нормативными актами работодателя предусмотрена лишь ежегодная индексация, довод апелляционной жалобы о нарушении прав работника непроведением индексации тарифных ставок в 2014 году несостоятелен.
Принимая во внимание положение статьи 152 Трудового кодекса РФ, регулирующей оплату сверхурочной работы в совокупности с Положением об оплате труда в филиале ОАО "Ямалкоммунэнерго", суд не усмотрел нарушений прав работника в данной части.
Получили надлежащую оценку суда доводы истца и его представителя в части оплаты труда во вредных условиях с позиции статей 92, 147 Трудового кодекса РФ, а также действующего в ОАО "Ямалкоммунэнерго" коллективного договора и положения об оплате труда с учетом результатов аттестации рабочего места истца, исходя из 40-часовой рабочей недели и доплаты за вредные условия труда в размере 12%.
Поскольку вступившим в законную силу и имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора решением Тазовского районного суда от 11 июня 2014 года Ц. отказано в иске о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 4 октября 2011 года по 30 ноября 2013 года к ОАО "Ямалкоммунэнерго", вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований за указанный период, является правильным.
Оценивая заключение бухгалтерского исследования и пояснения специалиста с позиции статьи 67 ГПК РФ, суд не нашел предусмотренных процессуальным законодательством оснований (ст. 87 ГПК РФ) для назначения повторной экспертизы. В связи с этим, доводы жалобы о назначении экспертизы по делу с поручением ее федерации судебных экспертов в г. Москве подлежат отклонению.
Решение суда основано на всестороннем исследовании судом представленных сторонами в материалы дела доказательств, им дана надлежащая правовая оценка в принятом по делу судебном постановлении. Доводы о заинтересованности судьи в исходе дела своего подтверждения не нашли.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
определила:
Решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
А.Н.ШОШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 19.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-356/2015
Требование: О взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Ответчик при начислении заработной платы применяет более низкий тарифный коэффициент, чем предусмотрено трудовым договором, не применяет размер месячной тарифной ставки, установленный отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-356/2015
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Зотиной Е.Г.,
судей коллегии: Шошиной А.Н., Атрошкиной В.Т.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ц. - С. на решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Открытого акционерного общества "Ямалкоммуэнерго" в пользу Ц. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия
установила:
Ц. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго", с учетом окончательно сформулированных требований просил взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ОАО "Ямалкоммунэнерго" в филиале п.г.т. Тазовский в должности <данные изъяты>. Ответчик при начислении заработной платы применяет более низкий тарифный коэффициент, чем предусмотрено трудовым договором; не применяет размер месячной тарифной ставки, установленный отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ; выплачивает заработную плату исходя из 40-часовой, а не из 36-часовой рабочей недели; не выплачивает премию; оплачивает сверхурочные работы в полуторном размере вместо двойного. Кроме того, работодатель не предоставил ему дополнительный отпуск в количестве 7 календарных дней за работу с вредными условиями труда, не выплатил ему материальную помощь к отпуску.
В судебном заседании истец Ц. участия не принимал. Его представитель С. иск поддержала.
Представитель ответчика ОАО "Ямалкоммунэнерго" - Б. в судебном заседании иск не признала, привела доводы, изложенные в отзыве на иск.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе представитель истца С. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного постановления. Полагает, что к правоотношениям сторон подлежит применению отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2014-1026 годы; ссылается на нарушение ответчиком законодательства и положений локальных нормативных актов в части индексации заработной платы, необоснованное снижение тарифного коэффициента, неверную оплату за сверхурочную работу.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Б. высказала позицию в поддержку решения суда и просила оставить его без изменения.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ истец работает в структурном подразделении Тазовского филиала ОАО "Ямалкоммунэнерго" в должности <данные изъяты>.
Согласно условиям трудового договора, истцу установлена тарифная ставка в размере <данные изъяты> руб., 40-часовая рабочая неделя, премия в размере 40% тарифной ставки за фактически отработанное время ежемесячно согласно Положению об оплате труда и стимулирующих выплат работникам филиала ОАО "Ямалкоммунэнерго" в п.г.т. Тазовский (действовавшему в период с 2011-2012 гг.), районный коэффициент и северная надбавка в размере 80%. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 19 октября 2013 года истцу установлена часовая тарифная ставка <данные изъяты> руб.
Рассматривая возникшие между сторонами спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действие отраслевого тарифного соглашения на 2014-2016 годы на ОАО "Ямалкоммунэнерго" не распространяется. При этом суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
9 сентября 2014 года между Общероссийским отраслевым объединением работодателей "Союз коммунальных предприятий", Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения, Министерством регионального развития Российской Федерации заключено отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2014-2016 годы, которое зарегистрировано в Федеральной службе по труду и занятости 1 октября 2013 года.
Абзацем 3 статьи 48 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что соглашение действует в отношении всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, а также являющихся членами объединений работодателей, иных некоммерческих организаций, входящих в объединение работодателей, заключившее соглашение, а также работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения.
В соответствии с пунктом 1.3 ОТС перечень организаций жилищно-коммунального хозяйства, на которые распространяется действие Соглашения, в случае их присоединения к Соглашению в порядке, предусмотренном действующим законодательством, прилагается к настоящему Соглашению (Приложение N 1). При этом пунктом 10.3 ОТС предусмотрено право организаций, на которые не распространяются нормы настоящего Соглашения присоединиться к нему.
Из материалов дела не следует, что ОАО "Ямалкоммунэнерго" или Региональное отраслевое объединение работодателей "Объединение работодателей коммунальных предприятий Ямало-Ненецкого автономного округа" являются членами объединения работодателей, заключившего ОТС на 2014-2016 годы, то есть Союза коммунальных предприятий. Отсутствуют в материалах дела и сведения о том, что ОАО "Ямалкоммунэнерго" или Региональное отраслевое объединение работодателей "Объединение работодателей коммунальных предприятий Ямало-Ненецкого автономного округа" уполномочили Союз коммунальных предприятий от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения.
Более того, представленными ОАО "Ямалкоммунэнерго" дополнительными доказательствами подтверждено, что ни ОАО "Ямалкоммунэнерго", ни РООР "Объединение работодателей коммунальных предприятий Ямало-Ненецкого автономного округа" к ОТС на 2014-2016 годы не присоединялись, соответствующих договоров о сотрудничестве на делегирование полномочий по заключению соглашения либо присоединению к нему не заключали.
Письмом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 14 апреля 2014 года подтверждено, что участники вышеуказанного соглашения в Минтруд России с предложением к работодателям, не участвовавшим в заключении соглашении, присоединиться к нему, не обращались. В связи с чем, отказ от присоединения к соглашению в силу части 8 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации не требовался. Вместе с тем, ОАО "Ямалкоммунэнерго" направляло в Минтруд России такой отказ.
С учетом изложенного, доводы истца и его представителя об обязанности работодателя производить начисление заработной платы, исходя из тарифной ставки рабочего первого разряда, оплаты сверхурочной работы, порядка индексации размера заработной платы, доплаты к тарифным ставкам, связанной с режимом работы и условиями труда, регламентированных ОТС на 2014-2016 годы, не могли быть приняты во внимание и положены в основу решения суда в силу нераспространения на работодателя действия указанного документа.
В соответствии с условиями коллективного договора ОАО "Ямалкоммунэнерго" на 2013-2016 годы, действующего с 30 января 2013 года, предусмотрена базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда в размере <данные изъяты> рубля (пункт 2.3), тарифная ставка работника, имеющего 4 разряд 1,36 (приложение N 1 к коллективному договору). Дополнительным соглашением к трудовому договору от 19 октября 2013 года истцу установлена часовая тарифная ставка <данные изъяты> руб., исходя из базовой тарифной ставки и тарифного коэффициента, предусмотренного коллективным договором.
Согласно ст. ст. 2, 130, 134 Трудового кодекса РФ индексация заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору.
Статья 134 Трудового кодекса РФ предоставляет работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, право самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, что обеспечивает им возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.
Согласно условиям коллективного договора ОАО "Ямалкоммунэнерго" базовый размер месячной тарифной ставки рабочего первого разряда увеличивается в соответствии с индексом потребительских цен в Российской Федерации учтенном при тарифном регулировании текущего периода. Индексирование базовой месячной тарифной ставки рабочего первого разряда осуществляется работодателем ежегодно (пункт 2.4).
Пунктом 2.18 Положения об оплате труда работников филиала ОАО "Ямалкоммунэнерго" в пгт. Тазовский, утвержденным 30 января 2013 года предусмотрено, что индексирование тарифных ставок производится при наличии финансовой возможности в Обществе, в соответствии с индексом потребительских цен Российской Федерации, в пределах утвержденного Фонда оплаты труда установленного при тарифном регулировании текущего периода. Уровень индексации тарифных ставок оформляется приказом руководителя общества.
Приказом и.о. исполнительного директора ОАО "Ямалкоммунэнерго" от 18 декабря 2013 года N 134 в Обществе была проведена индексация базовой месячной тарифной ставки рабочего первого разряда.
Поскольку на момент рассмотрения дела по существу судом первой инстанции текущий финансовый год не был завершен, а действующим законодательством и локальными нормативными актами работодателя предусмотрена лишь ежегодная индексация, довод апелляционной жалобы о нарушении прав работника непроведением индексации тарифных ставок в 2014 году несостоятелен.
Принимая во внимание положение статьи 152 Трудового кодекса РФ, регулирующей оплату сверхурочной работы в совокупности с Положением об оплате труда в филиале ОАО "Ямалкоммунэнерго", суд не усмотрел нарушений прав работника в данной части.
Получили надлежащую оценку суда доводы истца и его представителя в части оплаты труда во вредных условиях с позиции статей 92, 147 Трудового кодекса РФ, а также действующего в ОАО "Ямалкоммунэнерго" коллективного договора и положения об оплате труда с учетом результатов аттестации рабочего места истца, исходя из 40-часовой рабочей недели и доплаты за вредные условия труда в размере 12%.
Поскольку вступившим в законную силу и имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора решением Тазовского районного суда от 11 июня 2014 года Ц. отказано в иске о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 4 октября 2011 года по 30 ноября 2013 года к ОАО "Ямалкоммунэнерго", вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований за указанный период, является правильным.
Оценивая заключение бухгалтерского исследования и пояснения специалиста с позиции статьи 67 ГПК РФ, суд не нашел предусмотренных процессуальным законодательством оснований (ст. 87 ГПК РФ) для назначения повторной экспертизы. В связи с этим, доводы жалобы о назначении экспертизы по делу с поручением ее федерации судебных экспертов в г. Москве подлежат отклонению.
Решение суда основано на всестороннем исследовании судом представленных сторонами в материалы дела доказательств, им дана надлежащая правовая оценка в принятом по делу судебном постановлении. Доводы о заинтересованности судьи в исходе дела своего подтверждения не нашли.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
определила:
Решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
А.Н.ШОШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)