Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Стороны состоят в трудовых отношениях, истцу был предоставлен ежегодный отпуск, после окончания отпуска он обратился к ответчику с заявлением оплатить проезд к месту отпуска и обратно, заявление удовлетворено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Галенко В.А., Ющенко И.К.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Николаевский-на-Амуре морской порт" на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 25 ноября 2014 года по исковому заявлению О. к открытому акционерному обществу "Николаевский-на-Амуре морской порт" о взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" Гончара И.В., судебная коллегия
установила:
О. обратился с иском к ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" о взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, ссылаясь на то, что согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ он принят на сезонную работу в ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ переведен на постоянную работу с ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения N (дополнения к трудовому договору N). На основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 56 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. После окончания отпуска он обратился с заявлением оплатить проезд к месту отпуска из города <адрес> и обратно в сумме <данные изъяты>, приложив билеты. Указанная оплата ему не была произведена, после чего он обращался к ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" с повторными заявлениями с просьбой разъяснить почему не производят оплату проезда. Из ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" поступил ответ, в котором разъяснено, что оплата проезда осуществлена не будет, поскольку в соответствии с коллективным договором в ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" предусмотрена оплата проезда только водным транспортом и только до <адрес>, кроме того, предприятие находится в стадии банкротства и все выплаты будут осуществлены в 4 очередь платежей. С данным решением он не согласен, в связи с чем, просит взыскать с ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" в его пользу компенсацию стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме <данные изъяты>.
Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 25 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" просит решение суда изменить в части взыскания суммы задолженности и суммы государственной пошлины. Полагает, что суд, применяя статью 325 Трудового кодекса РФ и статью 33 Закона от 19 февраля 1993 года N 4520, не учел, что нормы вышеуказанных статей, возлагая обязанность на работодателя возместить расходы работника по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, стали применимы к коммерческим организациям, расположенным в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, только с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента опубликования в Российской газете N 77. Указанный закон не содержит в себе положений, что он распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, то есть данный закон обратной силы не имеет. Считает, что частью 1 статьи 325 Трудового кодекса РФ определено условие, при наличии которого у работника возникает право на компенсацию вышеуказанных расходов - это возникновение права на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации, то есть право на компенсацию расходов по проезду возникает одновременно с правом на отпуск за первый год работы. Кроме того, предприятие не отрицает права истца на компенсацию расходов по проезду и провозу багажа в период вышеуказанного отпуска от <адрес> и обратно водным транспортом, согласно коллективному договору предприятия. Предприятие признавало и признает требования истца на сумму <данные изъяты>, соответствующей стоимости проезда на теплоходе "Метеор", согласно справке ОАО "Амурское пароходство" от ДД.ММ.ГГГГ N. Оплатить вышеуказанную сумму ответчик не имел права, поскольку находится в одной из процедур банкротства, предусмотренных Федеральный законом "О несостоятельности (банкротстве)", который устанавливает, что выплаты кредиторам порта, имеющим текущие требования, а требования истца на компенсацию расходов по проезду в отпуск и обратно относятся к текущим требованиям 2-ой очереди, осуществляются в порядке очередности, предусмотренной статьей 134 ФЗ вышеуказанного закона.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются:
1). неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2). недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3). несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4). нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии со статьей 325 Трудового кодекса РФ и статьей 33 Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Судом установлено, что О. работает в должности <данные изъяты> в ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт".
Согласно приказу исполнительного директора ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" N от ДД.ММ.ГГГГ О. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 56 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ.
Из приказа N от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного директора ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" следует, что проезд О. в отпуск до <адрес> и обратно подлежит оплате по предоставленным билетам.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приказ отменен как противоречащий приказу N от ДД.ММ.ГГГГ и статье 325 Трудового кодекса РФ, приказано произвести начисление компенсации за проезд к месту использования отпуска в соответствии с коллективным договором и приказом N от ДД.ММ.ГГГГ.
Сумма затраченных О. денежных средств на оплату проезда по маршруту: <адрес> и обратно в размере <данные изъяты> подтверждается проездными документами, заявлением от <адрес> об оплате проезда, а также справкой КГУП "Хабаровские авиалинии" от ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя исковые требования О. о взыскании расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно, суд исходил из того, что право истца на получение компенсации расходов по оплате стоимости проезда гарантировано законом.
Учитывая, что локальные нормативные акты не могут содержать нормы, ухудшающие положение работников по сравнению с нормами действующего трудового законодательства и стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии заявленной ко взысканию компенсации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере <данные изъяты>.
По мнению судебной коллегии, указанный вывод является верным, основанным на нормах действующего законодательства.
Так, согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 09 февраля 2012 N 2-П "По делу о проверке конституционности положения части восьмой статьи 325 Трудового кодекса РФ", нормативное положение Трудового кодекса РФ, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, предполагает обязанность работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсировать работающим у них лицам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и вместе с тем позволяет установить размер, условия и порядок данной компенсации на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее целевого назначения (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны), а также, принимая во внимание реальные экономические возможности работодателя, которые, однако, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения.
Довод апелляционной жалобы о том, что оплатить вышеуказанную сумму ответчик не имел права, поскольку предприятие находится в стадии банкротства, в связи с чем, выплаты кредиторам порта, имеющим текущие требования, а требования истца на компенсацию расходов по проезду в отпуск и обратно относятся к текущим требованиям 2-ой очереди, осуществляются в порядке очередности, предусмотренной статьей 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судебная коллегия считает необоснованным, поскольку признание работодателя несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него соответствующих процедур, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе не влияет на трудовые права работника и право на их защиту, а также на материальную ответственность работодателя за несвоевременную выплату работнику причитающихся денежных средств.
Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверной оценке доказательств и на ошибочном толковании норм права.
Исходя из вышеуказанного и принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 25 ноября 2014 года по исковому заявлению О. к открытому акционерному обществу "Николаевский-на-Амуре морской порт" о взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
В.А.ГАЛЕНКО
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-723/2015
Требование: О взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Стороны состоят в трудовых отношениях, истцу был предоставлен ежегодный отпуск, после окончания отпуска он обратился к ответчику с заявлением оплатить проезд к месту отпуска и обратно, заявление удовлетворено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-723/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Галенко В.А., Ющенко И.К.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Николаевский-на-Амуре морской порт" на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 25 ноября 2014 года по исковому заявлению О. к открытому акционерному обществу "Николаевский-на-Амуре морской порт" о взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" Гончара И.В., судебная коллегия
установила:
О. обратился с иском к ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" о взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, ссылаясь на то, что согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ он принят на сезонную работу в ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ переведен на постоянную работу с ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения N (дополнения к трудовому договору N). На основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 56 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. После окончания отпуска он обратился с заявлением оплатить проезд к месту отпуска из города <адрес> и обратно в сумме <данные изъяты>, приложив билеты. Указанная оплата ему не была произведена, после чего он обращался к ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" с повторными заявлениями с просьбой разъяснить почему не производят оплату проезда. Из ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" поступил ответ, в котором разъяснено, что оплата проезда осуществлена не будет, поскольку в соответствии с коллективным договором в ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" предусмотрена оплата проезда только водным транспортом и только до <адрес>, кроме того, предприятие находится в стадии банкротства и все выплаты будут осуществлены в 4 очередь платежей. С данным решением он не согласен, в связи с чем, просит взыскать с ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" в его пользу компенсацию стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме <данные изъяты>.
Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 25 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" просит решение суда изменить в части взыскания суммы задолженности и суммы государственной пошлины. Полагает, что суд, применяя статью 325 Трудового кодекса РФ и статью 33 Закона от 19 февраля 1993 года N 4520, не учел, что нормы вышеуказанных статей, возлагая обязанность на работодателя возместить расходы работника по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, стали применимы к коммерческим организациям, расположенным в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, только с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента опубликования в Российской газете N 77. Указанный закон не содержит в себе положений, что он распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, то есть данный закон обратной силы не имеет. Считает, что частью 1 статьи 325 Трудового кодекса РФ определено условие, при наличии которого у работника возникает право на компенсацию вышеуказанных расходов - это возникновение права на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации, то есть право на компенсацию расходов по проезду возникает одновременно с правом на отпуск за первый год работы. Кроме того, предприятие не отрицает права истца на компенсацию расходов по проезду и провозу багажа в период вышеуказанного отпуска от <адрес> и обратно водным транспортом, согласно коллективному договору предприятия. Предприятие признавало и признает требования истца на сумму <данные изъяты>, соответствующей стоимости проезда на теплоходе "Метеор", согласно справке ОАО "Амурское пароходство" от ДД.ММ.ГГГГ N. Оплатить вышеуказанную сумму ответчик не имел права, поскольку находится в одной из процедур банкротства, предусмотренных Федеральный законом "О несостоятельности (банкротстве)", который устанавливает, что выплаты кредиторам порта, имеющим текущие требования, а требования истца на компенсацию расходов по проезду в отпуск и обратно относятся к текущим требованиям 2-ой очереди, осуществляются в порядке очередности, предусмотренной статьей 134 ФЗ вышеуказанного закона.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются:
1). неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2). недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3). несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4). нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии со статьей 325 Трудового кодекса РФ и статьей 33 Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Судом установлено, что О. работает в должности <данные изъяты> в ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт".
Согласно приказу исполнительного директора ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" N от ДД.ММ.ГГГГ О. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 56 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ.
Из приказа N от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного директора ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" следует, что проезд О. в отпуск до <адрес> и обратно подлежит оплате по предоставленным билетам.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приказ отменен как противоречащий приказу N от ДД.ММ.ГГГГ и статье 325 Трудового кодекса РФ, приказано произвести начисление компенсации за проезд к месту использования отпуска в соответствии с коллективным договором и приказом N от ДД.ММ.ГГГГ.
Сумма затраченных О. денежных средств на оплату проезда по маршруту: <адрес> и обратно в размере <данные изъяты> подтверждается проездными документами, заявлением от <адрес> об оплате проезда, а также справкой КГУП "Хабаровские авиалинии" от ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя исковые требования О. о взыскании расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно, суд исходил из того, что право истца на получение компенсации расходов по оплате стоимости проезда гарантировано законом.
Учитывая, что локальные нормативные акты не могут содержать нормы, ухудшающие положение работников по сравнению с нормами действующего трудового законодательства и стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии заявленной ко взысканию компенсации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере <данные изъяты>.
По мнению судебной коллегии, указанный вывод является верным, основанным на нормах действующего законодательства.
Так, согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 09 февраля 2012 N 2-П "По делу о проверке конституционности положения части восьмой статьи 325 Трудового кодекса РФ", нормативное положение Трудового кодекса РФ, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, предполагает обязанность работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсировать работающим у них лицам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и вместе с тем позволяет установить размер, условия и порядок данной компенсации на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее целевого назначения (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны), а также, принимая во внимание реальные экономические возможности работодателя, которые, однако, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения.
Довод апелляционной жалобы о том, что оплатить вышеуказанную сумму ответчик не имел права, поскольку предприятие находится в стадии банкротства, в связи с чем, выплаты кредиторам порта, имеющим текущие требования, а требования истца на компенсацию расходов по проезду в отпуск и обратно относятся к текущим требованиям 2-ой очереди, осуществляются в порядке очередности, предусмотренной статьей 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судебная коллегия считает необоснованным, поскольку признание работодателя несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него соответствующих процедур, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе не влияет на трудовые права работника и право на их защиту, а также на материальную ответственность работодателя за несвоевременную выплату работнику причитающихся денежных средств.
Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверной оценке доказательств и на ошибочном толковании норм права.
Исходя из вышеуказанного и принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 25 ноября 2014 года по исковому заявлению О. к открытому акционерному обществу "Николаевский-на-Амуре морской порт" о взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
В.А.ГАЛЕНКО
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)