Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, на основании которого истица была принята на работу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Звягинцева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Цуркан Л.С., Сидорова П.А.,
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2014 года апелляционные жалобы Б. на решение Подольского городского суда Московской области от 11 марта 2014 года и дополнительное решение от 03 сентября 2014 года по делу по иску Б. к ФГБОУ ВПО "Российский государственный университет туризма и сервиса" об обязании оформить трудовой договор, обязании выплатить заработную плату, выплатить компенсацию за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения представителей ответчика,
Б. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский государственный университет туризма и сервиса", просила суд обязать ответчика оформить трудовой договор, выплатить заработную плату, компенсацию за задержку заработной платы, а также компенсацию морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что в период с 05.02.2013 года по 05.07.2013 года работала у ответчика, в должности старшего преподавателя в Подольском колледже РГУТиС на 0,3 ставки при педагогической нагрузке 209 академических часов за 2012 - 2013 учебный год по повышенной тарификации с учетом семилетнего трудового стажа в должности преподавателя с окладом 5 209 рублей, стимулирующей надбавки за интенсивность и напряженность труда в размере 5 209 рублей. Ответчиком не был заключен с истицей трудовой договор по совместительству, кроме того не было выплат заработной платы, в связи с чем истица просит взыскать компенсацию за задержку заработной платы и компенсацию морального вреда.
Ответчик иск не признал.
Решением Подольского городского суда от 11 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано в пользу истицы задолженность по заработной плате в сумме 3 550 рублей за период с 05.02.2013 года по 05.07.2013 года, компенсация за задержку заработной платы в сумме 223 рубля 41 копейка, компенсация морального вреда в размере 500 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.
Дополнительным решением от 03 сентября 2014 года суд обязал ФГБОУ ВПО "Российский государственный университет туризма и сервиса" исчислить и удержать из дохода Б. НДФЛ в размере 2411 рублей 50 копеек.
Не согласившись с вынесенным решением и дополнительным решением суда, истица обжаловала его в апелляционном порядке, просила указанные судебные постановления отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения и дополнительного решения суда, как постановленных в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 282 Трудового кодекса РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей.
Согласно ст. 60.1 Трудового кодекса РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутренне совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
01.11.2012 года между Б. и ответчиком был заключен трудовой договор, на основании которого истица была принята на работу на 1,0 ставки по должности старшего преподавателя. Кроме того 01.11.2012 года между теми же сторонами заключен трудовой договор, согласно которому истица принята на 0,25 ставки по должности старшего преподавателя.
Из пояснений ответчика в суде первой инстанции усматривается, что трудовой договор по совместительству не был заключен по причине заключения 2 договоров ранее, а именно: основного трудового договора и договора по совместительству.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении исковых требований об обязании оформить трудовой договор по совместительству, в связи с уже оформленными трудовым договором по основному месту работы и трудовым договором по совместительству, заключенными с ответчиком.
Определяя размер взыскиваемой в пользу истицы заработной платы, суд первой инстанции счел возможным определить ее в соответствии с предоставленным трудовым договором.
Как усматривается из материалов дела, Б. была выплачена заработная плата в размере 15000 рублей, вместо необходимой суммы в размере 18550 рублей, что явилось основанием для суда первой инстанции для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности в размере 3550 рублей.
При этом, суд первой инстанции не согласился с расчетом истца задолженности по заработной плате, поскольку при расчете истица необоснованно исходила из размера заработной платы 10418 рублей, так как доказательств, подтверждающих установление данного размера заработной платы, истцом представлено не было.
Поскольку действиями работодателя были нарушены трудовые права истицы, выразившимися в выплате заработной платы не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, а также, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда.
С учетом подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, положениями ст. 226 Налогового кодекса РФ на ответчика как работодателя возложена обязанность по исчислению и удержанию из дохода истца НДФЛ.
Довод Б. о ее ненадлежащем извещении судом на судебное заседание, изложенный в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку на л.д. 247 т. 1 находится надлежащим образом оформленная телефонограмма, из которой усматривается, что Б. 25.02.2014 года в 15.25 была извещена о слушании дела на 11.03.2014 года 11.30 по номеру телефону, который она сама предоставила в материалы дела. Извещение путем направления телефонограммы установлено ст. 113 ГПК РФ.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводом истца, изложенным в апелляционной жалобе, о том, что данное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности в виду места нахождения ответчика в Пушкинском районе, поскольку истица сама воспользовалась правом альтернативной подсудности, предусмотренной положениями ст. 29 ГПК РФ, и обратилась в Подольский городской суд Московской области.
Таким образом, судебная коллегия находит решение и дополнительное решение суда законными и обоснованными, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истицы не опровергают выводов, содержащихся в оспариваемых судебных постановлениях, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении и дополнительном решении по ним содержатся правильные и мотивированные суждения.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену указанных судебных постановлений, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Подольского городского суда Московской области от 11 марта 2014 года и дополнительное решение от 03 сентября 2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24892/2014
Требование: Об обязании оформить трудовой договор, выплатить заработную плату, компенсацию за задержку заработной платы, возмещении морального вреда.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, на основании которого истица была принята на работу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-24892/2014
Судья Звягинцева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Цуркан Л.С., Сидорова П.А.,
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2014 года апелляционные жалобы Б. на решение Подольского городского суда Московской области от 11 марта 2014 года и дополнительное решение от 03 сентября 2014 года по делу по иску Б. к ФГБОУ ВПО "Российский государственный университет туризма и сервиса" об обязании оформить трудовой договор, обязании выплатить заработную плату, выплатить компенсацию за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения представителей ответчика,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский государственный университет туризма и сервиса", просила суд обязать ответчика оформить трудовой договор, выплатить заработную плату, компенсацию за задержку заработной платы, а также компенсацию морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что в период с 05.02.2013 года по 05.07.2013 года работала у ответчика, в должности старшего преподавателя в Подольском колледже РГУТиС на 0,3 ставки при педагогической нагрузке 209 академических часов за 2012 - 2013 учебный год по повышенной тарификации с учетом семилетнего трудового стажа в должности преподавателя с окладом 5 209 рублей, стимулирующей надбавки за интенсивность и напряженность труда в размере 5 209 рублей. Ответчиком не был заключен с истицей трудовой договор по совместительству, кроме того не было выплат заработной платы, в связи с чем истица просит взыскать компенсацию за задержку заработной платы и компенсацию морального вреда.
Ответчик иск не признал.
Решением Подольского городского суда от 11 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано в пользу истицы задолженность по заработной плате в сумме 3 550 рублей за период с 05.02.2013 года по 05.07.2013 года, компенсация за задержку заработной платы в сумме 223 рубля 41 копейка, компенсация морального вреда в размере 500 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.
Дополнительным решением от 03 сентября 2014 года суд обязал ФГБОУ ВПО "Российский государственный университет туризма и сервиса" исчислить и удержать из дохода Б. НДФЛ в размере 2411 рублей 50 копеек.
Не согласившись с вынесенным решением и дополнительным решением суда, истица обжаловала его в апелляционном порядке, просила указанные судебные постановления отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения и дополнительного решения суда, как постановленных в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 282 Трудового кодекса РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей.
Согласно ст. 60.1 Трудового кодекса РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутренне совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
01.11.2012 года между Б. и ответчиком был заключен трудовой договор, на основании которого истица была принята на работу на 1,0 ставки по должности старшего преподавателя. Кроме того 01.11.2012 года между теми же сторонами заключен трудовой договор, согласно которому истица принята на 0,25 ставки по должности старшего преподавателя.
Из пояснений ответчика в суде первой инстанции усматривается, что трудовой договор по совместительству не был заключен по причине заключения 2 договоров ранее, а именно: основного трудового договора и договора по совместительству.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении исковых требований об обязании оформить трудовой договор по совместительству, в связи с уже оформленными трудовым договором по основному месту работы и трудовым договором по совместительству, заключенными с ответчиком.
Определяя размер взыскиваемой в пользу истицы заработной платы, суд первой инстанции счел возможным определить ее в соответствии с предоставленным трудовым договором.
Как усматривается из материалов дела, Б. была выплачена заработная плата в размере 15000 рублей, вместо необходимой суммы в размере 18550 рублей, что явилось основанием для суда первой инстанции для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности в размере 3550 рублей.
При этом, суд первой инстанции не согласился с расчетом истца задолженности по заработной плате, поскольку при расчете истица необоснованно исходила из размера заработной платы 10418 рублей, так как доказательств, подтверждающих установление данного размера заработной платы, истцом представлено не было.
Поскольку действиями работодателя были нарушены трудовые права истицы, выразившимися в выплате заработной платы не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, а также, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда.
С учетом подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, положениями ст. 226 Налогового кодекса РФ на ответчика как работодателя возложена обязанность по исчислению и удержанию из дохода истца НДФЛ.
Довод Б. о ее ненадлежащем извещении судом на судебное заседание, изложенный в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку на л.д. 247 т. 1 находится надлежащим образом оформленная телефонограмма, из которой усматривается, что Б. 25.02.2014 года в 15.25 была извещена о слушании дела на 11.03.2014 года 11.30 по номеру телефону, который она сама предоставила в материалы дела. Извещение путем направления телефонограммы установлено ст. 113 ГПК РФ.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводом истца, изложенным в апелляционной жалобе, о том, что данное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности в виду места нахождения ответчика в Пушкинском районе, поскольку истица сама воспользовалась правом альтернативной подсудности, предусмотренной положениями ст. 29 ГПК РФ, и обратилась в Подольский городской суд Московской области.
Таким образом, судебная коллегия находит решение и дополнительное решение суда законными и обоснованными, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истицы не опровергают выводов, содержащихся в оспариваемых судебных постановлениях, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении и дополнительном решении по ним содержатся правильные и мотивированные суждения.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену указанных судебных постановлений, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Подольского городского суда Московской области от 11 марта 2014 года и дополнительное решение от 03 сентября 2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)